Определение № 2743 от 29.10.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2743 гр. София, 28.10.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Николай Метанов

Валентин Бойкинов като разгледа докладваното от Иван Иванов Въззивно частно гражданско дело № 20241000502798 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 247 от ГПК.

Образувано е по частната жалба, подадена от „Килиан инвестмънт“ ЕООД - гр. София и от П. Б. П. от гр. София срещу определение № 9246 от 14.06.24 г. по ч.гр.д. № 12512/ 2023 г. на Софийския градски съд, гражданско отделение, І - 4 състав, с което е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на определение № 9056 от 12.06.2024 г. по същото дело.

Твърденията са, че липсвало основание за допускане на поправка на очевидна фактическа грешка, тъй като нямало разминаване между формирана воля в мотивите на определението и неговата диспозитивна част. Молбата към съда е да бъде отменено.

Ответникът по частната жалба „Кредит Тръст“ АД - гр.София в писмения отговор я оспорва като неоснователна и моли да бъде оставена без уважение.

Ответникът по частната жалба „ЕОС Матрикс“ ЕООД - гр. София не е представил писмен отговор.

Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести състав съобрази следното.

„ЕОС Матрикс“ ЕООД - гр. София подало частна жалба срещу определение № 13 458 от 8.11.2023 г. по ч.гр.д. № 12512/ 2023 г. на Софийския градски съд, гражданско отделение, І 4 състав, с което било допуснато обезпечение на бъдещия иск, който „Килиан инвестмънт“ ЕООД - гр. София и П. Б. П. от гр. София възнамерявали да предявят срещу „Кредит Тръст“ АД - гр.София.

С определение № 9056 от 12.06.2024 г. по същото дело съдът оставил без уважение молбата 1 на ответника по частната жалба „Килиан инвестмънт“ ЕООД за предоставяне на правна помощ на основание чл. 94 от ГПК.

С обжалваното определение съдът допуснал поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на предходното определение като постановил вместо погрешно изписаното :

„Определението не подлежи на обжалване“ да се чете правилното : „Определението подлежи на обжалване в седмичен срок от връчването му от молителя, с частна жалба пред Софийския апелативен съд“.

При тези факти, в обхвата на правомощията си по чл. 278 от ГПК, настоящият състав на въззивната инстанция преценява частната жалба като процесуално недопустима поради следното.

Задължително условие за допустимостта на жалбата е наличието на правен интерес на жалбоподателя към момента на подаването й - да може жалбата чрез резултата си да донесе полза на страната, която я е подала.

П. Б. П. няма интерес от обжалването, тъй като с обжалвания акт е поправено определението от 12.06.2024 г., в което обаче няма произнасяне по основателността на молбата му за предоставяне на правна помощ.

„Килиан инвестмънт“ ЕООД също няма интерес от обжалването, тъй като с обжалваното определение не са засегнати негови процесуални права и не е нарушено или възпрепятствано участието му в съдебното производство. Единственият ефект от допуснатата поправка е привеждането на определението от 12.06.2024 г. в съответствие с изискванията на чл. 254, ал. 2, т. 8 от ГПК.

В съответствие с изложеното съдът приема, че частните жалбоподатели нямат правен интерес от обжалването на определението от 14.06.24 г., поради което частната жалба следва да бъде оставена без разглеждане.

По тези съображения Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести състав ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба, подадена от „Килиан инвестмънт“ ЕООД гр. София и от П. Б. П. от гр. София срещу определение № 9246 от 14.06.24 г. по ч.гр.д. № 12512/ 2023 г. на Софийския градски съд, гражданско отделение, І - 4 състав Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния касационен съд на Републиката в седмодневен срок от съобщаването му на страните.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3