Определение № 3131 от 24.08.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3131 гр. София, 24.08.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО III ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирослава Тодорова

Членове:

Христинка Колева

Иво Юр. Хинов като разгледа докладваното от Христинка Колева Въззивно частно наказателно дело № 20251100607061 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.249, ал.3 от НПК.

Образувано е по частна жалба на С. К. С., чрез адв.Ю.С. против определение на СРС от 23.10.2025г., постановено по НОХД № 16 504/2024г. по описа на СРС, НО, 1- ви състав, с което съдът не е констатирал отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия или пострадалия.

В частната жалба са изложени доводи, че определението е неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Поддържа се, че от посоченото в обвинителния акт става ясно, че Л.С. пръв е извършил непристойни действия по отношение на С. С., ритайки автомобила му, което е посочено в обстоятелствената част на обвинителния акт и дори С. С. да е нарушил ЗДвП, то това предполага административно нарушение и наказание и не е престъпление. Твърди се, че в това отношение е налице противоречие в посочването в обвинителния акт, че липсват лични мотиви в последващото нанасяне на леки телесни повреди от страна на С. С.. Поддържа се, че липсват хулигански подбуди, което води до извода, че липсва престъпление от общ характер и е налице основание чл.248, ал.1, т.2 от НПК за прекратяване на наказателното производство и даване на възможност и срок на Л.С. да подаде тъжба по частно правен ред. Твърди се, че наличието на основания по чл.78а от НК делото да се разгледа по реда на глава 28 от НПК е основание за връщане на делото на СРП за отстраняване на това процесуално нарушение. Моли обжалваното определение да бъде отменено и делото върнато на СРП за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения или алтернативно- съдът да прекрати цялото наказателно производство.

1

Софийска районна прокуратура не е взела становище по жалбата на С. К. С..

Частната жалба е процесуално допустима- подадена е в законоустановения срок от надлежна страна срещу съдебен акт, който подлежи на проверка по реда на чл.249, ал.3 от НПК. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

С обвинителния акт спрямо С. К. С. е повдигнато обвинение за това, че на 12.07.2024г. около 22,30 часа в гр.София, ж.к.“Люлин“, бул.“Добринова скала“, на пешеходна пътека в близост до блок 263, чрез нанасяне на удари с метална бухалка по главата и тялото причинил на Л.Г.С. лека телесна повреда, изразяваща се в контузии на челото в ляво, в горната част на лявото бедро, на лявата предмишница, на левия лакът, изразени морфологично с кръвонасядания и травматични отоци, охлузвания и разкъсноконтузни рани в долния край на лявата предмишница, които увреждания реализират медикобиологичния квалифициращ признак „временно разстройство на здравето, неопасно за живота“, като деянието е извършено по хулигански подбуди- на публично място, в присъствието на свидетели, при липса на личен мотив във взаимоотношенията, непредизвикан и без основателна причина, в явно нарушение на обществения ред, при демонстрация на безнаказаност и пренебрежения към установените правила, закрилящи добрите нрави в обществото, телесната неприкосновеност и достойнство на личносттапрестъпление по чл.131, ал.1, т.12, вр.чл.130, ал.1 от НК.

В обжалваното определение първоинстанционният съд е приел, че доводите, с които се иска прекратяване на наказателното производство дали деянието е извършено по лични мотиви, по хулигански подбуди или е продиктувано от други обстоятелства са въпроси, по които следва да се произнесе с крайния съдебен акт. Съдът е приел, че внасянето на обвинителен акт, вместо постановление по чл.375 от НПК е нарушение, но не съществено доколкото съдът е в правомощието си да прецени дали са налице основания делото да се разгледа по реда на глава XXVIII от НПК и да санира това нарушение на прокурора. Със същото определение съдът е приел, че делото следва да бъде разгледано по реда на глава XXVIII от НПК, но не незабавно и е оставил без уважение искането на Л.С. да бъде конституиран като граждански ищец и частен обвинител.

Софийски градски съд, Наказателно отделение, III-ти въззивен състав като се запозна с материалите по делото, намира следното:

Настоящият съдебен състав споделя изводите на първоинстанционния съд, че не е допуснато отстранимо процесуално нарушение, довело до нарушаване на правата на подсъдимия. Доводите, с които се иска прекратяване на наказателното производство дали деянието е извършено по лични мотиви, по хулигански подбуди или е продиктувано от други обстоятелства са въпроси, по които съдът следва да се произнесе с крайния съдебен акт. Въззивната проверка в производство по чл.249, ал.3 от НПК е ограничена до това дали са налице предпоставките за прекратяване на съдебното производство поради допуснато на досъдебната фаза отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, пострадалия или неговите наследници. В този стадий съдът не следва да разрешава въпросите за доказаността на 2 обвинението, за фактическата достоверност на изложените от прокурора твърдения или крайния извод относно съставомерноста на деянието. Той следва да провери дали обвинителният акт очертава предмета на доказване по начин, който позволява на подсъдимия да разбере фактическите и правните предели на обвинението и да организира защитата си.

Преценено през този процесуален критерий обвинителен акт не стада от порок, който да налага връщане на прокурора.

Обвинителният акт съдържа достатъчна конкретизация на фактическата преценка на прокурора. В него посочено, че на 12.07.2024г. около 22,30 часа в гр.София, ж.к.“Люлин“, бул.“Добринова скала“, на пешеходна пътека в близост до блок 263, чрез нанасяне на удари с метална бухалка по главата и тялото причинил на Л.Г.С. лека телесна повреда, изразяваща се в контузии на челото в ляво, в горната част на лявото бедро, на лявата предмишница, на левия лакът, изразени морфологично с кръвонасядания и травматични отоци, охлузвания и разкъсно- контузни рани в долния край на лявата предмишница, които увреждания реализират медико- биологичния квалифициращ признак „временно разстройство на здравето, неопасно за живота“, като деянието е извършено по хулигански подбуди- на публично място, в присъствието на свидетели, при липса на личен мотив във взаимоотношенията, непредизвикан и без основателна причина, в явно нарушение на обществения ред, при демонстрация на безнаказаност и пренебрежения към установените правила, закрилящи добрите нрави в обществото, телесната неприкосновеност и достойнство на личността.

Настоящият съдебен състав споделя извода на първоинстанционния съд, че внасянето на обвинителен акт, вместо постановление по чл.375 от НПК е нарушение, но не съществено доколкото съдът е в правомощието си да прецени дали са налице основания делото да се разгледа по реда на глава XXVIII от НПК и да санира това нарушение на прокурора. Със същото определение съдът е приел, че делото следва да бъде разгледано по реда на глава XXVIII от НПК. В тази връзка неоснователно е възражението на защитата, че съдът не е приел делото да се разгледа по реда на глава XXVIII от НПК, тъй като от отразеното в протокола от проведеното на 23.10.2025г. разпоредително заседание е видно, че съдът е приел именно делото да се гледа по реда на глава XXVIII от НПК и с оглед доказателствените искания на защитата е отложил производството за друга дата.

По отношение възраженията на защитата, направени в разпоредителното заседание, че се касае за дело от частно правен характер, към този момент първоинстанцанционният съд не разполага с процесуална възможност да извършва тази преценка, като това е процесуална възможност едва в хода на съдебното следствие.

Във връзка с изложеното и на основание чл.249, ал.3 от НПК Софийски градски съд

3

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение 23.10.2025., постановено по НОХД № 16 504/2024г. по описа на СРС, НО, 1- ви състав, с което съдът е приел, че не са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защитата на подсъдимия.

ВРЪЩА делото на СРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4