Решение № 780 от 12.04.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 780 гр. Пловдив, 12.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Габриел Р. Русев при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова като разгледа докладваното от Габриел Р. Русев Административно наказателно дело № 20225330200979 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН и е образувано по подадена жалба от В.К.Г., против наказателно постановление № 20-1030-005853, издадено на 25.06.2020г. от Началник група към ОД на МВР- Пловдив, сектор „Пътна полиция“, с което на основание чл.182 ал.1 т.6 от ЗДвП, му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 750.00 лева и „лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 (три) месеца“, и са му отнети общо 12 контролни точки, за извършено нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП. В жалбата си сочи, че наказателното постановление било незаконосъобразно и неправилно. Счита, че били допуснати съществени процесуални нарушения. Нямало съставен и представен протокол по чл.10 от Наредбата за използване на АТСС, и снимка на разположението на уреда.

Посочените координати не можели да установят мястото на нарушението.

Била нарушена разпоредбата на чл.57 ал.1 т.6 от ЗДвП, като не било описано ясно основанието за налагане на глобата и отнемането на СУМПС. Не бил обсъден чл.28 от ЗАНН. Сакнционната норма била неправилна. Били допуснати нарушения при съставянето на АУАН и НП. Моли съда да отмени наказателното постановление.

Въззиваемата страна в становището си оспорва подадената жалба.

1

Намира същата за неоснователна. Не били допуснати съществени процесуални нарушения. Жалбоподателят бил установена на 04.06.2020г.

Доказало се извършването на нарушението. Излага подробни съображения за неоснователност на подадената жалба. Моли съда да остави без уважение подадената жалба и да потвърди наказателното постановление. Прави възражение за прекомерност на адвокатски хонорар.

В открито съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се представлява.

В открито съдебно заседание, въззиваемата страна не изпраща представител.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и становището на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

В АУАН и издаденото наказателно постановление е приета за установено следната фактическа обстановка- 09.05.2020г. около 19.09 часа в гр. Пловдив на ул. „Асеновградско шосе“ срещу № 1, посока гр. Асеновград, жалбоподателят, като водач, управлява лек автомобил Джип Гранд Чероки, с рег.№ **, собственост на Е.С.С., ЕГН: **********, като се движи със скорост 108 км/ч, при максимално разрешена скорост за движение в населено място 50 км/ч, отчетена грешка на техническото средство от минус 3 %, наказуема скорост 105 км/ч, нарушението е установено с мобилна система за видеоконтрол TFR1-M № 546, клип № 12387, снимковият материал е показан на водача при съставяне на АУАН, с което виновно е нарушил чл.21 ал.1 от ЗДвП.

От показанията на свид. С.Б. актосъставител се установява, че на база снимков материал и клип, намиращи се в стационарен компютър в сектор „Пътна полиция“, е призован нарушителят, на който е съставен АУАН. АУАН е бил съставен в присъствие на нарушителя, и предявен и прочетен лично на 2 него, и в присъствие на свидетеля по АУАН, като нарушителят е положил лично подписа си пред свидетелите. В показанията си актосъставителят потвърждава фактическата обстановка посочена в съставения АУАН и последвалото го наказателно постановление. Поддържа изцяло констатациите посочени в АУАН. Съдът дава вяра на показанията на свидетеля, тъй като са логични, последователни, вътрешнонепротиворечиви, взаимно допълващи се, с липса на индиции за предубеденост. По своя доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на доверие посочените гласни доказателства са пряко относими към мястото, начинът и времето на извършената проверка. Противоречие в така посочените гласни доказателства не се наблюдава. Не се установява превратно или недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвежда в показанията си. С тази правна преценка, за обективно верни се възприеха тези свидетелски показания, които са вътрешно безпротиворечиви, логични и взаимно допълващи се, правдиво звучащи и при липса на индиции за предубеденост на свидетеля.

От приложената по делото заповед № 81213-515/14.05.2018г. т.1.3 на Министъра на вътрешните работи, и Заповед № 8121- 825/ 19.07.2019г. за допълнение на Министъра на вътрешните работи се установява, че АУАН и НП са издадени от упълномощени за това длъжностни лица.

От приложената по делото справка нарушител/водач се установява, че на жалбоподателя са налагани санкции и за други нарушения по ЗДвП.

От приложената по делото справка за собственост на моторното превозно средство се установява, че лекият автомобил с който е извършено нарушението Джип Гранд Чероки, с рег.№ ** , е собственост на Е.С.С., ЕГН:

**********.

От приложените по делото два броя декларации от 04.06.2020г., за предоставяне на информация във връзка с разпоредбата на чл.188 от ЗДвП, се установява, че на процесната дата и час- 09.05.2020г. около 19.09 часа , жалбоподателят В.К.Г., е управлявал процесният автомобил, с който е извършено нарушението- Джип Гранд Чероки, с рег.№ ** . Декларациите са саморъчно попълнени и подписани от собственика Е.С.С. и от нарушителя В.К.Г..

От приложеното по делото удостоверение за одобрен тип средство за 3 измерване № 10.02.4835 се установява, че срокът на валидност действително е изтекъл на 24.02.2020г. Обаче, съгласно чл. 30, ал.5 от Закона за измерванията, „когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип." Следва да се има предвид, че за да намери приложение чл.30 ал.5 от ЗИ следва техническото средство да е преминало през последваща проверка, която да е констатирала, че то продължава да отговаря на одобрения тип. Съгласно чл. 43 ал. 4 от ЗИ, периодичността на проверките по ал.2 се определя със заповед на председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, която се обнародва в „Държавен вестник“ и се обявява в официалния бюлетин на агенцията. Съгласно заповед № 616/ 11.09.2018г. на председателя на ДАМТН, обнародвана в ДВ, периодичността на проверка на скоростомери, съгласно чл.31 от заповедта е една година. Видно от представения протокол № 4-32-20 от проверка на мобилната система за видеоконтрол „TFR-1M“ № 546 се установява, че на уреда е извършена последваща проверка на 13.03.2020г., тоест уредът е валиден според заповедта на председателя на ДАМТН до 13.03.2021г., а нарушението предмет на електронния фиш е установено на 09.05.2020г. Като от тази проверка от заключението в протокола е установено, че уредът съответства на одобрения тип, като това съответствие е установено както от проверка в лабораторни условия, така и посредством мобилен полеви тест. Предвид това, следва да бъде прието, че измерването на скоростта на автомобила е извършено с годно техническо средство. В този смисъл /Решение № 616 от 29.03.2021г. по к.адм. н.д.№ 3167/ 2020г. на XX състав на Административен съд- Пловдив./ Настоящият съдебен състав намира да необходимо да посочи, че правилно е приложен и чл. 16, ал.5 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., като при определяне на установената наказуема скорост е приспаднат толеранс от -3 км/ч. В тази връзка следва да се съобрази, че от протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол „TFR-1M”, № 4-32-20 се установява, че максималната допустима грешка при отчитане на измерена скорост при използване на процесното АТСС при измерена скорост до 100 км/ч е +/- 3 км/ч. В приложеното статично изображение е посочено, че АТСС е отчело скорост на движение на процесния автомобил от 108 км/ч. След приспадане на нормативно определения толеранс от 3 км/ч се получава и скоростта, за 4 която е наказан дееца, а именно 105 км/ч.

Неоснователно е възражението, че не е съставен протокол по чл.10 от Наредбата. При заснемане на нарушението е съставен протокол по чл.10 от Наредба № 8121з/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата при спазване на формалните изисквания на този нормативен акт и съдържа изискуемите реквизити. Видно от същия протокол по чл.10 от Наредбата- в него е посочено мястото на контрол, посоката на движение на автомобила, вида на техническото средство и номера му (TFR1M 546), конкретното ограничение на скоростта ( 50 кмч/ общо ограничение за населено място), начало и край на работа на АТСС (13.30 до 19.55 часа), посока за действие и режимът за измерване. По преписката е приложен и снимков материал, от който се установяват точните дата, място и посока на движение на автомобила, неговия регистрационен номер и географските координати на разположение на техническото средство и на регистриране на нарушението, измерената скорост на нарушителя. Съгласно посочената разпоредба за всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол за всяко място за контрол, който се съпровожда със снимка на разположението на уреда. Наредбата не изисква направената снимка на разположението на уреда да съдържа каквито и да е други данни. Съгласно чл. 5 от Наредбата уникален идентификационен номер притежават автоматизираното техническо средство и изготвените статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения /видеозаписи/ на нарушението, а не снимковия материал на разположението на техническото средство. Отразеното в протокола място за контрол е идентично с въведената в АТСС локация, видно от приложения снимков материал, както и с посоченото място на извършване на нарушението. В съставения протокол за използване на АТСС служителят, който го е изготвил и е работил с АТСС, е отразил всички изискуеми по реквизити по закон, наличието на общо ограничение на скоростта в населено място, изготвената снимка на мястото, където е позиционирано техническото средство, посоката на задействане "П" – приближаващ, режима на измерване "С" – стационарен, точният час на начало на работа и точният час на край на работа, брой на установени нарушения (35). От изготвената снимка на нарушението се установява, че автомобилът е засечен в населеното място, за което важи общото ограничение 5 на скоростта. За разлика от многобройни други случаи, в които без това да се отразява на правото на защита на наказваното лице, редица полета са оставяни непопълнени, в настоящия случай надлежно са попълнени всички реквизити на протокола, включително и начално и край на работа с АТСС, контролиран участък, индивидуализиращи данни на използвано АТСС, посока на движение на контролираните МПС, режим на измерване /стационарен/, брой на установени нарушения, брой на часове работа на АТСС, номер на първо (12354) и последно(12388) статично изображение, като процесният клип(12387) попада в обхвата на посочните статични изображения.Положен е и подпис на длъжностното лице, което е удостоверило настройването на АТСС съобразно нормативните и техническите изисквания. Положен е подпис на длъжностното лице, което е извършило проверка за верността на данните, посочени в протокола. По този начин в пълнота е гарантирано, че АТСС е законосъобразно използвано.

Изложената в АУАН и НП фактическа обстановка се установява от приложеното по административната преписка статично изображение, което съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. е годно доказателствено средство за обстоятелствата свързани с упражнения с АТСС видеоконтрол. От статичното изображение се установява, по ясен и категоричен начин индивидуалицацията на регистрационния номер, марка и модел на заснетото моторно превозно средство, с което е извършено нарушението. Тук е мястото, на което следва да бъде отбелязано, че в разпоредбата на чл.188 ал.2 от ЗДвП вр чл.189 ал.5 от ЗДвП е въведена презумция за понасяне и ангажиране на аминистративната отговорност за нарушения извършение с моторно превозно средство, а именно- ако не е установено друго, отговорност носи собственика; ако собственика при спазване на процедурата по чл. 189, ал.5 ЗДвП е посочил конкретно лице, в чието владение е бил автомобилът, именно това лице се наказва. В този смисъл законът поставя изискване към заснетия клип на нарушението и снетото от него статично изображение, а именно- същите еднозначно да позволяват индивидуализация на регистрационния номер на моторното превозно средство; но не и да съдържат данни, от които да може непосредствено да се установи водача. В този смисъл /Решение № 338 от 15.02.2021 г. по к. адм. н. д. № 3044 / 2020 г. на XXI състав на Административен съд – Пловдив./