Решение № 26 от 15.01.2026, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 26 гр. Ловеч, 15.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВАНЕТА Й. МИТОВА при участието на секретаря МАРИЯ КР. КАРАЛАШЕВА като разгледа докладваното от ИВАНЕТА Й. МИТОВА Административно наказателно дело № 20214310200117 по описа за 2021 година С Наказателно постановление №ИТП-03/18.01.2021 година на ***Началник регионален отдел „Надзор на пазара“ – Северозападна България , седалище гр. Ловеч, в ГД „Надзор на пазара“ при ДАМТН, оправомощена със Заповед №А-642/16.11.2020г. на Председателя на ДАМТ, въз основа на преписката по Акт за установяване на административно нарушение №ИТП03, съставен на 08.01.2021г.,е наложено на „ВАМТЕГС“ЕООД ЕИК *** , със седалище и адрес на управление: *** с управител А. В., наказание: имуществена санкция глоба: по т.1 от НП в размер на 250 лева по чл.52г от ЗТИП и по т.2 от НП в размер на 250 лева по чл.52в от ЗТИП за извършено нарушение на чл.4б,т.1 и т.3 от ЗТИП при съобразяване на чл.28 ЗАНН като нарушителя е упражнил правото си по чл.44, ал.1 ЗАНН да направи писмено възражение в тридневен срок.

Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят „ВАМТЕГС“ЕООД ЕИК *** , със седалище и адрес на управление: *** с управител А. В., който го обжалва в срок чрез адв. В. Н. Н. от АК-Ловеч, като счита същото за незаконосъобразно- наличност на явни процесуални нарушения при съставяне на акта и издаване на НП. АУАН не е съставен в нейно присъствие и свидетели, което нарушава правото й на защита, не й е предявяван, липсва пълно и ясно описание на нарушението; липсва пълно описание на нарушението и не е посочено колко стоки се предлагат за продажба и не е посочено , че в магазина се предлага многоброен асортимент от стоки ивсички имат необходимата информация на български език от 1 значение за прилагане на чл.28 ЗАНН. Счита, че нарушението е явно маловажно и е следвало да се установи дали е приложима нормата на чл.28 ЗАНН както и с оглед липсата на санкции за нарушения до този момент и каквито и да е оплаквания от клиенти за несъответствия и липса на информация на бълг. език. Като се изтъква, че става въпрос за стоки на обща стойност 36 лева. Позовава се на ТР №1/ 12.12.2007 на ВКС и моли да се отмени НП като добавя, че пороците допуснати по АУАН са пренесени и върху него и счита, че нарушението не е извършено и в обекта е имало етикети с информация на български език за произхода на процесните стоки, на проверяващите са представени декларации за съответствие за двете мишки, но те не са приети и не са описани в АУАН и НП. Моли за отмяна и присъждане на разноските в производството.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Чрез адв. Н. се поддържа жалбата , който счита, че е изтекла абсолютна давност за админстративно наказателно преследване в настоящия случай, тъй като проверката е на 21.10.2021 г. и срокът е изтекъл според него на 21.04.2025 г.

Представя на съда и молба с изложени подробни доводи. Претендира и разноски съобразно представения списък.

Ответникът-Издателят на НП , редовно призован не се явява и не изпраща представител.

С оглед императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото

НП относно законосъобразността, обосноваността и справедливостта на наложеното административно наказание, съдът прави следните правни изводи:

Жалба е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е процесуално допустима.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Началник регионален отдел „Надзор на пазара“ – Северозападна България , седалище гр. Ловеч, в ГД „Надзор на пазара“ при ДАМТН, оправомощена със Заповед №А-642/16.11.2020г. на Председателя на ДАМТ, на чиято територия е извършено нарушението.

Съдът намира, че административно-наказателната отговорност е погасена по давност. Съгласно разпоредбите на Глава девета от Общата част на НК, приложими по силата на чл.11 от ЗАНН, наказателното преследване, поради изтичане на съответната давност, се изключва след изтичането на определен срок, който е в зависимост от вида и размера на наказанието, което се 2 предвижда за съответното деяние. Тъй като за административните нарушения се предвижда наказание „глоба”, то по отношение на срока за изключване на наказателното /съответно административно наказателното/ преследване, следва да намерят приложение правилата на чл.80 ал.1 т.5 от НК.

Следователно наказателното преследване за извършено административно нарушение ще бъде погасено при изтичане на тригодишен срок от довършване на съответното нарушение. Съгласно чл.81 ал.2 от НК давността се прекъсва с всяко действие на надлежните органи, предприето за преследване, и то само спрямо лицето, срещу което е насочено преследването. След свършване на действието, с което е прекъсната давността, започва да тече нова давност. В настоящия казус административното нарушение е установено на проверката по утвърден годишен план за 2020 г. на 21.10.2020г. От тази дата е започнала да тече и давността за административнонаказателно преследване. С издаването на НП на 18.01.2021 година давността е била прекъсната и след това е започнала да тече нова давност. Независимо от прекъсването й обаче на 21.04.2025 година е изтекла абсолютната давност за административнонаказателно преследване, който извод следва от разпоредбите на чл.11 от ЗАНН във вр. с чл.81 ал.3 във вр. с чл.80 ал.1 т.5 от НК. Поради това е отпаднала възможността спрямо евентуалния нарушител да може да бъде извършено наказателно преследване, което е самостоятелно основание за отмяна на издаденото НП и прекратяване на цялото административно наказателно производство.

При тези съображения съдът намира, че с оглед субсидираното приложение на НПК по силата на чл.84 от ЗАНН, следва да се отмени НП и да се прекрати административно-наказателното производство.

От жалбоподателя чрез пълномощника са поискани и направените разноски по делото за адвокатско възнаграждение съгласно ДПЗС от 27.01.21г-300,00 лева и списък на разноските-стр.48.

За да се произнесе по последното, съобрази мотивите на Решение №1970/19.12.2025г. по КАНД 20257130600514/2025 на АС-Ловеч , във връзка с касационна жалба на РДГ-Ловеч против Решение №199 от 29.07.2025г. постановено по НАХД №134 по описа за 2021г. на РС-Ловеч, в което подробно се излагат мотиви кога следва да се присъждат разноски като се приема, че не е налице чл.143, ал.1 и ал.2 АПК, и не е взето предвид от районния съд, 3 присъждайки разноските в полза на жалбоподателя, че абсолютната давност не е изтекла в административното производство, а в рамките на съдебното такова-/настоящото дело е образувано на 02.02.2021г./, и съдът не разглежда спора по същество, доколкото след изтичане на давностния срок не е допустимо неговото разглеждане. Визира се от касационната инстанция, че съгласно ТП №1/27. 02.2015г. по ТД №1/2014г. на ОСНК на ВКС и ОСС на Втора колегия на ВАС разпоредбата на чл.11 ЗАНН препраща към уредбата относно погасяване на наказателното преследване по давност в НК като в случая е приложена разпоредбата на чл.81,ал.3 във вр. с чл.80,ал.1,т.5 НК.

Като съобрази горното и обстоятелството, посочено от касационната инстанция, че се „отменя наказателното постановление поради изтекла абсолютна погасителна давност за административно наказателно преследване по отношение на евентуалния нарушител“, приема, че следва да се отхвърли искането за разноски на жалбоподателя.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.6 във вр. с ал.2 т.3 от ЗАНН, чл.84 от ЗАНН във вр. с чл.334 т.4 и чл.24 ал.1 т.3 от НПК съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №ИТП-03/18.01.

2021 година на ***- Началник регионален отдел „Надзор на пазара“ – Северозападна България, седалище гр. Ловеч, в ГД „Надзор на пазара“ при ДАМТН, оправомощена със Заповед №А-642/16.11.2020г. на Председателя на ДАМТ, въз основа на преписката по Акт за установяване на административно нарушение №ИТП-03, съставен на 08.01.2021г., с което е наложено на „ВАМТЕГС“ЕООД ЕИК *** , със седалище и адрес на управление: *** с управител А. В., наказание: имуществена санкция глоба: по т.1 от НП в размер на 250 лева по чл.52г от ЗТИП и по т.2 от НП в размер на 250 лева по чл.52в от ЗТИП за извършено нарушение на чл.4б,т.1 и т.3 от ЗТИП при съобразяване на чл.28 ЗАНН като нарушителя е упражнил правото си по чл.44, ал.1 ЗАНН да направи писмено възражение в тридневен срок като

НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОТХВЪРЛЯ искането на „ВАМТЕГС“ЕООД ЕИК *** , със седалище и адрес на управление: *** с управител А. В. , чрез адв В. Н. за присъждане на разноски по делото пред настоящата инстанция.

4

ПРЕКРАТЯВА административно наказателното производство по НАХД №117/2021 година по описа на ЛРС.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд по реда на глава дванадесета от АПК в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________ 5