Решение № 364 от 10.11.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 364 гр. София, 10.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Карамфила Тодорова

Членове:

Вера Чочкова

Доротея Кехайова при участието на секретаря Мария Ив. Крайнова в присъствието на прокурора Б. Ив. Б. като разгледа докладваното от Карамфила Тодорова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251000600883 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава 21-ва НПК.

Образувано е по протест на прокурор при Софийска градска прокуратура срещу присъда № 75 от 02.06.2025г. на СГС, НО, 14-ти състав, по нохд № 7736/2024, с която подс. Т. Т. Б. е призната за невиновна в това, че на 11.09.2024г., около 14:15 часа, в лек автомобил марка „Ауди“, модел „А8“, с рег. № ********, паркиран на паркинг на бензиностанция „Газпром“, находяща се в гр.София, бул. „Цветан Лазаров“ № 28, в съучастие като извършител с П. Л. Н., действащ като съизвършител, без надлежно разрешително е държала с цел разпространение високорискови наркотични вещества – коноп, с общо тегло 88.93 грама, на обща стойност 1 778.60 лева, амфетамин, с общо тегло 24.83 грама, на обща стойност 993.20 лева, кокаин с общо тегло 14.21 грама, на обща стойност 4 540.10 лева, метамфетамин с общо тегло 3.47 грама, на обща стойност 242.90 лева, всички на обща стойност 7 554.80 лева, поради което и на основание чл.304 от НПК е оправдана по повдигнатото й обвинение по чл. 354а, ал.1, пр.4, алт.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК. Съдът на основание чл.53, ал.2, б.”а” от НК отнел в полза на държавата наркотичните вещества.

С протеста се заявяват доводи за неправилност и незаконосъобразност на присъдата, съответно - за доказаност на обвинението. Прави се искане 1 присъдата да се отмени и постанови нова, с която подсъдимата бъде призната за виновна по обвинението и й се наложи предвиденото в закона наказание.

В съдебно заседание пред апелативния съд прокурорът поддържа протеста. Счита, че присъдата следва да бъде отменена, а подсъдимата – осъдена. Съгласява се, че доказателствата срещу подс. Б. не са в пълен обем като този спрямо вече осъдения по същото обвинение П. Н., но независимо от това, намира обвинението за доказано на основата на косвени доказателства.

Защитникът на подсъдимата изразява несъгласие със становището на прокурора. Намира, че по делото не са налице никакви доказателства в подкрепа на обвинението. Моли да се потвърди оправдателната присъда.

Подсъдимата в лична защита се присъединява към защитника си.

Заявява, че никога не се е занимавала с дейност, в каквато я обвиняват и винаги е работила. В последна дума моли за оправдателната присъда.

Софийски апелативен съд, като съобрази доводите на протеста, на страните в съдебно заседание, материалите по делото и като подложи присъдата на цялостна проверка съгласно чл. 314 НПК, прие следното:

Протестът е неоснователен. Присъдата е правилна, законосъобразна и обоснована. За да я постанови, първият съд е събрал относими към предмета на делото доказателства. Поради относителната им непълнота и с оглед принципа на разкриване на обективната истина – чл. 13 НПК и на вземане на решения по вътрешно убеждение основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото – чл. 14, ал. 1 НПК, въззивната инстанция допусна и събра допълнителни доказателства чрез: разпит на св. П.

Н., св. А. Ш., допълнителен разпит на св. С. Г., техническа експертиза за изследване на иззети по делото телефони и писмени доказателства.

Св. П. Н. е бил съподсъдим по внесения срещу двамата с подс. Т. Б. обвинителен акт. Наказателното производство срещу него е било прекратено с одобрено на 17.04.2025г. от САС, НО, 39 състав споразумение по н.д. № 2573/2025, по което П. Н. се е признал за виновен по обвинението и му е наложено наказание една година и шест месеца лишаване от свобода, с отлагане на изпълнението на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години.

В продължаващото срещу подс. Б. първоинстанционно производство П. Н. не е бил разпитан като свидетел съгласно нормата на чл. 118, ал. 1, т. 1 НПК.

И проведеното пред въззивния съд допълнително следствие не доведе до промяна на установените от първата инстанция факти, а потвърди на поголямо основание оправдателния изход на делото.

Обосновано първоинстанционният съд е приел за установено от фактическа страна, че подс. Т. Б. и св. П. Н. се познавали от няколко години, като от около три месеца преди инкриминираната дата – 11.09.2024г. са поддържали интимни отношения. Св. П. Н. живеел в с.***, а подс. Б. - в гр.***. Подсъдимата му ходила на гости, понякога и оставала да преспи.

Знаела за Н., че се занимава с внос на автомобили.

2

На 10.09.2024г. св. Н. предложил на подсъдимата да управлява неговия автомобил. Към този момент той бил лишен от право да управлява МПС по административен ред.

Вечерта на 10.09.2024г. подс. Б. била на гости на св. Н. в дома му в с.*** и преспала там. Отишла с неговия автомобил – марка „Ауди“, модел „А8“.

Когато отишла в дома му оставила ключовете на автомобила на масата. На следващия ден - 11.09.2024г., св. Н. я помолил да го закара до гр.София, тъй като трябвало да огледа някаква кола. Когато пристигнали в гр. София, отишли да заредят автомобила на бензиностанция „Газпром“, в гр.София, бул.

„Цветан Лазаров“ № 28.

Св. К. Ц. работел в СДВР, отдел „Противодействие на криминалната престъпност“, на длъжност „разузнавач“ към 4-ти сектор. Дейността му била свързана с противодействие на престъпления с наркотични вещества и тяхната превенция. В сектора била получена оперативна информация, че св. П. Н. и подс. Т. Б. заедно разпространяват наркотични вещества на територията на гр.София. Във връзка с информацията било взето решение да се извърши наблюдение на двамата, както и в удобен момент да бъдат проверени.

На 11.09.2024г. няколко екипа от цивилни полицаи, с цивилни автомобили, извършили наблюдение и когато подсъдимата и св. Н. отишли на бензиностанцията на бул. „Цветан Лазаров“ № 28, били спрени за проверка.

Св. Ц. видял, че подсъдимата управлява автомобила, а Н. седял на пасажерската седалка до нея.

При запитване от полицейските служители дали има забранени вещества св. П. Н. отговорил, че има и посочил къде се намират в автомобила.

За подс. Б. не се установява да е реагирала по определен начин, нито да е казала нещо.

С начало 14:15ч. и край 15:15ч. в лекия автомобил марка „Ауди“, модел „А8“ рег. № ******** било извършено претърсване и изземване, при което зад задна лява седалка, в пространството между нея и багажника били открити и иззети наркотични вещества. Те били поставени така, че не се виждали без да се свали седалката. В автомобила нямало миризма на наркотични вещества.

На подс. Б. и св. П. Н. били извършени обиски, при които не били открити наркотични вещества.

От заключенията на физикохимичните експертизи се установява, че иззетите от претърсения лек автомобил високорискови наркотични вещества са:

Съгласно протокол за физикохимична експертиза № 947-Х/2024 г. от 12.11.2024 г. на ОЕКД-СДВР:

Обект № 1 коноп с нето тегло 4,91 грама с процентно съдържание на активното вещество 25 % на стойност 98,20 лева;

Обект № 2 - коноп с нето тегло 4,92 грама с процентно съдържание на активното вещество 25 % на стойност 98,40 лева;

3

Обект № 3 - коноп с нето тегло 4,94 грама с процентно съдържание на активното вещество 25 % на стойност 98,80 лева;

Обект № 4 - коноп с нето тегло 5,09 грама с процентно съдържание на активното вещество 25 % на стойност 10 1,80 лева;

Обект № 5 - коноп с нето тегло 4,82 грама с процентно съдържание на активното вещество 25 % на стойност 96,40 лева;

Обект № 6 - коноп с нето тегло 5,09 грама с процентно съдържание на активното вещество 25 % на стойност 101,80 лева;

Обект № 7 - коноп с нето тегло 4,73 грама с процентно съдържание на активното вещество 25 % на стойност 94,60 лева;

Обект № 8 - коноп с нето тегло 4,92 грама с процентно съдържание на активното вещество 25 % на стойност 98,40 лева;

Обект № 9 - коноп с нето тегло 4,99 грама с процентно съдържание на активното вещество 25 % на стойност 99,80 лева;

Обект № 10 - коноп с нето тегло 4,93 грама с процентно съдържание на активното вещество 25 % на стойност 98,60 лева;

Обект № 11 - коноп с нето тегло 4,91 грама с процентно съдържание на активното вещество 25 % на стойност 98,20 лева;

Обект № 12 - коноп с нето тегло 4,94 грама с процентно съдържание на активното вещество 25 % на стойност 98,80 лева;

Обект № 13 - коноп с нето тегло 4,96 грама с процентно съдържание на активното вещество 25 % на стойност 99,20 лева;

Обект № 14 - коноп с нето тегло 4,91 грама с процентно съдържание на активното вещество 25 % на стойност 98,20 лева;

Обект № 15 - коноп с нето тегло 4,98 грама с процентно съдържание на активното вещество 25 % на стойност 99,60 лева;

Обект № 16 - коноп с нето тегло 4,96 грама с процентно съдържание на активното вещество 25 % на стойност 99,20 лева;

Обект № 17 - коноп с нето тегло 5,01 грама с процентно съдържание на активното вещество 25 % на стойност 100,20 лева;

Обект № 18 - коноп с нето тегло 4,92 грама с процентно съдържание на активното вещество 25 % на стойност 98,40 лева;

Съгласно протокол за физикохимична експертиза № 948-Х/2024 г. от 12.11.2024 г. на ОЕКД-СДВР:

Обект № 1 - амфетамин с нето тегло 4,95 грама с процентно съдържание на активното вещество 15 % на стойност 198,00 лева;

Обект № 2 - амфетамин с нето тегло 4,95 грама с процентно съдържание на активното вещество 15 % на стойност 198,00 лева;

Обект № 3 - амфетамин с нето тегло 4,98 грама с процентно с процентно съдържание на активното вещество 15 % на стойност 199,20 лева;