Решение № 112 от 21.06.2023, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 112 гр. Търговище, 21.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Тодор Ив. Димитров при участието на секретаря Е. ИВ. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от Тодор Ив. Димитров Административно наказателно дело № 20233530200226 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „ЕВРО-ДМ“ ЕООД гр.Севлиево представлявано от управителя М. Г., чрез адвокат Е. Ф. от САК против електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, серия Г № 0049911. Жалбоподателят моли съда, на основанията изложени в жалбата да отмени НП. В с.з. жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. Жалбата се поддържа с писмена молба.

Претендират се присъждане на направените по делото разноски.

Ответната страна, редовно уведомена, не изпраща представител. С писмено становище счита жалбата за неоснователна и моли ЕФ да бъде потвърден, като правилен и законосъобразен. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави евентуално възражение за прекомерност на разноските на жалбоподателя.

След преценка на събраните доказателства, писмени и гласни, съдът прие за установено следното:

На 09.12.22 година в 09.33 часа в общ.Търговище, ПП- I-4, км.215+484 на кръстовището към с.Пролаз е заснет т.а. ИВЕКО 35 Ц 11 с рег. № *****, собственост на ЕВРО-ДМ ЕООД гр.Габрово, със законен представител М. П.

Г.. Установено с АТСС ARH CAM S1 № 11743 c4 е, че ЮЛ, чието притежание е процесното МПС, което е регистрирано на територията на РБългария и не е спряно от движение, не е сключило договор за задължителна застраховка ГО за автомобилистите към момента на установяване и 1 заснимане движението на автомобила на посочената дата. За констатираното нарушение бил съставен ЕФ Серия Г № 0049911 на ОДМВР Търговище.

Фиша е съставен на 15.12.22 г. и връчен на жалбоподателя на дата 03.02.23 г.

ЕФ е издаден на основание снимков материал за заснето нарушение по Кодекса за застраховането /КЗ/, а именно неизпълнение на задължение, в случая на ЮЛ за сключване на задължителна застраховка ГО. Нарушението е установено с техническо средство с фабр. № 11743с4, след проверка на направените записи от системата.

С

ЕФ е ангажирана административнонаказателната отговорност на „ЕВРО-ДМ“ ЕООД гр.Габрово, представлявано от М. П. Г. – законен представител на фирмата, за това, че на 09.12.22 г. в общ. Търговище, ПП- I-4, км.215+484, ЮЛ притежаващо т.а. ИВЕКО 35 Ц 11 с рег. № *****, което е регистрирано на територията на РБългария и не е спряно от движение, не е сключило договор за задължителна застраховка ГО за автомобилистите, като нарушението е установено с АТТС.

Видно от представените по преписката писмени доказателства – удостоверение № 17.09.5126 от 07.09.2017 г., преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 е одобрен тип средство за измерване, вписан под номер 5126 в регистъра за одобрените за използване типове средства за измерване и срок на валидност до 07.09.2027 г. Установява се от протокола за проверка № 62-СГИСИС/17.05.2022 г. на БИМ, че на 16-17.05.22 г. е извършена такава и е установено съответствие с одобрения тип. Към съставеният електронен фиш е приложен и съответният снимков материал. Представен е и съответният протокол за използване на процесното автоматизирано техническо средство на дата 09.12.2022 г. Протоколът е проверен и подписан от съответното длъжностно лице – на 13.12.2022 г. Към протоколът е приложен и снимков материал. Приложен е и протокол, съгласно който полицейският служител Тр. Д. е преминал обучение за работа със стационарно преносим уред модел ARH CAM S1.

Съгласно чл. 647, ал. 3 от КЗ, когато с АТТС или система е установено и заснето управлението на МПС, за което няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка ГО, се издава ЕФ в отсъствие на контролен орган и на нарушител при условия и ред, предвидени в ЗДвП. ЕФ се изпраща на собственика на МПС-то, чието движение е установено и заснето, с препоръчано писмо и обратна разписка. Такава разписка е приложена по делото (л.24). Когато собственик е ЮЛ се налага имуществена санкция, а ЕФ се връчва на законния му представител. В случая е налице неизпълнение на задължение за сключване на задължителна застраховка ГО по чл. 483, ал. 1, т.

1 от КЗ, което е собственост на ЮЛ. От приложената справка за регистрация на МПС е видно, че процесният товарен автомобил е регистриран като собственост на жалбоподателя. Към делото е приложена и разпечатка от ГФ, от която е видно, че към дата 09.12.22 г. за процесното МПС не е имало активна застраховка ГО.

2

В жалбата се навеждат, като отменителни основания, че ЕФ е издаден в противоречие изискванията по ЗАНН, че от описаната в ЕФ фактическа обстановка не може да се направи безспорен извод какво е твърдяното нарушение, по какъв начин е установено, че е допуснато смесване на съставите на две различни нарушения. Посочено е, че според жалбоподателя въпросното деяние напълно покрива признаците на маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. В тази връзка е посочено, че наказващият орган е следвало до вземе предвид последващото поведение на нарушителя, с което е отстранено допуснатото нарушение на КЗ, като 5 дни след констатиране на нарушението е сключен договор за задължителна застраховка ГО и се касае за едно неумишлено малозначително нарушение.

Възраженията в жалбата са неоснователни.

Оспореният електронен фиш съдържа изискуемите реквизити по смисъла на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, като същата разпоредба не го приравнява на АУАН и НП по форма, съдържание, реквизити и ред за издаване. Съгласно посочената нормативна разпоредба не съществува изискване за детайлно и подробно описание на нарушението, включително посочване на дата на издаване, тъй като наличието на електронен запис, видеоклип със снимков материал, калибрована система за засичане, за която е приложено удостоверение за проверка за годност, както и елиминиране на човешки фактор - отсъствие на контролен орган и нарушител при издаването му, е гаранция за законност, естествено ако е скрепен с доказателства във връзка с изложеното, а това в случая е така.

По отношение приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, съдът намира, че в процесния случай не са налице предпоставки за приложението му. Установеното и доказано административно нарушение засяга обществените отношения, осигуряващи спазването на забраната по пътищата, отворени за обществено ползване, да се движат МПС във връзка с чието притежание и ползване няма сключен договор за задължителна застраховка ГО за автомобилистите. Не случайно е предвидена от законодателя значителна по размер санкция за това неправомерно поведение, като това е свързано с преценката за високата степен на засягане на защитени обществени отношения. Обстоятелството, че нарушителят е сключил застраховка гражданска отговорност непосредствено след установяване на нарушението, за което е представено доказателство, не обуславя автоматично приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. При изпълнение на вменено по закон задължение, веднага след установяването, жалбоподателят е избягнал неблагоприятните последици , а именно- временно спиране от движение на МПС до сключване на задължителната застраховка ГО.

С оглед на гореизложеното съдът намери за безспорно доказано, че на процесното място дата и час жалбоподателят е извършил нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, поради което правилно е санкциониран на основание чл.638, ал.4 във вр. с чл.638, ал.1, т.2 във вр. с чл.461, т.1 от КЗ с налагане на 3 имуществена санкция в размер на 2000лв.

Предвид горното се налага извода, че оспореният Електронен фиш за налагане на имуществена санкция Серия Г № 0049911 издаден от ОДМВР Търговище е издаден в съответствие с процесуалният и материален закони, явява се законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.

От представителя на наказващият орган е направено искане за присъждане на юрисконсулско възнаграждение. В съответствие с изхода на делото и в съответствие с разпоредбата на чл.63, ал.5 от ЗАНН във вр. с чл.37, ал. 1 от Закона за правната помощ, вр. чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ дължимото възнаграждение за юрисконсулт е от 80 до 150 лева. В случая възнаграждение в размер на 80 лева съдът счита за справедлива сума с оглед правната и фактическа сложност на делото.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на имуществена санкция Серия Г № 0049911 издаден от ОДМВР гр. Търговище, с който на „ЕВРО-ДМ“ ЕООД ЕИК 205262962 гр.Габрово, ул.Петър Михов № 55, ет.8 , ап.24 представлявано от М. П. Г., за нарушение на чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ и на основание чл.638, ал.4 от КЗ е наложена “имуществена санкция” в размер на 2000лева, КАТО ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

ОСЪЖДА „ЕВРО-ДМ“ ЕООД ЕИК 205262962 гр.Габрово, ул.Петър Михов № 55, ет.8 , ап.24 представлявано от М. П. Г. ДА ЗАПЛАТИ на ОДМВР – Търговище сумата от 80 лева представляваща юрисконсултско възнаграждение, на основание чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването му на страните, пред Административен съд - Търговище.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 4