Решение № 24 от 30.01.2024, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 24 гр. Сандански, 30.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван Й. Филчев при участието на секретаря Й. Н. Стойкова като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно наказателно дело № 20231250200289 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д- 63д от ЗАНН.

Производството е образувано по жалба на адвокат Я. Т. в качеството и на пълномощник на К. Д. А., с ЕГН********** и с поС.ен адрес в село М****, община Струмяни, ул. “Х***“ №** против Наказателно постановление /НП/ №2310200009/11.04.2023 г. на Директор на РДГ Б.град, с което на А., за нарушение на чл.213, ал.1, т.1 от ЗГ на основание чл.266, ал.1 от ЗГ е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200.00 /двеста/ лева, за нарушение на чл.213, ал.1, т.2 от ЗГ на основание чл.266, ал.1 от ЗГ е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200.00 /двеста/ лева, като на основание чл.273, ал.1 от ЗГ са отнети в полза на държавата вещите, предмет на нарушението – 0.85 пр. куб. м. дърва за огрев от дъб, както и вещите, послужили за извършване на нарушението – лек автомобил марка и модел „Опел Зафира“ с рег. № *** и моторен трион марка и модел „Щил MS 251“.

В жалбата се излагат бланкетни твърдения за незаконосъобразност на НП, поради издаването му при съществени нарушение на процесуалните правила.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се явява лично и дава обяснения.

Не оспорва изложените в АУАН и НП обстоятелства. В хода на съдебните прения иска от съда да отмени НП в частта относно отнемането на автомобила.

Редовно призован се явява и пълномощникът, който поддържа жалбата и прави доказателствени искания.

В хода на съдебните прения излага доводи за незаконосъобразност на НП в частта относно отнемането на вещта, послужила за извършване на нарушението – лек автомобил „Опел Зафира“. Пледира, че собственикът на автомобила не е знаел за това, че същият се използва за извършване на нарушение, поради което и неправилно АНО е постановил неговото отнемане. Излагат се доводи и за несъразмерност на тежестта на нарушението със стойността на отнетата вещ. Претендира разноски.

1

Директорът на РДГ Б.град, редовно призован не се явява, представлява се от упълномощен представител – юрисконсулт – който оспорва жалбата като неоснователна и иска потвърждаване на НП. В хода на съдебните прения представителя на АНО лаконично посочва, че се е доказало извършването на нарушенията, за които жалбоподателят е санкциониран, поради което и НП следва да бъде потвърдено. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

РП Б.град, редовно уведомена чрез ТО Сандански, не ангажира свои представители по делото и становище по жалбата.

РС след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен материал и закона, от фактическа страна установи следното:

На 25.10.2022г. жалбоподателят А. е неговия баща се придвижили с автомобил марка и модел „Опел Зафира“ с рег. №****, регистриран на името на сестрата на жалбоподателя - до вестността „Врътен чукар“, в землището на село Цапарево, община Струмяни. Двамата набрали дървесина за огрев без разрешително и без същата да е маркирана с КГМ. За рязането на дървесината А. и баща му използвали моторен трион марка и модел „Щил MS 251“, който носели с тах. След като набрали около 0.85 куб.м. дървесина жалбоподателят и баща му си тръгнали. На пътя между селата Цапарево и Микрево автомобилът в който била поставена дървесината – варка и модел „Опел Зафира“ с рег. № ***** бил спрян за проверка от служители на ГПУ “Златарево“. След като установили, че в автомобила има дървесина полицейските служители подали сигнал в РДГ Б.град. На място били изпратени свидетелите А., А. и Ж.. Пристигайки на място служителите на РДГ установили водачът на микробуса – жалбоподателя А.. Установили също така, че в микробуса А. превозва дървесина от дъб в обем от 0.85 куб.м. Тъй като А. не могъл да представи документи – разрешително за добив на дървесина и превозен билет за транспортиране на същата, както и предвид липсата на контролна марка върху дървесината, от служителите на РДГ били съставени констативен протокол КП№ серия ЮЗДП №6085338 от 25.10.2022г. и АУАН серия ЮЗДП №002842 от 25.10.2022г. В КП и в АУАН било описано извършването на проверката и направените констатации – превоз на дървесина, немаркирана с контролна марка и непридружена от превозен билет. И КП и АУАН били съставени в присъствието на жалбоподателя А., който ги подписал без възражение. Възражения срещу АУАН не били подадени и в предвидения по закон срок. С АУАН били иззети вещите – предмет на нарушението – 0.85 пространствен куб. метър дървесина за огрев, моторен трион марка и модел „Щил MS 251“ и лекия автомобил, използван за транспортирането на дървесината. За изземването била изготвена разписка серия ЮЗДП, №600122.

Материалите за извършената проверка били изпратени на ТО Сандански при РП Б.град за извършване на проверка относно евентуално извършено престъпление от общ характер. С постановление от 31.03.2023г. прокурор от ТО Сандански отказал да образува наказателно производство, като приел че стойността на вещите, предмет на деянието – 44.72 лева – е прекалено ниска и случаят е малозначителен по смисъла на чл.9, ал.2 от НК.

Въз основа на събраните по преписката материали и предвид издаденото от прокурор при ТО Сандански постановление за отказ да се образува наказателно производство Директора на РДГ Б.град на 11.04.2023г. издал обжалваното наказателно постановление. В НП била описана идентична на изложената в АУАН фактическа обстановка – дата и място на извършване на проверката, установените обстоятелства – транспортиране от жалбоподателя А. на 0.85 пр.куб. м. дърва за огрев от дъб, без същите да са маркирани с контролна марка и непридружени от превозен билет. Изложеното АНО квалифицирал като две отделни нарушения – такова по чл.213, ал.1, т.1 от ЗГ и такова по чл.213, ал.1, т.2 от ЗГ. За всяко от двете нарушение АНО наложил административно наказание „глоба“ в размер на по 200.00 лева. С НП на основание чл.273, ал.1 от ЗГ били отнети вещите – предмет на нарушението – 0.85 пр. куб. м. дърва за огрев от дъб, както и вещите, послужили за извършване на нарушението – моторен трион марка и модел „Щил MS 251“ и лек автомобил марка и модел „Опеил Зафира“ с рег. № Е ******

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на обясненията на 2 жалбоподателя, показанията на разпитаните по делото свидетели, както и от приложените към административно наказателната преписка и приети по делото писмени доказателства, които намира за безпротиворечиви относно подлежащите на доказване факти и които установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователни и логични. По същество установената фактическа обстановка не се отрича и от жалбоподателя, който единствено моли съда да му бъде върнато МПС.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е подадена в срок от легитимирано лице, поради което и съдът приема, че същата е допустима. Съдът намира жалбата за частично основателна.

По отношение на извършените нарушения, съдът намира, че НП е издадено от компетентен орган. При съставянето на АУАН и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, както и сроковете по чл.34 от ЗАНН.

Не са налице формални предпоставки за отмяна на НП поради допуснати в хода на административно наказателното производство формални нарушения на процедурата.

И в АУАН, и в обжалваното НП са описани фактите и обстоятелствата, при които са извършени нарушенията и които са достатъчни за определяне на конкретните законови разпоредби, които са нарушени, както и за индивидуализация на съответните наказания, т. е. налице са необходимите реквизити, изпълняващи изискванията за законосъобразност на издадените АУАН и НП.

От ангажираните по делото доказателства се установи, че жалбоподателя е осъществил вменените му адм. нарушения по чл.213, ал.1, т.1 и т.2 от ЗГ, както от обективна, така и от субективна страна.

Съгласно законовия текст, се забраняват покупко-продажбата и други разпоредителни сделки, товаренето, транспортирането, разтоварването, придобиването, съхраняването и преработването на дървесина, немаркирана с контролна горска марка, съответно с производствена марка и непридружена от превозен билет .

От обективна страна, на 25.10.2022г. напътя между селата Цапарево и Микрево жалбоподателят А. транспортирал с лек автомобил марка и модел „Опел Зафира“ с рег. № ***** дървесина за огрев в обем от 0.85 пр. куб. м. от дъб, която дървесина не е маркирани с контролна горска марка и не е придружени от превозен билет. Нарушението е констатирано от служители на РДГ, след подаден сигнал за незаконно транспортиране на дървен материал. В тази насока са и показанията на разпитаните по делото свидетели, които са категорични, че процесните дърва за огрев не са били маркирани с контролна горска марка, както и не са били придружени с превозен билет.

От субективна страна А. е осъществил състава на това административно нарушение виновно, при форма на вина пряк умисъл, съзнавал е общественоопасния характер на деянието и неговите обществено-опасни последици и е искал тяхното настъпване.

По отношение на постановеното отнемане в полза на държавата на вещите, предмет на нарушението – 0.85 пр. м. дървесина за огрев от дъб, съдът намира, че същото е законосъобразно на основание чл.273, ал.1, пр.2 от ЗГ, във вр. с чл.20, ал.3 от ЗАНН.

Съгласно посочената разпоредба на ЗГ, вещите – предмет на нарушението, се отнемат в полза на държавата независимо от това чия собственост са.

По отношение на постановеното отнемане в полза на държавата на вещта, послужила за извършване на нарушението – микробус марка и модел „Опел Зафира“ с рег. № *****, съдът счита, че същото е незаконосъобразно и нецелесъобразно на основание чл.273, ал.1, пр.1 от ЗГ. Съгласно чл.20, ал.4 от ЗАНН, отнемането не се допуска, когато стойността на вещта явно не съответства на характера и тежестта на административното нарушение. В случая стойността на дървесината - предмет на нарушението - е 44.72 лева, а стойността на процесния автомобил не бе установена, но въпреки това съдът намира, че стойността на процесното МПС не е съотносима на цената на 1 пр. м. дърва.

Незаконосъобразно е и отнемането на моторен трион марка и модел „Щил MS 251“.

Съгласно чл.273, ал.1 от ЗГ се отнемат в полза на държавата вещите предмет на 3 нарушението или послужили за извършване на нарушението. Доколкото с НП се констатира и налага наказание за транспортиране на дървесина без КГМ и непридружена от превозен билет – а не за добив на дървесина – то моторният трион не би могъл да е вещ, послужила за извършване на нарушението. След като не е вещ, която е послужила за извършване на нарушението, то и отнемането на същата е незаконосъобразно.

От приетата за установена фактическа обстановка, във връзка с изложените съображения, съдът намира, че процесното НП следва да бъде потвърдено в частта относно наложената санкция и по отношение на постановеното отнемане в полза на държавата на вещите, предмет на нарушението и отменено в частта му, с която са отнети в полза на държавата на вещта послужила за извършване на нарушението – лек автомобил марка и модел „Опел Зафира“ с рег. №****** и моторен трион марка и модел „Щил MS 251“.

При този изход на делото, разноски се дължат на жалбоподателя А., предвид направеното в съдебно заседание искане от неговия процесуален представител и представените доказателства за заплатено адвокатско възнаграждение в размер съобразно уважената част от жалбата. Въпреки, че в хода на съдебните прения се претендираше отмяна на НП единствено в частта относно отнемане на вещта, послужила за извършване на нарушението, първоначалната жалба е с искане за отмяна на цялото НП. В този смисъл, доколкото съдът приема жалбата за основателна единствено по отношение на отнемането на вещта, послужила за извършване на нарушението, то претендираното възнаграждение следва да бъде намалено. Същевременно, отново с оглед частичното уважаване на жалбата, съдът дължи и произнасяне по отношение на претендираното юрисконсултско възнаграждение от страна на представителя на въззиваемата страна и определя такова в размер на 150. 00 лева.