Определение № 219 от 02.04.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 219 гр. Пазарджик, 02.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Венцислав Ст. Маратилов

Членове:

Д. П. Бозаджиев

Иванина Игн. И.а като разгледа докладваното от Д. П. Бозаджиев Въззивно частно гражданско дело № 20245200500869 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.248 от ГПК.

Образувано е по молба с вх.№800/22.01.2025г. подадена от „Интернешънъл Саламанка Капитал“ ООД, представлявано от Д.В.Д., чрез пълномощника му адв.Б. В. С., с правно основание по чл.248 от ГПК.

Твърди се, че с оглед изхода на спора по в.ч.гр.д.№869/2024г. по описа на ОС- Пазарджик, на „Интернешънъл Саламанка Капитал“ ООД би следвало да се присъдят разноски в размер на 400лв., които са претендирани, на основание чл.78 от ГПК.

Сочи се, че с отговора на частната жалба своевременно са претендирани разноски, представен е надлежен Договор за правна помощ и Пълномощно, от които са видни и реално направените разходи за адвокатско възнаграждение от страна на Дружеството, също така е приложен и списък с разноски, на основание чл.80 от ГПК.

Приема се, че съдът следва да възложи на жалбоподателя Г. И. И. всички разноски сторени от ответника по частната жалба „Интернешънъл Саламанка Капитал“ ЕООД, с оглед факта, че последния не е дал повод с поведението си за депозиране на жалбата, в потвърждение на което е и оставянето на частната жалба без разглеждане.

Счита се, че жалбоподателят недобросъвестно е упражнил правото си на обжалване.

1

Твърди се, че действително частната жалба е оставена без разглеждане, но след получаване на препис от същата от страна на доверителя и организиране на защитата си, за което същия е ангажирал адвокат и е направил разноски за адвокатско възнаграждение за процесуално представителство- за подаване на отговор на частната жалба.

Счита се, че подлежат на присъждане всички разноски на ответника по жалбата, направени по повод водене на делото, за чието установяване той е представил надлежни доказателства.

Излагат се съображения в тази насока, като се цитира съдебна практика.

Искането е да се постанови допълнително определение, с което изрично се осъди жалбоподателят да заплати и сумата в размер на 400лв., представляваща адвокатско възнаграждение.

В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от другата страна в процеса- Г. И. И., чрез пълномощника му адв.К.. в него се излагат съображения в насока неоснователност на подадената молба. В заключение се прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Пазарджишкият окръжен съд, като провери данните по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

Производството пред ОС- Пазарджик е образувано по повод на постъпила частна жалба Г. И. И., с ЕГН **********, действащ чрез пълномощник адв.К. срещу Определение №597/31.10.2024г., постановено по гр.д.№214/2023г. по описа на РС- Панагюрище, с което е оставена без уважение Молба с вх.№5467/28.10.2024г. за отлагане на насроченото за 07.11.2024г. от 14,50 часа открито съдебно заседание по гр.д.№214/2023г. по описа на РС- Панагюрище.

От страна на жалбоподателят са излагат подробни съображения за неправилност на същото.

Моли се, съдът постанови съдебен акт, с който да се отмени обжалваното определение.

В срок е депозиран писмен отговор на жалбата от ответната страна „Интернешънъл Саламанка Капитал“ ООД, ЕИК 200604885, действащо чрез 2 пълномощник адв.С., в който се поддържа становище за неоснователност на подадената жалба. Претендират се разноски, като към отговора е приложен Договор за правна защита и съдействие с договорено възнаграждение в размер на 400лв., платено в брой. Съответно е и приложен списък на разноски, където е отразено, че има възнаграждение за процесуално представителствоадвокатско възнаграждение, на основание чл.78, ал.3 от ГПК в размер на 400лв.

Видно от Определение №787/20.12.2024г. е оставена без разглеждане частна жалба от Г. И. И., ЕГН **********, действащ чрез пълномощник адв.К. срещу Определение №597/31.10.2024г., постановено по гр.д.№214/2023г. по описа на РС- Панагюрище и е прекратено производството по в.ч.гр.д.

№869/2024г. по описа на ОС- Пазарджик, като към настоящия момент, то не е обжалвано от страните по делото.

При тези данни, съдът от правна страна приема следното:

Съгласно разпоредбата на чл.248, ал.1 от ГПК, в срока за обжалване, съдът по искане на страните може да допълни или измени постановеното решение в частта за разноските.

В случая подадената молба е процесуално допустима, тъй като е подадена в срока за обжалване, като разгледана по същество е основателна.

В конкретният казус, подлежат на присъждане всички разноски на ответника, направени по повод водене на делото, за чието установяване той е представил надлежни доказателства. Според чл.81 от ГПК във всеки акт, с който се приключва делото пред съответната инстанция, съдът се произнася по искането за разноски. Когато основанието за прекратяване е по причина, извън поведението на ответника /оттегляне и отказ от иск, връщане на искова молба, връщане на жалба/, то искането за присъждане на разноски може да бъде направено от ответника с допълнителна молба след постановяване на определението за прекратяване, която съдът разглежда по реда на чл.248 от ГПК за изменение на решението /в случая определението/ в частта за разноските. Правилото е, че се присъждат всички разноски, които са направени, въз основа на доказателствата по делото, за които са представени по делото. Изплатеното адвокатско възнаграждение не следва да се оставя в тежест на възложителя по договора, само защото производството по делото е прекратено по волята на другата страна преди адвокатът да е предприел 3 действия по защита на интересите на довереника си. В този смисъл е Определение №76 от 14.02.2019г. на ВКС, по ч.гр.д.№4562/2018г., ІІІг.о.

При тези доводи, без значение се явява факта, че в мотивите си въззивния съд е посочил, че съдът не дължи произнасяне по отношение на искането за разноски в производството пред него, тъй като се констатира, че районния съд вече се е произнесъл със съдебен акт по исковата молба на „Интеренешънъл Саламанка Капитал“ ООД- Решение №171/28.11.2024г., което в периода на обжалване на процесното протоколно определение. Ето защо не може да бъде споделено възражението в насока, че въззивният съд няма основание за допълване, тъй като е посочил това в мотивите си.

С оглед на изложените съображения, настоящият съдебен състав приема, че подадената молба, с правно основание по чл.248 от ГПК следва да се уважи, като основателна, като в последица от това следва да се допълни Определение №787/20.12.2024г., постановено по в.ч.гр.д.№869/2024г. по описа на ОС- Пазарджик, в частта за разноските, като се осъди Г. И. И., да заплати на „Интернешънъл Саламанка Капитал“ ООД, представлявано от Д. В.Д.управител, сумата от 300лв., представляващи адвокатско възнаграждение. За да определи този размер на възнаграждение, съдът се съобрази с направеното възражение за прекомерност наведено от ответната страна, съответно с предмета на делото, както и с обема на реализирана защита, изразяваща се единствено в подаден в писмен отговор.

На основание чл.248, ал.3 от ГПК, настоящото определение подлежи на обжалване по реда, по който подлежи на обжалване решението, което изменение се иска.

Мотивиран от горното и на основание чл.248 от ГПК, Пазарджишки окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА Определение №787/20.12.2024г., постановено по в.ч.гр.д.

№869/2024г. по описа на ОС- Пазарджик, в частта за разноските, като:

ОСЪЖДА Г. И. И., с ЕГН ********** от гр.С., ул.“Т.К.“ №26, да ЗАПЛАТИ на „Интернешънъл Саламанка Капитал“ ООД, с ЕИК200604855, със седалище и адрес на управление: гр.С., ж.к.“Л.“ №9, бл.963, ет.1, 4 представлявано от Д. В.Д.- управител, представляващи адвокатско възнаграждение. сумата от

300/триста/лв.,

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщението до страните по делото пред АС- Пловдив.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5