Определение № 17655 от 13.07.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17655 гр. София, 13.07.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Частно гражданско дело № 20221110124321 по описа за 2022 година

Производството е образувано по заявление на /фирма/ за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК спрямо Г. Г. В. за парични вземания.

С разпореждане от 19.05.2022г. съдът е дал ясни и необходими указания до заявителя за отстраняване на констатираните нередовности на заявлението. Разпореждането е получено от заявителя на 05.07.2022г., като на 08.07.2022г. е подадена молба в изпълнение на указанията. С молбата е поискан отвод на съдията-докладчик, тъй като същият се отвеждал по дела на заявителя, докато бил младши съдия в СГС, а също така "узаконил беззаконието по друго негово дело - № 9254/2022г.". Направено е и искане за продължаване на срока за плащане на дължимата държавна такса за производството, тъй като срокът от 3 дни бил кратък, а от 07.07.2022г. заявителят бил в командировка.

Съдът намира направеното искане за отвод за неоснователно, тъй като не са налице предпоставките на закона /чл. 22 ГПК/ за това. Твърдението, че съдията - докладчик се е отвеждал по дела на заявителя, докато е бил младши съдия в СГС, е невярно. Произнасянето на съдията - докладчик по друго дело, по което е страна заявителят, което няма нищо общо с настоящото, и несъгласието на заявителя със съдържанието на акта не е основание за отвод.

Ето защо, искането следва да бъде оставено без уважение.

Неоснователно се явява и искането за продължаване на срока за внасяне на държавна такса за производството. Тридневният срок за отстраняване на нередовности е законоустановен (чл. 411, ал. 2, т. 1 от ГПК) и не зависи от субективната преценка на съдията. За да бъде продължен срокът за извършване на процесуално действие пък е необходимо наличие на уважителни причини за това съгласно чл. 63, ал. 1 ГПК. В случая доказателства за наличие на такива обективни и уважителни причини не са ангажирани. Още повече, че заявителят е подал молба на 08.07.2022г. (в тридневния срок) в изпълнение на указанията, а в същото време твърди, че този срок не му е достатъчен да внесе и дължимата държавна такса, което противоречи на житейската логика.

Поради неизпълнение на дадените указания, заявлението подлежи на отхвърляне на 1 основание чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК. Заявителят не е отстранил нередовностите на заявлението, като не е изложил ясни и разбираеми твърдения относно обстоятелствата, от които произтича процесното вземане. Изложените твърдения са неясни, противоречиви и неразбираеми, с оглед на което са негодни за преценка основанието на претенцията.

На следващо място, не са ангажирани годни доказателства, установяващи съществуването и актуалното състояние на дружеството - заявител. Приложените към молбата документи са с дата, предхождаща значително датата на заявлението и не може да се приеме, че отразяват актуалното състояние на дружеството. Също така, тези документи не носят нужните реквизити на официални удостоверителни документи, издадени от съответната държава.

Заявителят не е посочил и банкова сметка или друг начин за плащане, както и не е представил доказателства за внесена държавна такса за производството.

С оглед изложеното, заявлението подлежи на отхвърляне.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на заявителя за отвод на съдията - докладчик.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на заявителя за продължаване на срока за внасяне на държавна такса за производството.

ОТХВЪРЛЯ заявление вх. № 91699/09.05.2022г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване само в частта, с която е отхвърлено заявлението, пред Софийски градски съд в 1-седмичен срок от връчването му на заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2