Акт от 09.11.2023, Административен съд - Добрич

Р Е Ш Е Н И Е

№ 400 гр. Добрич, 09.11.2023 г.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Административен съд - Добрич, в публично заседание на десети октомври, две хиляди двадесет и трета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Нели Каменска при участието на секретаря, Стойка Колева, разгледа докладваното от председателя административно дело № 704 по описа на съда за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.156 и сл. от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по жалба на Г.Г.И. с ЕГН ********** и адрес *** срещу Ревизионен акт № Р-03000822000241-091-001/06.07.2022 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Варна, потвърден с Решение № 188/23.09.2022 г. на директора на дирекция „Обжалване е данъчно-осигурителна практика“ – Варна при ЦУ на НАП, с който е установена отговорност на жалбоподателя за задължения на „Чифлика 2017“ ООД, с ЕИК ********** в размер на 286 924,25 лева, представляващ размера на намалението на финансовите активи на дружеството за задължения: за корпоративен данък за 2017 г. и 2018 г.; за данък върху добавената стойност за периодите от м.януари 2018 г. до м.септември 2018 г.; данък върху доходите от трудови правоотношения, данък върху доходите на физическите лица, ДОО, УПФ и ЗОВ за осигурители за периода 01.09.2017 г. – 31.10.2018 г.

Жалбоподателят оспорва изцяло констатациите в акта. Излага и възражения, че не били налице предпоставките по чл.19, ал.2 от ДОПК за ангажиране на отговорността му за задълженията на дружеството. Твърди, че поведението му не е било недобросъвестно, тъй като в качеството си на управител е декларирал неговите задължения и е извършвал частични плащания по тях. Счита за недоказано извършването на скрито разпределение на печалба, както и причинно-следствената връзка между поведението му като управител и несъбраните публични задължения. Възразява, че органите по приходите не са предприели всички необходими действия за събиране задълженията на дружеството. В РА само било посочено, че задълженията са несъбираеми, но не ставало ясно какви са съображенията за тази констатация.

Обстоятелството, че дейността на дружеството е продължила и след срока на подаваните декларации, предполагало наличието на имуществото, от което биха могли да се съберат публичните задължения. Не били съобразени бездействията на публичния изпълнител и на органите по приходите за събиране задълженията на дружеството. От счетоводните данни се установявало, че дружеството разполага с касови наличности, върху които публичния изпълнител е могъл да наложи запор за удоволетворяване на публичните вземания. Не били събрани никакви доказателства, че изтеглените от жалбоподателя суми от касата на дружеството са послужили за увеличаване на неговото лично имущество. Липсата на данни за местонахождението на касата на дружеството и нейната наличност, само по себе си, не представлявало скрито разпределение на печалба по см. на чл.19, ал.2 от ДОПК във вр. с § 1, т.5, б.“а“ от ДР на ЗКПО. Органите по приходите направили извод, че по счетоводна отчетност на „Чифлика 2017“ ООД от 01.08.2018 г. сметка „Каса“ била с начално дебитно салдо в размер на 286 924, 25 лв. Липсвали обаче събрани други доказателства за размера на касата към по-късен момент. Липсата била удостоверена с писмени обяснения на новия управител, Н.Я.К., едва през 2020 с № 9093-2/24.07.2020 г. като не били събрани доказателства за разходите на дружеството за търговската му дейност – ток, вода, наеми, заплати и др. С молба от 20.01.2023 г. (л.23) жалбоподателят заявява, че оспорва издадените в хода на ревизията заповед за възлагане на ревизия, ревизионен доклад и ревизионен акт като твърди, че не били подписани с квалифицирани електронни подписи от лицата, посочени като техни издатели като цитира решение на Административен съд Велико Търново по адм.дело № 310/2020 г. и решение на СЕС от 20.10.2022 г. по дело С-362/2021 г. Моли оспореният ревизионен акт да бъде отменен в цялост и да му се присъдят направените по делото разноски.

Ответната страна - директор на Дирекция "ОДОП" - Варна при ЦУ на НАП чрез процесуалния си представител - надлежно упълномощен гл.юрисконсулт, Е.В., в писмени молби и становища по делото излага съображения за неоснователност на жалбата. Поддържа изцяло мотивите, изложени в решението на директора на Дирекция „ОДОП“. Моли жалбата да бъде отхвърлена, а в полза на ответника да се присъдят разноските за юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание се явява, гл.юрисконсулт, Катя Д., редовно упълномощена, която изразява становище, че обжалвания ревизионен акт и потвърждаващото го решение са правилни и законосъобразни.

Административен съд – Добрич извърши проверката по чл.160, ал.2 от ДОПК за законосъобразност на оспорения административен акт от фактическа и правна страна и приема за установено следното:

Жалбата е допустима.

Оспорването е направено в 14-дневния срок по чл.152, ал.1 от ДОПК. Директорът на Дирекция "ОДОП“- Варна се е произнесъл с Решение № 188/23.09.2022 г., с което е потвърдил изцяло ревизионния акт. Решението е съобщено на Г.И. лично на 08.11.2022 г., видно от представената разписка, а жалбата му е регистрирана в Дирекция „ОДОП“ - Варна на 08.11.2022 г., т.е. подадена е в срока по чл.156, ал.1 от ДОПК.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

І. От фактическа страна съдът приема за установено следното:

1.Ревизионното производство е открито със Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № Р-03000822000241-020-001 / 14.01.2022 г., подписана от Богомил Симеонов Стойков, началник на сектор при ТД на НАП Варна. Издателят на заповедта е компетентен орган по см. на чл.112, ал.2, т.1 от ДОПК, видно от Заповед № Д-1675/27.08.2021 г. на Милена Колева- директор на ТД на НАП-Варна. Със заповедта е възложено извършването на ревизия на Г.Г.И. за установяване на отговорността му за задълженията на „Чифлика 2017“ ООД за:

1/корпоративен данък за 2017 г. и 2018 г.; 2/ данък върху доходите от трудови правоотношения и приравнените на тях правоотношения за периода от 01.09.2017 г.

– 31.10.2018 г.; 3/ данък върху доходите на физическите лица –свободни професии, граждански договори и др. за периода 01.01.2018 г. – 01.03.2018 г.;

4/ за данък върху добавената стойност за периодите от 01.01.2018 г. до 30.09.2018 г.; 5/ отговорност за ДОО- за осигурители за периода

01.09.2017 г. – 31.10.2018 г.; 6/ отговорност за вноски за здравно осигуряване - за осигурители за периода 01.09.2017 г. – 31.10.2018 г.; 7/ отговорност за Универсален пенсионен фонд ( УПФ ) - за осигурители за периода 01.09.2017 г. – 31.10.2018 г.

Съдържанието на заповедта съответства на чл.113, ал.1 ДОПК. Определен е обхватът на ревизията, ревизиращият екип и срока на ревизията - три месеца от връчване на заповедта.

ЗВР е връчена на ревизираното лице на 09.03.2022 г.

2.За резултатите от ревизията е изготвен Ревизионен доклад (РД) № Р-03000822000241-092-001/16.06.2022 г., връчен на 17.06.2022 г. и подписан с електронни подписи от лицата, определени да извършат ревизията -

Валентина Бориславова И. – главен инспектор по приходите и Албена Гецова Неделчева – ръководител на ревизията.

Спазено е изискването на чл.117, ал.1 ДОПК ревизионният доклад да се състави не по-късно от 14 дни след изтичането на срока за извършване на ревизията. Ревизионният доклад съдържа данните, визирани в чл.117, ал.2, т.1-10 от ДОПК. В съответствие с чл.117, ал.4 ДОПК ревизионният доклад е връчен на жалбоподателя на 17.06.2022 г. по електронен път.

На 28.06.2022 г. жалбоподателят е подал възражение срещу РД (л.147).

3. Производството е приключило с издаването на обжалвания РА № Р-03000822000241-091-001/06.07.2012 г., подписан от възложителя на ревизията и от ръководителя на ревизията в съответствие с чл.119, ал.2 от ДОПК.

РА е връчен на жалбоподателя лично с разписка на 12.07.2022 г.

Същият е обжалван по административен ред пред Директора на Дирекция ОДОП - Варна при ЦУ на НАП с жалба от 19.07.2022 г.

4. С Решение № 188/23.09.2022 г., издадено от Диян Желязков - директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“- Варна при ЦУ на НАП, РА е изцяло потвърден.

Съдът приема, че заповедите, свързани с провеждането на ревизията, ревизионния доклад и ревизионен акт са в съответна на закона форма, издадени са от компетентни органи. Не се установиха съществени процесуални нарушения на правилата за провеждане на ревизионното производство, които да са ограничили правото на защита на ревизираното лице.

Съдът приема за неоснователно и недоказано извършеното от жалбоподателя оспорване на електронните подписи на лицата, подписали с тях ЗВР, РД и РА, а именно подписите на началника на сектор „Ревизии“, Богомил Симеонов Стойков, ръководителя на ревизията, Албена Гецова Неделчева и главен инспектор по приходите, Валентина Бориславова Димитрова.

Дефиницията за квалифициран електронен подпис (КЕП) се съдържа в чл. 3, т. 12 и 15 от Регламент (ЕС) № 910/2014 г. относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО (Регламента). Според дефиницията КЕП е усъвършенстван електронен подпис, създаден от устройство за създаване на такъв подпис и се основава на квалифицирано удостоверение за електронен подпис. Разпоредбата на чл. 13, ал. 1 от ЗЕДЕУУ гласи, че електронен подпис е електронен подпис по смисъла на чл. 3, т. 10 от Регламент (ЕС) № 910/2014, а именно - данни в електронна форма, които се добавят към други данни в електронна форма или са логически свързани с тях, и които титулярят на електронния подпис използва, за да се подписва. Квалифицираният електронен подпис е усъвършенстван електронен подпис, който е създаден от устройство за създаване на квалифициран електронен подпис и се основава на квалифицирано удостоверение за електронни подписи и правната му сила е равностойна на тази на саморъчния подпис, когато това е уговорено между страните /чл. 13, ал. 3 и ал. 4 ЗЕДЕУУ/. По силата на чл. 25, ал. 1 от ЗЕДЕУУ доставчикът на квалифицирани удостоверителни услуги издава квалифицирано удостоверение по искане на титуляря, съгласно изискванията на чл.

24, § 1 от Регламента, а съгласно ал. 5 същият издава незабавно удостоверението посредством публикуването му в регистъра на удостоверенията.

По делото се съдържат данни за наличие на горепосочените елементи, позволяващи да се изведе извод, че оспорените електронни документи са подписани с КЕП от лицата, посочени като техни издатели. По искане на жалбоподателя, направено с молбата му от 20.01.2023 г., бе допусната съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице да извърши проверка за валидността на подписите на лицата, подписали ЗВР, РД и РА, но жалбоподателят не изпълни определението за внасяне на паричен депозит за изготвяне на заключението, поради което определението за допускане на експертизата бе отменено.

Всички представени по делото писмени доказателства, вкл. оспорените електронни документи и извършените от съда в съдебно заседание проверки установяват неоснователност на извършеното оспорване на електронните подписи.

На основание чл.184, ал.2 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК бе извършена проверка на представените от ответника електронни документи, съдържащи се в материалния носител-диск, в съдебното заседание на 25.04.2022 г. При извършване визуализация на електронните документи, съдържащи се в приложения към преписката електронен носител –диск в съдебното заседание от 25.04.2023 г. се установи, че към файловете на документите, подписани с електронен подпис се визуализират и удостоверения на доставчика на удостоверителните услуги, „Борика“ АД.

От удостоверенията към документите, подписани с електронен подпис се установява, че ЗВР, РД и РА са подписани именно от лицата, посочени в тях за техни издатели. Електронните подписи на началника на сектор „Ревизии“, Богомил Симеонов Стойков, ръководителя на ревизията, Албена Гецова Неделчева и главен инспектор по приходите, Валентина Бориславова Димитрова са били валидни към датите на подписването на документите с електронен подпис, което е подробно описано в протокола от публичното съдебно заседание, проведено на 25.04 2023 г.