Решение № 1544 от 03.09.2023, Районен съд - Пловдив

Мотиви към Решение № 1544/03.09.2023 г. по АНД № 20235330205047 по описа за 2023 г. на Районен съд – Пловдив, XXI наказателен състав.

Производство по реда на чл. 4 и сл. от Указа за борба с дребното хулиганство.

Образувано е по внесен в съда Акт от 02.09.2023 г. за констатиране на проява на дребно хулиганство, съставен от К.К.М. – ***, срещу лицето М. Н.

Б., с ЕГН: **********.

В съдебно заседание нарушителят Б. се явява лично, заявява, че ще се защитава сам и не желае адвокатска защита. Дава обяснения, в които признава да е извършил деянието, описано в Акта за констатиране на проява на дребно хулиганство, като заявява, че съжалява за случилото се и за в бъдеще не би постъпвал по този начин, ако попадне в сходна ситуация. В хода на съдебните прения отново изразява разкаяние и съжаление за стореното. С последната си дума моли за по-леко наказание.

Районна прокуратура – Пловдив, редовно уведомена, не изпраща представител.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

Нарушителят М. Н. Б. е роден на *** в гр. П., б., б.г., живущ в ***, със средно-специално образование, женен, работещ, неосъждан, с ЕГН:

**********.

На 02.09.2023 г. свидетелят Г. Н. М. трябвало да посети ****, който щял да се проведе в ***. М. имал уговорка да пътува със своя *** от *** Т.В.П..

Поради това около 11:10 часа на 02.09.2023 г. М., управлявайки собствения си автомобил, отишъл до жилището на П., находящо се на адрес: ***. Там свид.

М. спрял на улицата срещу сградата, в която живеел Т.В.П., и му се обадил по телефона, че го чака пред жилищния блок.

През това време нарушителят М. Н. Б., който живеел заедно със съпругата си Н.П.Б. в същата сграда като Т.В.П., слязъл да изхвърли боклука, след което трябвало да изкара семейния автомобил, за да отиде заедно със съпругата си да пазарува. Автомобилът на Б. не можел да мине, тъй като паркираното на улицата от Г. Н. М. друго МПС му препречвало пътя. Поради това нарушителят Б. отворил вратата и казал на М. да премести своя автомобил, за да може да довърши маневрата си. Свидетелят М. му отговорил да подаде светлинен сигнал, за да разберял накъде ще завива и да прецени в коя посока да премести своето МПС. Тогава нарушителят Б. подал сигнал със светлинния пътепоказател на превозното средство за намерението си да извърши завиване надясно. От своя страна Г. Н. М. преместил автомобила си и нарушителят Б. завършил маневрата. Той паркирал на отсрещната страна на улицата, излязъл от автомобила и се върнал да затвори вратите на безистена, както и да изчака идването на съпругата си. През това време пред блока 1 слязъл колегата на Г. Н. М. – свид. Т.В.П.. Нарушителят Б. казал на П. да обясни на свид. М., че не трябвало да паркира по този начин, защото се създавали конфликтни ситуации и той вече бил имал предходни проблеми с други водачи, паркирали по същия начин. От своя страна М. отговорил, че на това място нямало поставен знак, забраняващ паркирането, както и че Б. не бил човекът, който да определя къде можело да се паркира и къде не. Между М. и Б. възникнал спор на висок глас, но без двамата да си разменят обидни думи. През това време съпругата на Б. – Н.П.Б., също слязла пред жилищната сграда и видяла двамата спорещи мъже. Конфликтът между тях ескалирал, като нарушителят М. Н. Б. приел поведението на Г. Н. М. за предизвикващо го, тъй като последният му казвал: „Какво ще ми направиш? Аре, аре да те видя какво ще ми направиш“ и тъй като помислил, че М. ще го удари, посегнал и с дяната си ръка му нанесъл удар с юмрук в лицето. Тогава Г. Н.

М. отишъл до автомобила си, откъдето извадил сребрист на цвят газов пистолет „BLOW COМPACT“ и имитирал действия по неговото зареждане, въпреки че реално нямало поставени боеприпаси. Н.П.Б., Т.В.П. и М. Н. Б. се развикали да прибере пистолета, като М. ги послушал и върнал газовия пистолет обратно на мястото, където го държал. Н.П.Б. се обадила на ЕЕН:

112 и съобщила за случилото се. На място бил изпратен екип на Трето РУ при ОДМВР – Пловдив, а лицата били отведени в сградата на районното управление за снемане на обяснения и изясняване на случая.

Срещу М. Н. Б. бил съставен Акт за констатиране на проява на дребно хулиганство, който е предмет на настоящото съдебно производство. Такъв акт бил съставен и срещу Г. Н. М..

Така описаната фактическа обстановка се установява от събраните и проверени по делото доказателства – обясненията на нарушителя М. Н. Б., на свидетелите Н.П.Б., Т.В.П. и Г. Н. М.; от Заповед за задържане на лице с рег.

№ 438зз-295/02.09.2023 г. по описа на 03 РУ при ОДМВР – Пловдив; докладна записка с рег. № 438р-18372/03.09.2023 г. по описа на 03 РУ при ОДМВР – Пловдив.

От снетите по преписката обяснения от свидетелите се установяват обстоятелства, които същите непосредствено са възприели като очевидци. От тях се разкриват датата и мястото на извършване на деянието, както и конкретното поведение на нарушителя Б. от фактическа страна, което представлява и изпълнителното деяние на процесната проява на дребно хулиганство.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, че от правна страна с действията си М. Н. Б. е осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушението по чл. 1, ал. 2 от УБДХ. От обективна страна на 02.09.2023 г. около 11:00 часа в *** нарушителят Б. е извършил непристойна проява, изразена в оскърбително отношение и държане към гражданите, като е нанесъл удар с юмрук с дясната си ръка в областта на 2 лицето на Г. Н. М. с ЕГН: **********, на публично място, пред повече хора, с което е нарушил обществения ред и спокойствие, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност деянието не представлява престъпление по чл.

325 от НК. Така извършеното действие от нарушителя Б. е несъвместимо с установените в обществото порядки и правила за общуване и за решаване на спорове, поради което е годно да увреди защитаваните обществени отношения по опазване на реда и общественото спокойствие. По делото се установява, че действията на Б. са реално възприети от присъствалите на местопроизшествието свидетели Н.П.Б., Т.В.П. и Г. Н. М.. По този начин деянието е извършено пред повече хора, а така също и на публично място – на улицата пред адреса, на който нарушителят живее със семейството си. С това си поведение М. Н. Б. е нарушил обществения ред и спокойствие.

Интензитетът на увреждане на защитаваните обществени отношения обаче налага извод, че конкретното деяние разкрива по-ниска степен на обществена опасност спрямо престъплението по чл. 325 НК и представлява проява на дребно хулиганство.

От субективна страна нарушението е извършено виновно от дееца и при форма на вината пряк умисъл. Нарушителят Б. е съзнавал отрицателната оценка, която обществото дава на поведението му по нанасяне на удар с юмрук в лицето на свид. М.. Формирал е представа, че тези му действия ще бъдат непосредствено възприети от присъствалите на местопроизшествието лица, както и че се намира на публично място. Предвиждал е, че с действията си ще наруши обществения ред и спокойствие и е целял настъпването на тези съзнавани и предвидени последици.

При определяне на наказанието съдът намира на първо място, че с оглед конкретните проявни форми, в които се е изразило общественоопасното поведение на нарушителя, следва да бъде наложено по-лекото от двете алтернативно предвидени в УБДХ наказания, а именно „глоба“. Наказанието „задържане в структурно звено на Министерство на вътрешните работи“ включва в съдържанието си по-голям обем държавна принуда, но според настоящия състав и наказанието „глоба“ ще въздейства предупредително и превъзпитателно върху нарушителя в достатъчна степен за изпълнение на целите на наказанието. Прилагането на държавната принуда в повече от необходимите предели за постигане на преследваните цели противоречи на принципите за хуманност и за индивидуализация на наказанието, по които съображения съдът счете, че именно наказанието „глоба“ се явява найподходящо в случая.

При индивидуализацията на наказанието съдът отчита за смекчаващи отговорността обстоятелства добрите характеристични данни за нарушителя Б., който е семеен, работещ, неосъждан, без данни за предходни противообществени прояви. Като обстоятелство, определящо налагането на по-тежко наказание, се приема това, че Б. пръв е нанесъл удар в ескалиращия конфликт с Г. Н. М.. Въпреки това, отчитайки че нарушителят веднага е успял да овладее поведението си, не е отправял обидни думи и не е упражнил друга 3 форма на агресия, то съдът приема, че наказанието следва да бъде определено под средния размер, но същевременно и над предвидения минимум.

По тези съображения съдът приема, че за процесната проява на дребно хулиганство на нарушителя М. Н. Б. следва да бъде наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 (двеста) лева. Наказание в такъв размер се явява съответно на обществената опасност на извършеното деянието и е годно да въздейства предупредително и превъзпитателно върху нарушителя в достатъчна степен така, че за в бъдеще същият да изключи от правосъзнанието си като допустимо и оправдано нанасянето на удари при възникнали спорове.

Наказанието се налага с цел да се предупреди и превъзпита нарушителят към спазване на установения правен ред. Доколкото деянието представлява изолирана и инцидентна проява на лице, у което не се наблюдават изградени навици или трайни нагласи към общественоопасно поведение, то за постигането на преследваните цели не е необходимо налагането на по-тежко по вид или размер наказание.

Така мотивиран, съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

4

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 1544 гр. Пловдив, 03.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Георги Р. Гетов при участието на секретаря Христина Ал. Борисова като разгледа докладваното от Георги Р. Гетов Административно наказателно дело № 20235330205047 по описа за 2023 година РЕШИ:

НАЛАГА на основание чл.1 ал.1 т. 2 от УБДХ на нарушителя М. Н. Б. роден на *** в гр. П., б., б.г., живущ в ***, женен, със средно-специално образование, работещ, неосъждан, ЕГН: **********, административно наказание ГЛОБА в размер на 200 (двеста) лева за това, че на 02.09.2023 г. около 11:00 часа в *** е извършил непристойна проява, изразена в оскърбително отношение и държане към гражданите, изразяваща се в нанасяне на удар с юмрук с дясната ръка в областта на лицето на Г.Н.М., ЕГН **********, на публично място, пред повече хора, с което е нарушил обществения ред и спокойствие, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по чл. 325 от НК.

Решението подлежи на обжалване в 24-часов срок от постановяването му пред Пловдивски окръжен съд.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 1