Решение № 166 от 29.12.2021, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 166 гр. Ловеч, 29.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА при участието на секретаря ВАНЯ К. КИРИЛОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА Административно наказателно дело № 20214310200618 по описа за 2021 година С Електронен фиш Серия К № 3713638 на ОД на МВР Ловеч на З. Б. П., ЕГН:

********** от гр.С. е наложена на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, глоба в размер на 400.00 лева за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, за това, че на 22.05.2020 г. в 15 :07 часа в обл.Ловеч, в с.С., ПП І – 4, км. 24+500, при движение в посока гр.Варна, при максимално разрешена за населено място скорост 50 км/ч, установено с АТС „ ARH CAM S1” и отчетен толеранс от минус 3% с МПС *********** с рег.№ ********** е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 11743с0. Посочено е, че при разрешена скорост от 50 км/ч е установена скорост от 89 км /ч, като е налице превишаване на разрешената скорост с 39 км/ч.

Недоволна от Електронния фиш останала жалбоподателката З. Б. П., която го обжалва в срок чрез адв.Б. и излага, че е незаконосъобразен, тъй като не са посочени органа, който го е издал, дата на издаване, подлежи ли на обжалване, в какъв срок и пред кой орган. Счита, че не е спазена процедурата, въведена в разпоредбата на чл.189, ал.4 и ал.5 от ЗДвП, като наказващият орган не е изяснил кое е лицето, управлявало МПС към момента на извършване на нарушението, като е ангажирал отговорността на собственика на МПС, без да изпълни задължението си и да поиска от него да попълни декларация, в която да отрази кой е бил водач на автомобила. Твърди, че не е 1 спазена и процедурата по връчване на ЕФ, като излага съображения за това.

Сочи, че не е ясно мястото на извършване на нарушението, като не присъстват и доказателства – клип или снимка на автомобила, във връзка със скоростта на движение и всички данни, въз основа на които е издаден ЕФ.

Счита, че липсва пълно и точно описание на нарушението, както и че посочената квалификация по чл.21, ал.1 от ЗДвП е недостатъчна, като по този начин е нарушено правото на защита на доверителя му. Освен това излага, че липсва яснота дали мястото, на което е заснето нарушението е било надлежно обозначено с изискуемия по закон знак за осъществяван контрол посредством мобилни и стационарни автоматизирани технически средства и системи.

Сочи, че ЕФ е съставен след повече от три месеца от откриване на нарушителя в нарушение на чл.34, ал.1 от ЗАНН. Поради изложеното моли съда да отмени обжалвания ЕФ, като присъди направените по делото разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява, не се явяват адв.Б. и адв.Я..

Ответникът – ОД на МВР Ловеч, редовно призовани не изпращат представител.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбата е процесуално допустима, тъй като не присъстват категорични данни за връчване на ЕФ на жалбоподателя по реда, предвиден в закона.

Обстоятелството, че към преписката е приложена докладна записка дата 23.12.2020 г., от която се установява, че жалбоподателката не е намерена на посочения адрес не може да се приеме за надлежно връчване, поради което срокът за обжалване следва да се тълкува в полза на жалбоподателката и съдът приема жалбата за допустима, но по същество за неоснователна.

Съдът намира, че при издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство не са допуснати сочените в жалбата нарушения. От формална страна електронния фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити. В издадения електронен фиш е описано точно извършеното от жалбоподателя административно нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, като е посочено, че автомобилът е управляван със скорост 89 км/ч при разрешена скорост от 50 км/ч, т.е. превишение от 39 км/ч, като е представена като 2 доказателство разпечатка от използваното техническо средство, от която се установява, че максимално разрешената скорост за населено място е 50 км/ч, което е в съответствие и с представения снимков материал и зададената скорост в протокола за използване на АТСС. Посочено е и мястото на извършване на нарушението – в с.С., ПП І-4, км.24+500, което е именно този пътен участък, автоматично изписан в снимковия материал, както и в протокол за използване на АТСС/л.19/ . Нарушението е безспорно установено от приложената разпечатка от техническото средство и приложения снимков материал, като същата е годно доказателствено средство. В приложената разпечатка изрично е отразено, че превишената скорост е 92 км/ч, а след като е приспаднат автоматично 3% толеранс 89 км/ч, като тази скорост е отразена и в ел.фиш, в същия изрично е отразено, че е отчетен толеранс от 3 км/ч, т.е. при издаване на ЕФ наказващият орган е взел предвид допустимата грешка на техническото средство. Рег.номер на автомобила отговаря на марката и модела, посочени в справката за собственост. Направено е пълно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. Правилна е и квалификацията на нарушението, тъй като именно разпоредбата на чл.21,ал.1 от ЗДвП е специалният текст, въз основа на който се санкционират водачите на МПС за управление със скорост над разрешената за населено място 50 км/ч и това ограничение не произтича от пътен знак В-26, а от обстоятелството, че мястото на нарушението попада в населено място – с.С., присъства табела Д-11 и важи скорост от 50 км/ч, видно от писмо на ОПУЛовеч. Правилна е и квалификацията на нарушението, тъй като именно разпоредбата на чл.21,ал.1 от ЗДвП е специалният текст, който забранява на водачите на ППС да превишават изчерпателно изброените в разпоредбата стойности на скоростта.

Следва да се има предвид още, че въведения с измененията на ЗДвП /ДВ, бр.10 от 2011г./ електронен фиш представлява специфичен, административно правораздавателен акт, но за него е предвидена различна форма и съдържание по утвърден от Министъра на вътрешните работи образец и спрямо него не могат да се прилагат изискванията на чл.57 и чл.42 от ЗАНН, поради което изложените в жалбата възражения са неоснователни.

От обективна страна жалбоподателката като водач на МПС по смисъла на &6, т.11 от ДР на ЗДвП е управлявала моторно превозно средство, със скорост от 89 км/ч., в пътен участък, за който стойността на скоростта, която 3 не е трябвало да превишава е 50 км/ч., видно от снимковия материал.

Безспорно установено е по делото, че управляваният от жалбоподателката автомобил е бил засечен с техническо средство преносима система за контрол на скоростта на МПС тип „ARH CAM S1”, одобрена на 07.09.2017 год., със срок на валидност до 07.09.2027 год., която фиксира скоростта на превозното средство, регистрационен номер, датата и точния час, посоката на движение и др. В тази връзка по делото са приети и вложени като доказателство по делото - удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126 издаден от БИМ на 07.09.2017 г., протокол за проверка № 28-С-ИСИС от 14.06.2019 год., от който се установява по безспорен начин техническата годност на използваното в случая техническо средство, както и че посочения в ЕФ номер на техническото средство – 11743с0 всъщност е фабричния номер на средството за измерване. Видно от електронния фиш вида, наименованието и номера на техническото средство присъства, като от приложената разпечатка от мобилната система за контрол на скоростния режим също е видно и точното наименование на използваната система, видно е, че е посочено и мястото на извършване на нарушението. Не е налице нарушение на процедурата по издаването на ел.фиш, тъй като то е обусловено само от установяването и заснемането с техническо средство на нарушението. ЕФ се приравнява на АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие, не и по форма, съдържание,реквизити и процедура по издаване, поради което изискванията за форма, съдържание и реквизити, поставени в ЗАНН при издаването на АУАН и НП са неприложими по отношение на ЕФ. Освен това според Тълкувателно решение № 1/ 26 февруари 2014 година по т.д. № 1/2013 на ВАС – Общо събрание на колегиите, легалната дефиниция на понятието "електронен фиш" се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т.

63 от ДР на ЗДвП. Електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административноинформационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. От последното следва, че електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 от ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От 4 това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. При електронния фиш са силно стеснени възможностите за защита на собственика на МПС, респективно лицето, посочено от собственика като нарушител. От гледна точка на адресатите електронният фиш е акт със санкционно значение, поради което като вид държавна принуда чрез него се налагат неблагоприятни последици на адресата от имуществен характер. С оглед на тази своя характеристика при издаването на електронния фиш следва да намери проява общият принцип, че административнонаказателната отговорност не може да бъде обоснована чрез разширителното тълкуване или чрез тълкуване по аналогия (чл. 46, ал. 3 от Закона за нормативните актове). Неоснователно е възражението, че ЕФ е издаден в нарушение на чл.34, ал.1 от ЗАНН, тъй като нарушението е извършено на 22.05.2020 г., а ЕФ е издаден на 19.06.2020 г.

Съдът приема, че обжалваният ЕФ отговаря на всички законови изисквания, изчерпателно посочени в чл.189,ал.4 от ЗДвП. Видно от ел.фиш същият е издаден от ОД на МВР-Ловеч и именно тази дирекция е компетентна да го издаде с оглед мястото на извършване на нарушението.

Видно от представените писмени доказателства разпечатката е свалена от паметта на техническото средство и е обработена от служител на ОД на МВР, в случая Петър Полков, което е видно от представената разпечатка от информационната система, от която е видно кой служител и кога е прегледал записа от камерата, попълнил и издал ел.фиш. В ел.фиш е направено пълно описание на нарушението, като се съдържат всички елементи на твърдяното административно нарушение - дата и час, място на извършване, рег.номер на автомобила, с който е извършено нарушението, посока на движение, разрешена и установена скорост. Обстоятелството, че нарушението е извършено в населено място е отразено изрично в ел.фиш при описание на мястото на нарушението и чрез посочване на санкционната норма, като се потвърждава от писмо №11-00-40/14.10.2021 г. на ОПУ-Ловеч и приложената схема на пътния участък. При издаване на ел.фиш е спазена и процедурата, същият да бъде предявен на собственика на автомобила, с който е извършено нарушението, тъй като видно от справката за собственост, автомобилът е собственост на жалбоподателката П.. Срещу нея е издаден ЕФ и същата не е възразила и не е заявила да е предоставяла автомобила на друго лице.

5

Разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП регламентира, че „ Електронният фиш по ал. 4 се изпраща на лицето по чл. 188, ал. 1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им. В 14-дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение.