Определение № 650 от 10.06.2021, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 650 гр. Благоевград , 09.06.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ в закрито заседание на девети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Надя Узунова

Румяна Бакалова

Миглена Йовкова като разгледа докладваното от Надя Узунова Въззивно частно гражданско дело № 20211200500523 по описа за 2021 година

Производството е образувано по частна жалба на „БАНКА ДСК“, ЕАД против определение № 900561/24.02.2021 г., постановено по ч.гр.д. 1022/2019 г. по описа на РС- Сандански.

Жалбоподателят сочи, че определението е неправилно. РС е следвало да счете, че доказателствата, които е представил за установяване факта на подаване на исковата молба пред БлОС са неясни, която неяснота по отношение на подаването й е следвало да се преодолее чрез служебна справка в БлОС или повторни указания до заявителя. Представя с частната жалба заверено копие от исковата молба входирана в БлОС на 17.2.2021 г., с което сочи, че изпълнил указанието на РС, тъй като категорично се установява, че е спазил указанията на съда в едномесечен срок да подаде искова молба по реда на чл. 422 ГПК.

Насрещната страна не изразява становище.

БлОС счита частната жалба за допустима. Подадена е от лице с правен интерес, срещу подлежащ на атакуване съдебен акт в предвидения в закона срок.

С атакуваното определение съдът на основание чл. 415, ал. 5 от ГПК е обезсилил заповедта за изпълнение на парично задължение въз основа на 1 документ № 2274/16.9.2019 г. и изпълнителен лист, които са издадени в полза на „БАНКА ДСК“, ЕАД против Д. В. К. по ч.гр.д. № 1022/19 г. , поради неизпълнение на дадени му указания. Видно е, че РС с разпореждане от 21.12.2020 г. без номер, връчено н а заявителя „БАНКА ДСК“, ЕАД на 18 01.2021 г. му е указал в едномесечен срок да предяви искова молба за установяване на съществуването на процесното вземане, като в същия срок представи и доказателства за предявяването му, като е посочил и последиците от неизпълнението. В едномесечния срок изтичащ на 18.2.2021 г., е представена искова молба, от която не е видно, че е постъпила в БлОС, нито това се установява от друг документ, който да е представен напр. съдебно удостоверение, с каквито доказателства практиката приема, че се доказва факта на предявяването.

Не се оспорва, че пред РС не са били представени доказателства, че искът е предявен в дадения от заповедния съд едномесечен срок.

С оглед изложеното БлОС счита определението за законосъобразно.

Съгласно чл. 415, ал. 5 от ГПК , когато заявителят не представи доказателства, че е предявил иска в посочения срок, съдът обезсилва заповедта за изпълнение.

Доказването на факта на предявяване на иска и спазването на срока е в тежест на заявителя. Очевидно пред заповедният съд, заявителят не доказва, че е спазил срока за предявяване на иска.

Съдът издал заповедта не е задължен служебно да извършва проверка дали искова молба, с предмет съвпадащ с претенцията по заявлението, е постъпила в съответния съд и да събира данни за датата на депозирането.

Представянето на доказателствата за своевременно предявяване на иска с подаването на частна жалба срещу определението, не обуславя отм яна на същото.

БлОС не намира, че става дума за неяснота, каквото се твърди в жалбата, а както е счел и РС е налице липса на доказателства за конкретния факт. Ето защо определението като законосъобразно следва да се потвърди.

2

За пълнота на изложениeто БлОС отбелязва, че в подобна хипотеза на визирани в закона последици в зависимост от изпълнение на указание на съда за представяне на доказателства за предявяването на иск в определен от съда срок /чл. 390, ал. 3, изр. 2 ГПК, когато е допуснато обезпечение на бъдещ иск/ ВКС е имал възможността да посочи в определение № 96 от 15.03.2021 г. по ч. гр. д. № 269/2021 г., III г. о., ГК, и определение № 125 от 14.07.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1347/2020 г., II г. о., ГК, че Доказателства за предявяване на иска в определения срок могат да бъдат препис от исковата молба с отразена дата на постъпването й в съответния съд, както и съдебно удостоверение за същите факти, както и че съдът няма задължение да извършва служебна проверка дали искът е предявен своевременно в друг съд, като проверката му се ограничава върху това дали по делото са представени доказателства за предявяване на иска в определения срок .

Водим от изложеното БлОС

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава определение № 900561/24.02.2021 г., постановено по ч.гр.д. 1022/2019 г. по описа на РС- Сандански.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3