Определение № 15302 от 27.04.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 15302 гр. София, 27.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЙОАНА М. ГЕНЖОВА като разгледа докладваното от ЙОАНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело № 20221110163034 по описа за 2022 година

Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.

Предявени са от „*************“ ЕАД, ЕИК *********, чрез пълномощника адв. И. Й., срещу „***************“ ЕООД, ЕИК *********, положителни установителни искове с правно основание чл.415 във вр. с чл.124, ал.1 от ГПК във вр. с чл.79 от ЗЗД, чл.92 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД за установяване дължимостта на вземанията, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл.410 от ГПК по ч.гр.д.

№44280/2022г. по описа на СРС, 140 състав, както следва: 1480,10 лева – месечни такси и потребление за използване на услуги по договор ********* за периода от 23.12.2021г. до 22.05.2022г., ведно със законната лихва, считано от 16.08.2022г. до окончателното плащане, 53,73 лева – мораторна лихва върху вземането за месечни такси и потребление за периода от 04.10.2021г. до 15.08.2022г., 227 лева – обезщетение за обработка на просрочени задължения и неустойка за предоставено, но невърнато след прекратяване на договора оборудване, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 16.08.2022г. до окончателното плащане, и 3,33 лева – мораторна лихва върху вземането за неустойка за периода от 07.10.2021г. до 15.08.2022г.

Претендират се и направените по делото разноски.

Ответникът, чрез пълномощника адв. А. А., е депозирал писмен отговор на исковата молба по реда и в срока на чл.131, ал.1 от ГПК, с който оспорва изцяло предявените искове, като излага съображения за неоснователност на същите. Поддържа, че представените от ищеца договори са подписани от 1 името на дружеството от лицето Е.М.М., която нямала право да представлява дружеството, тъй като никога не е имала качеството на управител, прокурист, търговски пълномощник, нито подписването на договори от името и за сметка на дружеството й било възлагано по друг начин. Управителят на дружеството не бил дал своето съгласие за подписване на договорите и разбрал за тях от получената искова молба. Прави изявление, че не дава своето съгласие за одобряване на извършените от страна на Е.М.М. действия и се противопоставя на извършените от нея действия от името и за сметка на дружеството. С оглед изложеното моли предявените искове да бъдат отхвърлени като неоснователни. Претендира разноски.

Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК, разпределението на доказателствената тежест е, както следва: ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти: съществуването на договорно правоотношение между страните за доставка на далекосъобщителни услуги, че са доставени такива услуги на ответника през посочения в исковата молба период, че стойността им възлиза на спорната сума, както и, че е уговорена по размер неустойка за неизпълнение; а ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му срещу претендираните вземания.

По изложените мотиви и на основание чл.140 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.06.2023г. от 10.25 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите, приложени под опис към исковата молба.

ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца да се връчи и препис от писмения отговор.

Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2

3