Решение № 6352 от 03.04.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 6352 гр. ....., 03.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР В. СОТИРОВ при участието на секретаря АМИНА С. ДАВИДКОВА като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело № 20251110141642 по описа за 2025 година

РЕШИ:

РЕШЕНИЕ

№ ... / ...

03.04.2026 г., гр......

В

ИМЕТО

НА

НАРОДА

Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на осемнадесети март две хиляди двадесет и шеста година, в следния състав:

Председател: Красимир Сотиров при секретаря: Амина Давидкова, като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. №41642 по описа за 2025г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.108 от ЗС.

Образувано е по постъпила в съда искова молба от В. И. Ч., непълнолетното дете Г. С.

Ч., родено на .....г., действащ лично и със съгласието на майка си В. Ч. и малолетното дете С.

С. Ч., родено на .....г., чрез своята майка и законен представител В. Ч., всичките чрез адв.М.

1

П. от САК, срещу М. В. С., Н. М. С. и Т. М. П., с която е предявен ревандикационен иск за установяване спрямо ответниците, че ищците са собственици на СОС с идентификатор ..... по КККР, одобрени със Заповед №РД-.......г. на Изп. директор на АГКК, с площ от 83,82 кв.м, с адрес: гр..... и за въстановяване на владението. Ищците твърдят, че са собственици по наследство на проц. имот, като притежават всеки по 1/3 ид. ч. от него на основание наследствено правоприемство от съпруга и баща С. Г. Ч., починал на 05.......г. Посочено е, че след смъртта на наследодателя С. Г. Ч., ищцата В. Ч. е допуснала безвъзмездно в имота временно да живее отв.Т. П.- леля на съпруга й, с уговорка да не допуска други лица да живеят в имота, заедно с нея. Твърди се, че на 13.08.2024г. ищцата е установила, че в жилището живеят и останалите двама ответници, които са сестра на Т. П.- Н. С. и сина й М.

С., на което изрично се е противопоставила. Посочва, че във връзка с исканията й от имота да се изнесат последните двамата ответници, отв.М. С. е предизвикал на 02.09.2024г. скандал. Посочва се, че е ищцата е разбрала, че през м.12.2024г. отв.Т. П. е напуснала жилището. На 28.06.2025г. ищцата е направила опит да си върне владението върху имота, като е установила, че ключалката на входната врата е била сменена и отв.М. С. отново е предизвикал скандал. Посочва се че, отв. Т. П. е напуснала имота, но се е завърнала в него и не го освобождава, като ищците нямат достъп до него, с което се обосновава правният интерес от спора. Претендира се присъждане на сторените разноски.

Извън срока по чл.131 ГПК отв.М. С. и Н. С., чрез адв.Е. Й. от САК, с адв. пълномощно представено по дадени съд. указания в първото о.с.з. само от отв.М. С., подават отговор на искова молба, който не следва да бъде приет по делото, като просрочен. Посочва се, че със съгласие на ищцата обитават имота по неформален договор за заем за послужване.

Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявения иск за основателен. Съображенията за това са следните:

Приложен към исковата молба е препис на НА за продажба на недвижим имот №.......г., том III, н.д. №...../.... на Нотариус ..., рег. №...... в НК, район на действие: СРС, с който Н. Г. продава на С. Г. ..... в гр......, с площ от 83,82 кв.м., ведно със схема на СОС, издадена от АГКК.

Видно от препис- извлечение от акт за смърт и от у-ние за наследници на СО, р-н „.....“, С. Г. Ч., е починал на 05.......г. и е оставил за свои законни наследници съпругата си В. Ч. и двете си деца Г. Ч., родено на .....г. и С. Ч., родено на .....г.

Във връзка с дадени съд. указания ищецът представя у-ние за сключен на 28.09.2008г. граждански брак между С. Г. Ч. и В. Ч., както и у-ния от АВ, че не е налице вписан режим на имуществени отношения между съпрузите.

С Покана с вх. №........г. от В. Ч. са поканени, чрез ЧСИ ...., рег. №.... в КЧСИ, район на действие: СГС, отв.Н. С. и М. С. незабавно да освободят горното жилище и на 30.05.2025г. да предадат ключовете от апартамента в кантората на Нотариус ......, връчена на 08.05.2025г., като с Констативен протокол №.....г. на Помощник- Нотариус ....... при Нотариус ......, рег.

№...... в НК, район на действие: СРС, е установено, че горепосочените ответници по делото не се явяват и не изпращат представител.

По делото са разпитани трима свидетели при довеждане на ищцовата страна: Е. Ч.- В., съпруга й М. В. и Е. К..

Първата свидетелка посочва, че към момента имотът се ползва от тримата ответници, като М. С. и Н. С. са се самонастанили там от 2024г., без разрешението на ищцата и не желаят да освободят жилището. Посочва, че на 28.06.2025г., при опит да приканят двата ответници да освободят имота са установили, че ищцата има ключ само за горната ключалка, като долната е била сменена и двамата ответници са отказали да освободят доброволно жилището. Посочва, че уговорката между ищцата и отв.Т. П.- сестра на свекърва й, е била да 2 живее сама в жилището и да не допуска никого друг в него, до решаване на жилищния й въпрос.

Останалите двама разпитани свидетели потвърждават, че към момента проц. имот се ползва от тримата ответници, като ищцата не е давала съгласието си в него да се насТ.т отв.М. С. и майка му Н. С..

Свидетелката Е. К. посочва, че съпругът на ищцата С. Г. Ч., приживе е допуснал в имота да живеят две от сестрите на майка му- отв.Т. и Н.. След смъртта на съпруга й В. е съжалила лелите на съпруга си и ги е оставила да живеят в наследения имот. Посочва, че по повод на образувано дело за парична сума от свекърва й срещу съпруга й, продължило и след смъртта му, е наложена обезпечителна възбрана на имота, като В. изрично е настоявала пред двете лели да не допускат никого друг от роднините й по сватовство в имота. Впоследствие лелята Н. е починала, като преди смъртта си е била в лошо здравословно състояние и заедно с отв.Т. са живяли при друг свой роднина, като в имота са се самонастанили друга от сестрите на свекървата на ищцата- отв.Н., заедно със сина й М., на което В. се е противопоставила.

Третият свидетел потвърждава, че без разрешението на ищцата отв.М. С. и Н. С. са се самонастанили в жилището и не са го освободили при поканването им за това от ищцата, като отв.М. С. се отнасял грубо и заплашително към ищцата. Описва подробно опит на ищцата през лятото на 2025г. на място в апартамента да приканят двамата ответници да напуснат имота, като не са успели да отключат една от ключалките на входната врата, стигнало се е до скандал с отв.М. С. и пристигане на полиция. Посочва, че при посещение на адреса на 28.06.2025г. са установили, че отв.Т. П. е била настанена в дом за възрастни хора и не е било възможно останалите двамата ответници да са живяли в имота за да й помагат, както са твърдели. Посочва, че към момента отв.Т. П. живее в имота.

Правните изводи на настоящата съдебна инстанция са следните:

Ревандикационният иск е иск на невладеещия собственик срещу владеещия несобственик. Предмет на делото по този иск е правото на собственост на ищеца. Искът съдържа в себе си две искания за правна защита, отправени до съда: за установяване, че ищецът притежава правото на собственост върху процесния имот и искане да бъде осъден ответникът да му предаде владението върху имота. Ако в хода на делото бъде установено, че ищецът притежава правото на собственост върху процесния имот и ответникът го владее без основание, противопоставимо на собственика, съдът следва да уважи и двете искания: да се произнесе с установителен диспозитив, признаващ правото на собственост на ищеца и с осъдителен диспозитив, осъждащ ответника да му предаде владението върху спорния имот.

Решението формира сила на пресъдено нещо по въпроса относно собствеността върху имота, който въпрос не може да бъде пререшаван в бъдещ процес между същите страни.

Видно от приложените към исковата молба писмени доказателства ищците се легитимират надлежно като съсобственици всеки на по 1/3 идеална част от правото на собственост върху процесния апартамент. На осн. чл.22, ал.1 от СК, вещните права, придобити преди брака, принадлежат на съпруга, който ги е придобил. С. Г. Ч., починал на 05.......г., е придобил правото на собственост върху проц. имот на 17.11.2006г., като на 28.09.2008г. е сключил граждански брак с ищцата В. Ч.. На осн. чл.5, ал.1, вр. чл.9, ал.1 от ЗН, преживелият съпруг наследява по равни части с децата на наследодателя. С оглед на горното ищците се явяват съсобственици при равни квоти от по 1/3 ид.ч. на процесния апартамент, на основание наследствено правоприемство.

При заема за послужване, уреден в чл.243 и сл. от ЗЗД, заемодателят предоставя безвъзмездно на заемателя индивидуално определена вещ за временно ползване, а заемателят се задължава да я върне. Договорът за заем за послужване е реален, безвъзмезден и законът не предвижда особена форма за този договор. Реалният му характер изисква 3 предаване на вещта от заемодателя в държане на заемателя, за да породи същият действие В случая, от събраните гласни доказателствени средства по делото, които съдът кредитира изцяло, независимо, че са дадени от роднини на ищцата и е възможна тяхната заинтересованост от изхода на делото, но са във връзка с останалите данни по делото, следва да се приеме, че е налице доказаност досежно отношенията по повод безвъзмездното предоставяне на фактическата власт върху имота на отв.Т. П.. Не се установява основанието, на което останалите двама ответници по делото- М. С. и Н. С., пребивават в имота. Видно от представените писмени доказателства е, че са били поканени писмено през м.03.2025г. от ищцата да напуснат жилището. Останалите опити на ищцата през лятото на 2025г., двамата самонастанили се ответници да освободят жилището, също са останали без резултат.

Разпитаните свидетели посочват, че през лятото на 2025г. са установили, че една от ключалките на входната врата е била сменена и ищцата е била лишена от достъп до имота си. С оглед на това, следва да се приеме, че е налице трансформация на намерението на ползващите имота лица и съществувалите дотогава отношения на търпимост по безвъзмездно предоставяне ползването на жилището са приключили. ВКС приема в практиката си, че ако фактическата власт върху недвижим имот е придобита на основание сключен договор за заем за послужване по чл.243 ЗЗД и липсва уведомяване на собственика за промяна на намерението на държателя и трансформирането му в недобросъвестно владение, презумпцията по чл.69 от ЗС не намира приложение. Последната намира приложение само когато по естеството си фактическата власт върху имота представлява владение още от момента на установяването си. Ограничаване достъпа на собственика до имота му води до извод за промяна на намерението на упражняваната фактическа власт и съотв. прекратяване на правоотношението по безвъзмездно ползване на имота. Ако собственикът е предоставил вещта за ползване другиму по договор, по силата на установеното в чл.68, ал.2 от ЗС правило владее вещта чрез този, на когото я е предоставил и владението му не е изгубено, нито застрашено до момента, в който държателят не го уведоми, че установява самостоятелна фактическа власт за себе си. Ревандикационният иск е средство за защита вещното право на собственост или на ограничено вещно право и съдържащото се в него право на владение, накърнено чрез отнемане на фактическата власт върху вещта. Съгласно чл.108 от ЗС, собственикът може да иска своята вещ от всяко лице, което я владее или държи без да има основание за това. Ответната страна не доказа свои противопоставими права за процесния имот. Отв. М. С. и Н. С., пребивават в имота без установено основание. С лишаване ищцата на достъп до имота следва да се счита, че е налице изявена промяна на намерението за ползване и съотв. прекратяване на безвъзмездното заемно правоотношение за послужване и по отношение на отв.Т. П.. За уважаване на претенцията по чл.108 от ЗС са без значение имуществените и лични взаимоотношения между роднините по сватовство, както и разпореждането с имуществени права върху други активи, притежавани от ответниците. По изложените съображения, настоящият съдебен състав намира, че предявеният иск за собственост следва да бъде изцяло уважен.