Протокол № 344 от 13.11.2023, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 344 гр. Варна, 09.11.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Павлина Г. Димитрова

Членове:

Ангелина Й. Лазарова

Светослава Н. Колева при участието на секретаря Соня Н. Дичева и прокурора Р. М. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Ангелина Й. Лазарова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20233000600300 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Г..

Подсъдимата Д. Й. С., редовно призована, явява се лично, представлява се от адв. Н. Т. Б. от АК – София и адв. А. С. Б. от АК – София, редовно упълномощени от преди.

Жалбоподатели и частни обвинители Д. Г. Д., К. Д. К., Ж. С. К., представлявана от законен представител К. Д. К., Д. С. К., С. С. К., Г. Д.

К., Е. М. К., със съгласието на законен представител Г. Д. К., Д. М. К., със съгласието на законен представител Г. Д. К., редовно призовани не се явяват.

Представляват се от повереник адв. М. Б. Р. от АК – Варна, редовно упълномощен от преди.

ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.

Нямам искания за отводи. Запозната съм с допълнението към въззивната жалба. Да се приемат представените с допълнението писмени доказателства.

АДВ. Р. – Да се даде ход на делото, няма да соча нови доказателства.

Нямам искания за отводи. Желая да се приобщят представените с въззивната 1 жалба писмени материали.

АДВ. Б. – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам искания за отводи. Запознахме се с допълнението към въззивната жалба. Да се приемат представените с жалбата писмени доказателства.

АДВ. Б. – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам искания за отводи. Запознахме се с допълнението към въззивната жалба. Да се приемат представените с жалбата писмени доказателства.

СЪДЪТ намира, че към момента не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, така представените с допълнението към жалбата копия на искова молба и определение за спиране на производството по Гр.дело № 1656/2022 г. по описа на ВОС следва да се приобщят към доказателствената съвкупност като относими към предмета на доказване, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото копия от Искова молба и определение № 3049/15.08.2022 г. по Гр. дело № 1656/2022 г. по описа на Окръжен съд - Варна.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ЛАЗАРОВА

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Апелативни съдии, поддържам изцяло подадения протест по изложените в него подробни и изчерпателни мотиви, като считам подадената въззивна жалба също за основателна досежно развитите доводи за необоснованост, които поддържам и в днешното съдебно заседание. Без да преповтарям фактическите и правни изводи в протеста и във въззивната жалба само ще насоча вниманието на съда към мотивите на първоинстанционния съд където намирам, че са налице абсолютно противоположни и взаимно изключващи се изложени мотиви, което прави наистина присъдата необоснована. Считам, че тя е постановена при съществено нарушение на процесуалните правила, а именно превратно интерпретиране на доказателствата, което всъщност води до нейната необоснованост. Какво имам предвид:

В самите мотиви съдът е посочил, че основно задължение на подсъдимата като технически ръководител на асфалтополагане е непосредствено да ръководи изпълнението на полагането на асфалтовите 2 смеси и другите стопански задачи на възложените обекти и че нейните задължения съгласно длъжностната й характеристика са били планиране, организиране, ръководене, координиране, контролиране на тези работи на обекта, разходването на материала и осигуряване на условия за нормално протичане на строителните работи. Същевременно обаче в мотивите си съдът приема, че на подсъдимата нито устно, нито писмено било разпоредено да присъства при извършване на тези работи в посочения участък и че принципът бил да участва технически ръководител от района, където ще се извършват работите. Намирам този извод на съда за произволен и неотговарящ на събраните по делото доказателства. Смятам, че по делото няма спор изобщо, че тази дейност представлява правно регламентирана и източник на повишена опасност, както и относно трудовия договор на подсъдимата и нейните задължения по длъжностна характеристика няма спор между страните по това. Тук спорът е следвало ли е тя да контролира непосредствено извършването на тези СМР, има ли виновно неизпълнение от нейна страна и то допринесло ли е за настъпването на този съставомерен резултат, на който отговор считам, че при анализ цялостен на събраните по делото доказателства е категорично да. В мотивите освен това, което е изложеното от съда той не е посочил в хода на съдебното производство са били приобщавани показания на свидетели от досъдебното производство, поради противоречие при изграждането си на своите правни и фактически изводи съдът не е посочил кои от тези показания кредитира и в каква част, и всъщност какво той счита за установено при така събрания доказателствен материал, а е извършил превратно и така избирателно посочване на доказателства не в тяхната цялост и без да направи анализ дали те се подкрепят или не от останалите по делото доказателства.

Неподкрепени от доказателствата са твърденията на С.. Тази присъда е изградена основно на нейните обяснения, за съществуваща практика за извършване на такива дейности да се изпраща група работници от един район, а да се определя технически ръководител от друг, това категорично е в противоречие с инструкцията за работа, която е утвърдена в дружеството и тя е приложена по делото. Така е прието и от съда и е посочено в мотивите, а то напълно несъответства на всички писмени и гласни доказателства по делото и няма спор, че причинно-следствената връзка за настъпилия съставомерен резултат е именно неполагане на указателни табели и знаци на извършения участък и това е било категорично задължение на подсъдимата, поради което и на нея е било повдигнато обвинение за извършени в реална съвкупност престъпления по чл.123 и чл.134 от НК.

Аз намирам обвинението за категорично и безспорно доказано от събраните по делото доказателства и Ви моля да постановите съдебен акт, с който да признаете подсъдимата за виновна по така повдигнатото обвинение, като определите наказание към минималния размер и за двете престъпления.

Тук споделям изложеното от представителя на първоинстанционната прокуратура на всички смекчаващи отговорността обстоятелства, които 3 безспорно са в повече и е направено искане наказанието да бъде определено при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства.

В този смисъл моля за Вашия съдебен акт. Считам предявените гр. искове за основателно доказани.

АДВ. Р. – Уважаеми Апелативни съдии, ще Ви помоля да уважите въззивната жалба, да споделите доводите ни, че първоинстанционната присъда страда от липса на мотиви и да я отмените, като върнете делото за ново разглеждане от друг състав на Окръжния съд за отстраняване на този порок.

Считаме, че ОС е допуснал нарушения при проверката и анализ на доказателствата, и на практика мотивите се свеждат до пресъздаване съдържанието на обвинителния акт като фактология, посочвайки че се възприема, че тази фактическа обстановка се подкрепяла от доказателствата по делото, които се изреждат, но не се анализират. Направен е опит за извършване на някаква аналитична дейност, от която да се изведе изводът или да се аргументира изводът относно липсата на приетото от ОС възлагане на С. да ръководи и контролира извършването на СМР, разбирайте асфалтовите работи по полагане на битум между новоположения асфалт и стария асфалт на автомагистралата, които намираме за напълно недостатъчни от гледна точка на процесуалните изисквания за една аналитична дейност на един решаващ съдебен орган и за излагане на аргументация в подкрепа на този извод. Подробно сме се аргументирали в допълнението.

Ще заостря вниманието Ви върху няколко дребни детайла в тази посока.

Вие сте се запознали макар и с късно представеното от мен изложение, за което поднасям извинение, че в последния момент го депозирах. Какво е направил съдът? Посочил е на половин страничка, че се позовава на показанията на двама свидетели Д.Д., К. без да казва дори кои са тези показания. Специално свид. Д.Д., изпълнителният директор на Автомагистрали е разпитван три пъти – един път на досъдебно производство, като неговите показания са приобщени по реда на чл.281, ал.4 от НПК. Втори път на 22 ноември 2022 г. незнайно защо съдът по собствена инициатива и без да излага каквито и да е съображения допусна преразпита на този свидетел без да излага коя е процесуалната необходимост за да бъде преразпитан и изведнъж в неговото така наречено изложение в мотивите му в съд. акт казва, че се е позовал на този свидетел без да посочва на кои от всичките тези показания, намира ли някакви противоречия в тях. Според нас те са безусловни, илюстрирани са в изложението ни. Съдът не само не констатира тези противоречия в неговите показания, но даже не казва в коя част и защо следва да бъдат приети те за достоверни и защо не кредитира другите показания, които наистина безспорни. Да не говорим, че не е извършил задължителното в тези случаи съпоставяне на тези показания. За да ги 4 кредитираш те по някакъв начин трябва да се подкрепят от останалата доказателствена съвкупност и това не е направил съдът. На практика той е предпоставил извода си за липса на това възлагане и се е опитал чрез парченца от доказателствената мозайка, които наистина макар и да тангират с такъв извод да аргументира. Аз лично считам, че това не отговаря на процесуалните изисквания да бъде мотивиран един акт, най-малкото трябваше да се види, че свид. Д.Д. на етап досъдебно производство три пъти по искане на органите на досъдебното производство и след извършване на задълбочена проверка в дружеството е отговарял с писма на кого е било възложено на 31.07.2017 г. извършването на тези СМР на автомагистралата, където той еднозначно сочи, че това е Д. С., че на нея и е била възложена тази работа и че на нея не и е била възлагана работа на друг обект. Писмата сме ги цитирали по дати, томове и страници, съдът добре познава материалите по делото. Същото се потвърждава и от неговите показания на етап досъдебно производство, включително и частично и от показанията му от 22 ноември.

Но за да не се налага да обсъжда тези противоречия съдът ги е игнорирал и те са изчезнали от правния мир, поне за нуждите на така наречените мотиви на съдебния му акт. Считаме, че този подход е недопустим защото ако съдът беше изпълнил процесуалното си задължение и беше съпоставил показанията му от досъдебното производство, авторизираните от него писма, включително и казаното от него на 22 ноември с показанията на свид. К. и на свид. К. би достигнал до единствения обоснован и правилен извод за неизпълнение на професионалните задължения като технически ръководител на С. и оттам и съответните изводи по правната страна на казуса.

Специален акцент в мотивите, че този извод на съда се подкрепял от видите ли писмените доказателства за изпълнение на СМР на обект Ресторант и басейн в гр. Шумен, местност Гламя. Сигурно Ви е направило впечатление кога бяха представени тези документи. Нито един от тях не е с достоверна дата. Макар и да няма такова процесуално изискване по НПК дали и доколко тези документи са достоверни, тоест имат достоверна дата и защо са съставени, съдът е следвало да извърши такава проверка съобразно възраженията на обвинението – публичното и частното пред първата инстанция. Нито ред, нито дума в тази посока. Нито едно от нашите възражения, че тези документи са съставени за нуждите на процеса и с цел оневиняване на С. няма да намерите като аргументи в първоинстанционния съдебен акт, а че те са съставени през 2023 г. следват от писмото на изп. директор, още на етап досъдебно производство, където той признава, че е извършена проверка в дружеството и е установено, че С. е следвало да бъде на едно, единствено място на автомагистралата и никъде другаде. Справка т.9, писмото. Пет години по-късно, тоест максимално отдалечени от събитията през 2017 г. той се е присетил и в показанията си от 4.04. твърди, че едва ли не било възложено на Шуменското звено, без да излага каквито й да било съждения. Повече от ясно е, че показанията на изп. директор Д., съставянето на тези документи имат една, единствена цел и ние сме 5 илюстрирали с ангажираните пред настоящата инстанция доказателства за висящия граждански спор, с които се цели ангажирането на гражданската отговорност на дружеството Автомагистрали Черно море – АД. Как, ами чрез оправдаване на подсъдимата, ерго от там да бъде детерминиран и гражданският процес, който изчаква приключването на настоящото производство. Това е причината за появата на тези документи през 2023 г.