Протокол № 1300 от 02.07.2026, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1300 гр. П., 02.07.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – П., ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ангел Ташев при участието на секретаря Наталия Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело № 20265220101770 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:05 часа се явиха:

Молителката А. М. Д. - редовно призована, чрез процесуалния си представител, не се явява. За нея се явява адв. Д. Т. от АК-П. - надлежно упълномощена със сезиращата съда молба.

За заинтересованата страна Община Б. - нередовно призована, не изпраща законов или процесуален представител.

За заинтересованата страна Районна Прокуратура-П. - редовно призовани, не се изпраща законов или процесуален представител.

АДВ. Т.: Господин съдия, моля ви да бъде изчакана моята доверителка няколко минути само, тъй като пътува от Я. насам и каза, че току що са влезли в града. С нея пътува и свидетелят по делото.

На второ повикване в 10:20 часа

Молителката А. М. Д. - редовно призована, чрез процесуалния си представител, се явява лично и с адв. Д. Т. от АК-П. - надлежно упълномощена със сезиращата съда молба.

За заинтересованата страна Община Б. - нередовно призована, не се изпраща законов или процесуален представител.

Постъпила е молба с вх. № 19521/01.07.2026 г. от Община Б., с която не възразяват срещу нередовното призоваване и молят да се даде ход на делото.

Не възразяват срещу поисканите за събиране доказателства. Молят съдът да се произнесе с решение съобразно събраните доказателства.

1

За заинтересованата страна Районна Прокуратура-П. - редовно призовани, не се изпраща законов или процесуален представител.

АДВ. Т.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ. Т.: Поддържам молбата, ведно с приложените към нея писмени доказателства. Водим свидетеля.

СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение № 1507/09.06.2026 г. проекто-доклад.

АДВ. Т.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

СЪДЪТ, с оглед изявлението на адв. Т. счита, че изготвения по делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения с определение № 1507/09.06.2026 г. проектодоклад за окончателен доклад по делото.

СЪДЪТ докладва служебна справка от деловодната програма на РС-П. с вх. № 17336/12.06.2026 г., от която е видно, че молителката А. Д. няма други производства със същия предмет.

Постъпила е справка за съдимост, с вх. № 17458/12.06.2026 г., от която е видно, че молителят А. Д. е осъждана.

Постъпила е писмена информация от ОП-П. с вх. № 17991/18.06.2026 г., ведно с приложение, в която е посочено, че след извършване на проверка в УИС на Прокуратурата на Република България и ЕИСПП срещу лицето А. Д. няма неприключени ДП.

Постъпила е писмена информация от ОД на МВР П., вх. № 18542/23.06.2026 г., в която сочат, че са установени данни за образувани заявителски материали срещу лицето А. Д..

АДВ. Т.: Да се приемат всички постъпили по делото писмени документи.

2

Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на писмени документи със сезиращата съда молба, както и днес докладваните писмени документи са относими и допустими, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи на писмени документи със сезиращата съда молба, както и служебно изисканите и докладваните в днешното с. з. справки.

ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, К. С.:

Ю. С. М. – роден на 28.06.1957 г. в гр. Я., живущ в гр. Я., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и служебни правоотношения със страните по делото.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

СВ. М.: Познавам молителката, защото е снаха в Я. и е в махалата, знам я. Тя вече е там снаха от 5-6 и повече години. Тя се казва Г.. Аз я познавам като Г. и А.. Тя ми е казвала, че иска друго име, но това си е неин проблем. Не съм до нея, за да видя как се представя пред хората и с какво име. В махалата хората я наричат Г.. Тя работеше към фирма, доколкото знам. Ходи сега при едно момче в неговата фирма да работи. Тя идваше по-рано в годините при мен на пазара, но синът ми си дойде от Англия и сега не идва вече. Не съм я виждал сега на пазара. При мен работеше лани, по-лани ли и към нея хората се обръщаха с името Г.. Не са меша в личните й работи и не знам има ли фейсбук, нема ли, не знам. Не знам дали има международен паспорт и дали е излизала зад граница. Личните й работи не ме интересуват.

Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието на страните.

АДВ ТУПОВА: Господин съдия, считам, че свидетелят не изясни делото от фактическа страна. Той не е запознат изцяло с житието на доверителката ми. Заяви, че се представя и се наричат Г., но от личен характер не е наясно с някои обстоятелства, с оглед на което моля съда за изясняване на фактическата обстановка да ми се даде възможност да предоставим и други гласни показания.

3

Настоящият съдебен състав намира за неоснователно направеното искане от адв. Т. за ангажиране на още гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетели. До този извод съдът стигна след като съобрази, че в сезиращата съда молба молителката е поискала да й се допусне един свидетел, както е и сторено, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на молителя за допускане на още свидетели.

АДВ. Т.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

АДВ. Т.: Уважаеми господин председател, от името на моята доверителка моля да уважите молбата в цялост. Видно от събраните по делото доказателства се установи, че доверителката ми не носи фамилното си име Д. още от 1990 г., представила се с фамилното име на съпруга си, след това на съжителското лице. Установи се, че от 2020 г. се е установила в гр. София, където е била разочарована от личния си живот, поради което се е кръстила в социалните мрежи Г. М.. Установи се макар и косвено, че тя пребивава в гр. Я..

Свидетелят установи тези обстоятелства, живее там, познава я и установи, че живее от 6 години там, че се представя като Г. и всички я наричат с това име.

Също така се установи, че няма и задграничен паспорт, с оглед на което искането за промяна на име не се касае за нарушаване на закона или за укриване на някакви обстоятелства. Считам, че името на един човек е част от неговото лично самоопределяне и в тази връзка субективното желание на дадено лице да носи определено име следва да се квалифицира като важно обстоятелство по смисъла на ЗГР, с оглед на което считам, че са налице важни обстоятелства за промяна на имената на доверителката ми, с оглед на което на основание чл. 19, ал. 1 от ЗГР моля да уважите иска и да постановите решение, по силата на което личното и фамилно име на молителката да бъде променено от А. Д. на Г. М. и тази промяна да бъде отразена в съответните регистри.

4

МОЛИТЕЛКАТА /лично/: Съгласна съм с казаното от моята адвокатка.

СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения срок.

Протоколът написан в с. з., което приключи в 10:32 часа.

Съдия при Районен съд – П.: _______________________