Решение № 4768 от 07.11.2019, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№ гр. Варна, 07.11.2019г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН

СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 7 състав, в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и осми октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ГАЛЯ АЛЕКСИЕВА при участието на секретаря Ивелина Атанасова, като разгледа докладваното от съдията гр.д.

№ 7387/2019година по описа на Варненски районен съд, за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е образувано по иск с правно основание чл.

124, ал.1 ГПК предявен от М.Л.Д., ЕГН ********** с адрес *** против „ЕНЕРГО- ПРО

ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *** Тауърс- Е” за приемане за установено в отношенията между страните, че ищцата не дължи на ответника сумата от 4609,67лева, представляваща стойност на служебно начислена ел. енергия за минал период 24.01.2017г.- 23.01.2018г. за обект на потребление, находящ се в гр. Варна, м-ст Ален мак, ул. „Петър

Попов” № 858, с абонатен № ********** и клиентски № **********, за което вземане е издадена фактура № **********/24.04.2019г.

В исковата молба ищцата излага твърдения, че е потребител на доставяна от ответника ел. енергия в имот на адрес гр. Варна, ***. За периода 24.01.2017г.- 23.01.2018г. била извършена корекция на сметката за потребена ел.енергия в имот гр. Варна, м-ст Ален мак, *** и начислена за доплащане от ищцата процесната сума. Твърди, че липсва правно основание за плащането й, доколкото няма качество на потребител на доставяна ел.енергия в този имот. Посочва, че е собственик на имот на адрес гр. Варна, ***, а не на ул. „Петър Попов“

№ 8, съгласно изготвен КП или № 858, съгласно изготвената фактура. Оспорва да е потребявала въпросното количество ел. енергия и сочи, че не е манипулирала СТИ. Оспорва процедурата по извършване на корекцията.

Твърди, че в изготвения КП е налице подправка на номера на пломбата при запечатване на СТИ, изписан е различен адм. адрес, на който се сочи да е извършена проверката. Освен това е налице размиване в показанията му по КП и тези по експертизата, като се твърди СТИ да е било манипулирано в периода от демонтажа до предаването му на БИМ. Оспорва изготвения КП, като оспорва подписите в него да са положените от посочените свидетели. Оспорва методиката и начина на извършване на корекцията и излага подробни доводи относно липсата на основание за извършване на корекцията. Искането отправено до съда е за уважаване на претенцията и присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който искът се оспорва като неоснователен. Твърди, че процесната сума в случая представлява цена на реално доставено и потребено количество ел. енергия в размер на 27074кВтч и се дължи на основание чл. 50 ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал.1, пр.1 ЗЗД. Твърди, че с ищцата са в договорни отношения по повод доставка на ел.енергия в обект на адрес гр. Варна, м-ст Ален мак, ***, с абонатен № ********** и клиентски № **********. Предвид наличието на договорни отношения, страните са обвързани от ОУ на ДПЕЕЕМ. На 23.01.2018г. е извършена проверка на обекта на потребление в присъствието на двама свидетели, за която е бил съставен констативен протокол с № 1104274. При проверката е извършено замерване с еталонен уред и са отчетени показанията по регистри, както следва: регистър 1.8.1- 9938кВтч, 1.8.2- 9399кВтч, 1.8.3- скрит регистър- 27074кВтч. СТИ е било демонтирано, пломбирано с пломба № 448238 и изпратено на БИМ за експертиза. Такава е била извършена от БИМ, РО- Варна и е изготвен протокол № 1083/18.04.2019г., в който е документирано, че при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера и наличие на преминала ел.енергия в регистър 1.8.3, която не е била визуализирана. На 23.04.2019г. от ЕРП е изготвено становище за начисляване на ел. енергия, с което така отчетеното количество по скрития регистър е било конкретизирано по размер и период в съответствие с чл. 50 ПИКЕЕ, и е издадена фактурата остойностяваща така допълнително начисленото количество енергия. Посочва, че това количество ел. енергия е натрупвано в регистър, който не е визуализиран и съответно не е отчитано от инкасатори при ежемесечните отчети. Но, тъй като това количество е реално доставено сочи, че на основание договорното отношение между страните, потребителят дължи плащане на цената му. Искането е за отхвърляне на исковата претенция и присъждане на сторените по делото съдебно- деловодни разноски.

В съдебно заседание исковата молба и отговорът се поддържат от процесуалните представители на страните.

По съществото на спора, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, становището на страните и съобразно приложимия закон, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 ал. 1 ГПК. В тежест на ответника е да докаже фактическия състав на правото си, обосноваващ дължимост на процесната сума, а именно, че с ищеца са в договорни отношения за доставка на електроенергия за посочените обект и период, и в качеството му доставчик на ел. енергия е доставил посоченото количество ел. енергия, което не е отчетено при редовните отчети и причини за това- наличие на софтуерна намеса, както и че съобразно одобрените и приети общи условия и правила, фактурираното количество ел. енергия съответства на доставеното и потребено, вкл. по размер, респ. че проверката е извършена съобразно разписаните правила, и че се дължи стойността на електроенергията в посочените размери, изчислена при използвана правилната методика при корекцията на сметката.

От констативен протокол №

1104274/23.01.2018г. се установява, че на посочената дата е извършена проверка на СТИ отчитащо потреблението в обекта на ищцата с посочен адрес гр. Варна, м-ст Ален мак, ***. Отразено е в протокола, че проверката касае СТИ с № 1115031400587063. Записани са показанията в регистри 1.8.1- 009938, 1.8.2- 009399, 1.8.3- 027074 и 1.8.4- 000000, СТИ се демонтира, изпраща се за експертиза в БИМ. Подменено е с ново при налични показания по дневна и нощна тарифи. Протоколът е бил подписан от служителите извършили проверката и двама свидетели – С.К.и. и А.И.А..

Изготвена е метрологична експертиза на СТИ от БИМ, ГД МИУ, РО Варна, за която е съставен констативен протокол № 1083/18.04.2019г. В него е документирано, че при софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера- наличие на преминала ел. енергия по невизуализирана тарифа- Т3- 027074,01кВтч. Заключението е, че електромерът съответства на метрологичните характеристики и изискванията за точност при меренето, при липса на осъществяван достъп до вътрешността му. При направените замервания не е констатирано измерване с грешка над допустимата, нито пък наличие на механични дефекти на кутията, клемите и клемния блок на СТИ.

Със становище от 23.04.2019г. е одобрено начисляването на допълнително количество ел. енергия в размер на 27074квтч. за периода 24.01.2017- 23.01.2018г. Корекцията е извършена на основание софтуерен прочит на паметта на СТИ, при което е установено точното количество неотчетена ел. енергия. Въз основа на това становище по партидата на абоната е било начислено допълнително количество ел. енергия за периода 24.01.2017- 23.01.2018г. в размер на 27074квтч. за остойностяване, на която е издадена фактура с № **********/24.04.2019г. за сумата от 4609,67лева.

По делото е представена процесната фактура, видно от съдържанието на която е, че начисленото количество ел. енергия е с посочено основание- служебно.

От протокол за монтаж е видно, че процесното СТИ с № 1115031400587063 е било монтирано да отчита потреблението на аб. № ********** на 10.07.2014г. при записани нулеви показания по първа и втора тарифа.

От заключението на в.л. инж. К.М. по изслушана СТЕ, вкл. с поясненията дадени в с.з. при изслушването му се установява, че СТИ е българско производство, от одобрен тип, в метрологична годност, двойнотарифно, без дистанционен отчет. Метрологичната му проверка е от 2014г., а метрологичната годност 6години. Предвид констатацията в констативния протокол от проверката, че липсва намеса в схемата на присъединяване към мрежата, в.лице прави извод, че записаното количество в трета тарифа е преминало през измервателната схема на електромера. И тъй като СТИ при монтажа му е било със записани нулеви показания по първа и втора тарифа, то и третата, която сумира другите две тарифи, е била нулева. Направената констатация от БИМ, че има намеса в тарифната схема означава, че СТИ е манипулирано по софтуерен път чрез парола за достъп до второ ниво и ползване на специализирана техника. Т.е СТИ е измервало цялото количество преминаваща ел.енергия през него, но част от нея се е записвала по третата тарифа, която не се визуализира на дисплея и съответно не е отчитана при инкасиране. Така начисленото количество според в.лице е било натрупвано за период от повече от една година, понеже е на ръба на възможностите на инсталацията. Не е възможно да бъде определено кога точно е започнало отклоняването на ел.енергия в тази тарифа, нито кой часови диапазон касае.

На първо място, спорно е между страните ищцата да има качество на потребител на ел.енергия доставяна в процесния имот, на който е извършена проверката. От представените по делото извлечение за фактури и плащания, и справка за потреблението за последните месеци от 04.06.2019г. е видно, а и ищцата не е оспорвала, че тя е клиент на ответното дружество с кл. № **********, като на нейно име са заведени два абонатни номера- процесният

********** и **********. В КП от извършената проверка е отразено, че се извършва проверка на СТИ с № 1115031400587063, което от протокола за монтаж се установи, че е монтирано да отчита потребление на аб.

№ **********, което е отразявано и в коментираните справка и извлечение. Така, че без значение е дали имотът е коректно записан като адм. адрес в КП, съотв. фактурата, предвид че такова разминаване би могло да се дължи и на различно отразяване на имота по планове, доколкото се касае за вилна зона. Ето защо, съдът прави извод, че ищцата има качество на потребител на ел. енергия в обекта, в който е монтирано да отчита потреблението процесният електромер. При това положение, регламентацията на договорните отношения между страните се съдържа в ОУ на ДПЕЕ, издадени на основание чл. 98а ЗЕ, одобрени с решение ОУ-061/07.11.2007г. на ДКЕВР и публикувани в сила за потребителите, които купуват електрическа енергия от крайния снабдител, без изрично писмено приемане.

Ответникът е твърдял, че така начисленото за доплащане количество ел. енергия е реално доставена и потребена ел. енергия, като представлява корекция на сметката на потребителя извършена по реда на чл. 50 ПИКЕЕ. Затова и спорният между страните въпрос касае наличието на основание обосноваващо дължимост на сумата и в частност- реална доставка на фактурираното количество ел. енергия, респ. потребяването му от абоната, налице ли са предпоставките за приложение на чл.

50 ПИКЕЕ, респ. спазена ли е процедурата. Установяването на твърденията са реална доставка е нужно, доколкото договорните отношения между страните почиват на правилата на договора за покупко- продажба, а купувачът дължи заплащане на цена само за реално предоставена стока.

Позовавайки се на това основание, ответникът е следвало да докаже, че в този период това количество е реално потребено от абоната. Безспорно

СТИ е от одобрен тип, метрологично годно. Начисляването е извършено на основание становище изготвено на база прочитане показанията на регистър 1.8.3 на СТИ и касае минал период 24.01.2017- 23.01.2018г. СТИ е правилно отчитало консумираната ел. енергия, като не е документирано да е налице неточно измерване дължащо се на неправомерна намеса в схемата му, или схемата на свързване към електроразпределителната мрежа. Така начисленото за доплащане количество ел. енергия не е отчитано, което според в.л. е резултат на софтуерна намеса в тарифната схема на СТИ, в който смисъл е и констатацията на БИМ. Липсват обаче доказателства относно момента на извършването й, още по- малко такива от които да следва извод, че тя е резултат на виновни действия на потребителя при положение, че по делото е наличен протокол за първоначалния му монтаж, от който да са видни показанията на СТИ към него момент единствено по видимите първа и втора тарифа. Т.е няма обективни данни относно показанията на тарифа Т3. Когато се касае за договорна отговорност, какъвто е случаят, наличието на виновно неизпълнение на договорни задължения, не може да бъде презюмирана. Неясно е за какъв период и в кой часови диапазон е натрупвано това количество ел. енергия. Начисляването е сторено на основание отчетените показания на СТИ, обхваща период до една година и изчисления по цена за технологични разходи /чл. 51 ПИКЕЕ/, която цена е в размер по- нисък от цената на нощната тарифа, но не и за дневната тарифа, с което реално потребителят бива ощетяван. Хипотезата, регламентирана в чл. 50 ПИКЕЕ обаче предвижда възможност операторът на съответната мрежа да коригира количествата ел. енергия в случаите на установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия. В тази хипотеза според нормата на правилата, корекцията се извършва за разликата между отчетеното количество ел. енергия и преминалите количества ел. енергия за времето от допускане на грешката до установяването й, но за период не по- дълъг от една година. В случая обаче е неясно първо кога е допусната грешката, а от друга страна от заключението в.л. се установи, че това количество е голямо и предполага натрупване в период повече от една година. Т.е ако и да е приложима корекцията по чл. 50 ПИКЕЕ, то не е спазен реда за извършването й. Извън това, разпоредбата на чл. 50 ПИКЕЕ в казуса е неприложима, защото тя предвижда възможност за корекция при разлика в данните от паметта на електромера и данните в отчетните регистри на доставчика, какъвто не е случаят по делото. Процесният електромер не е с дистанционен отчет, поради което и информация в отчетните регистри на доставчика не постъпва. Проверката чрез софтуерен продукт, дори формално да е извършена по правилата, на практика лишава потребителя от възможността да упражни контрол върху показанията, съобразно чл. 10 ПИКЕЕ. Отделно, съгласно чл.120, ал.1 ЗЕ, СТИ е собственост на оператора на електропреносната мрежа или на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, а на основание чл. 30 ПИКЕЕ данните от измерването, съхранявани в измервателната система, са защитени от пряк локален или дистанционен достъп чрез пароли, определени от собственика на измервателната система. Ето защо, задължението да поддържа измервателния уред в изправност е на ответника, а не на ищцата- потребител.

Разпечатката съдържа 33 от 47 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/9b49159b-8440-4adc-b5e5-ebde36d51994