Протокол № 362 от 19.01.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 362 гр. София, 17.01.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Административно наказателно дело № 20211110212301 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ИВ. Д. Д., редовно уведомен, не се явява.

Не се явява процесуалният му представител адв.АНДР. Д., уведомен чрез адв.сътрудник Иванова.

В залата се явява адв.ЕКАТЕРИНА Д., преупълномощена от адв.АНДР. Д. с днес представено пълномощно.

ВЪЗЗИМАЕМАТА СТРАНА КОМИСИЯ ЗА ФИНАНСОВ НАДЗОР, редовно призована по електронна поща, представлява се от юрк.БИЛЯНА Г., с днес представено пълномощно.

СВИДЕТЕЛЯТ Е. А. С., редовно призована по електронна поща, се явява.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили с входящ номер от 21.12.2021г. писмени възражения от юрк.Ангел Гьорчев, процесуален представител на КФН.

АДВ.Д.: Да се даде ход на делото.

ЮРК.Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ по представен документ за самоличност – лична карта:

Е. А. С., 29.г., българин, неосъждана, без дела и родство с жалбоподателя. български гражданин,

СЪДЪТ РАЗЯСНИ на свидетеля наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК, обеща да каже истината и остана в залата до разпита й.

АДВ.Д.: Нямам искания по доказателствата, реда на съдебното следствие, както и искане за отводи.

ЮРК.Г.: Нямам искания по доказателствата и реда на съдебното следствие.

Нямам искания за отводи.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА С ПРОЧИТАНЕ НА ЖАЛБАТА от ИВ. Д. Д. чрез адв.АНДР. Д. против Наказателно постановление № Р-10-560/12.07.2021г., изд.от Зам.председател ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“ на КФН.

/Прочете се./

АДВ.Д.: Уважаема г-жо Председател, от името на доверителя ми поддържам жалбата. Няма да соча доказателства.

ЮРК.Г.: Оспорвам жалбата. Няма да соча доказателства.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свид.С..

РАЗПИТАН каза: Съставила съм акт на 04.03.2021г. срещу г-н И.Д. във връзка с установено нарушение от негова страна. Нарушението е установено във връзка с представено уведомление за сключена сделка с участие на заинтересовано лице между „К.О” АД, публично дружество по смисъла на ЗППЦК, и „К.м.” АД , като насрещна страна. Заинтересовано лице в сделката се явява г-н И.Д., тъй като едновременно е изпълнителен директор на „К.м.” АД и член на съвета на директорите на „К.О” АД. Предвид това, че сделката е на ниска стойност и не минава праговете по чл.114, ал.1 от ЗППЦК, за режима на тази сделка се прилага чл.114, ал.2 от ЗППЦК, а именно, че членовете на съвета на директорите следва да вземат решение за сключване на тази сделка.

2

Във връзка с това чл.116б, ал.3, т.2 от ЗППЦК изисква след проведено такова заседание и вземане на решение за сключване на сделка по чл.114, ал.2 от ЗППЦК членовете на съвета на директорите да представят протокола в КФН в срок от четири работни дни от провеждане на заседанието. В конкретния случай е изискано от дружеството да се представи протокола от заседанието на съвета на директорите, от който е видно, че заседанието се е провело на 24.09.2020г., предвид което г-н И.Д. като член на съвета на директорите е имал задължение да представи протокола до 30.09.2020г., като на 01.10.2020г. е извършил нарушение поради непредставянето му в срок.

Този протокол беше представен в КФН в отговор на наше писмо през месец януари 2021г.

На въпроси на адв.Д.:

Писмото е адресирано до дружеството, отговорът е постъпил от дружеството, като не помня, мисля, че беше подписан от представляващия дружеството.

Приемаме протокола да се представи и от един от членовете, но когато не е представен поради тълкуването на разпоредбата съставяме акт на всички членове на управителния орган.

На въпрос на юрк.Г.:

Г-н Д. е присъствал на заседанието, но не е гласувал, тъй като се явява заинтересовано лице и е спазил закона в тази част.

АДВ.Д.: Нямам въпроси. Да се освободи свидетеля от залата.

ЮРК.Г.: Нямам въпроси. Да се освободи свидетеля от залата.

СЪДЪТ като съобрази изразеното становище от процесуалните представители на страните и като намери разпита на свидетеля за приключен, освободи свидетеля от зала.

АДВ.Д.: Нямам доказателствени искания.

ЮРК.Г.: Няма да соча други доказателства и нямам искания.

На основание чл.283 от НПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА ПИСМЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО.

СЪДЪТ НАМИРА, че делото е изяснено от фактическа страна, поради 3 което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

АДВ.Д.: Уважаема г-жо Председател, от името на доверителя ми моля да постановите решение, с което да уважите жалбата и отмените процесното наказателно постановление, с което е наложено глоба в размер на седем хиляди лева. Наказателното постановление е в противоречие с материалния и процесуалния закон. Подробно своите правни доводи сме изложили в жалбата, които изцяло поддържам, тъй като в конкретния казус спорът е правен, няма спор по отношение фактите по делото. В този смисъл моля да постановите Вашето решение.

ЮРК.Г.: Уважаема г-жо Съдия, моля да оставите жалбата без уважение.

Изцяло поддържам аргументите, които са изложени от колегата Гьорчев в депозираните писмени бележки.

Само ще кажа, че субектът на нарушението е определен правилно.

Директорът за връзка с инвеститорите не е задължено лице по процесната норма. Чл.116г ЗППЦК, на който се позовава жалбоподателят, визира представянето на финансова отчетност от директора за връзка с инвеститорите, но по отношение на специалната категория протоколи, при които решението се взема само от управителния орган на публичното дружество, отговорността за непредставяне на този протокол е на неговите членове. В случая, както посочи правилно и актосъставителят, протокола в законоустановения срок не е представен от нито един от членовете на управителния орган. Ако това беше сторено, нямаше да се ангажира отговорността на нито един от тях. Това не е било направено в съответствие с чл.24, ал.1 от ЗАНН е ангажирана административнонаказателната отговорност на всяко от лицата, което е член на управителния орган и е присъствало на процесното заседание, включително и жалбоподателя. Предвид това, че забавата при изпълнение на задължението е доста продължителна, над три месеца, считам, че законосъобразно е наложено административно наказание и нарушението не е маловажно.

Моля за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.