Решение № 1400 от 22.04.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1400 гр. София, 22.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ М. УРУМОВ като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Административно наказателно дело № 20261110201075 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е след като с Решение № 1311/12.01.2026 г., постановено по КНАХД № 10977/2025 г. по описа на АССГ, III касационен състав е отменено Решение № 2797/23.07.2025 г., постановено по НАХД № 8250/2025 г. по описа на Софийски районен съд, НО, 12-ти състав и делото било върнато за ново разглеждане от друг съдебен състав на СРС.

Обжалвано е Наказателно постановление № ИК-57#3/28.03.2025 г., издадено от председателя на Сметната палата, с което на П. С. М., ЕГН **********, в качеството му на представляващ КП „*****“, участвала в изборите за народни представители, проведени на 09.06.2024 г., на основание чл. 478 от ИК му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 3 000 (три хиляди) лева за нарушение на чл. 171, ал. 4 вр. чл. 171, ал. 2, т. 9 от ИК.

Недоволен от НП е останал жалбоподателят, който го обжалва в срок. В жалбата излага съображения против обжалвания акт, като се твърди, че доколкото липсвала легална дефиниция на понятието „рекламна агенция“, то следвало същото да се разбира като субект, на когото се възлага цялостното разработване, развитие и осъществяване на една цялостно изградена и организационно завършена кампания, а не като единичен тип дейност. Сочи, че без значение е фирменото наименование на контрагента или вписания в Търговския регистър предмет на дейност, а важно било естеството на възникващото отношение между изпълнителя и конкретния политически субект. Навежда, че правната логика на разпоредбата на чл. 171, ал. 2, т. 9 от ИК била да бъде дадена на обществото достатъчно информация за това кой стои зад мащабното действие за формиране или промяна на обществените нагласи. Твърди, че в конкретния случай представителите на коалиция „*****“ са влезли в облигационно отношение, имащо за предмет единствено публикуването на готов предизборен материал в сайта на радио *** в гр. *** и излъчването му в ефира на регионалната радио програма на *** – ***, което било еднократна изпълнителска услуга, а 1 не цялостно възлагане и реализиране на рекламна кампания. Извежда, че между коалиция „*****“ и „Рекламна агенция *** (***)“ ООД не е възникнало облигационно отношение, което да бъде квалифицирано като отношение с рекламна агенция и поради това не е възникнало и задължение за обявяване на информацията по реда на чл. 171, ал. 4 от ИК.

Счита, че дори и да се приеме, че от формална страна е извършено нарушение, то следвало да намери приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Като аргумент в подкрепа на твърдението си сочи, че подавайки отчета си за конкретната предизборна кампания, жалбоподателят е отчел и процесната фактура с това дружество, което сочело за липса на намерение за прикриване на поведението му в предизборната кампания, а последният бил преценил, че конкретно предоставената услуга по същество не представлявала работа с рекламна агенция. Моли съда да отмени обжалваното наказателно постановление, а, ако прецени, че е налице маловажен случай – да отмени НП и да предупреди жалбоподателя.

Претендира присъждане на разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, представлява с от адв. В. Т., който в хода на съдебните прения пледира за отмяна на обжалваното наказателно постановление, като поддържа изложените в жалбата аргументи. Сочи, че логиката на изискването на чл. 171, ал. 2, т. 9 от ИК е да се даде публичност и информация относно субектите, които участват в създаването на рекламния продукт. Твърди, че нито коалиция „*****“, нито ПП „***“ са възлагали на „Рекламна агенция ***“ да създава рекламен продукт, поради което и нямало изискване договорът с това дружество да бъде обявен пред Сметната палата. Допълва, че дружеството е предоставило като услуга „програмно време в радио ефир за избори“, а другата услуга била „интернет пространство за избори за Народно събрание“ и твърди, че това дружество е било единствено платформа, която разпространявала, но не създавала рекламен продукт, което обуславяло извода, че услугата била медийна, а не рекламна. Претендира присъждане на разноски.

Въззиваемата страна – Председателят на Сметната палата - е редовно призована, като се представлява от юрк. Ю. Д., която в хода по същество моли съда да потвърди обжалваното наказателно постановление, като релевира към депозираните от нея писмени бележки. Релевира, че понятието „политическо рекламиране“ било въведено с Регламент на Европейския парламент 2024/900, съгласно който понятието „политическа реклама“ обхващало всяка форма на комуникация, предназначена да повлияе върху политическото поведение на гражданите, независимо дали съдържанието е създадено или само разпространено от доставчика на услугата. Поради това счита, че предоставянето на програмно време и интернет пространство попадало в обхвата на политическото рекламиране. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

В депозирани писмени бележки юрк. Д. излага възприетата от Сметната палата фактическа обстановка и изразява несъгласие с твърдението на жалбоподателя, че предоставянето на отделна медийна услуга не следвало да бъде квалифицирано като работа с рекламна агенция. Сочи, че предоставянето на програмно време в радио ефир представлява рекламна дейност и целта на закона била да предостави публичност на информацията относно тези субекти, участващи в създаването на рекламния продукт, като препраща към Регламент (ЕС) 2024/900 на Европейския парламент и на Съвета. Относно обстоятелството, че договорът за рекламна услуга бил сключен само с ПП „***“, сочи, че с решение на ЦИК коалицията била регистрирана за участие в изборите като отговорна партия съгласно чл. 164, ал. 2 от ИК, а от доказателствата по делото се установявало, че разходът за процесната услуга бил включен именно в отчета по чл. 171, ал. 1 на „*****“, което обуславяло, че услугата била предоставена на коалицията. Релевира и към представената от „Рекламна агенция *** (***)“ ООД информация, че агенцията е предоставила рекламни услуги на ПП „***“ като част от коалицията „*****“. Изразява несъгласие с твърдението на жалбоподателя за маловажност на нарушението и прилагане на чл. 28 от ЗАНН, тъй като били засегнати обществените отношения, гарантиращи публичност 2 и прозрачност на информацията, отнасяща се до предизборната кампания, а конкретните нарушения не са били с по-ниска степен на обществена опасност. Навежда и че АУАН и НП отговаряли на изисквания на чл. 42, респ. чл. 57 от ЗАНН, а за неточността в АУАН относно датата на извършване на нарушението, то същата се явявала определяема, тъй като е в пряка зависимост от датата на сключване на договора за рекламна услуга. Счита, че по безспорен начин се установявало, че е извършено нарушение по чл. 170, ал. 1 от ИК от П. М., като адресат на чл. 478 от ИК.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства намира за установено следното:

С Решение на Централната избирателна комисия № 3141-ЕП/НС/23.04.2024 г. за участие в изборите за членове на Европейския парламент от Република България и за народни представители на 09.06.2024 г. била регистрирана коалиция „*****“. Решението за образуване на коалиция „*****“ било взето между няколко партии, сред които и партия „*******“ (ПП „***“). Било определено, че коалицията ще се представлява заедно и поотделно от жалбоподателя П. С. М. и от В. М. Л.. Като отговорна партия по чл. 164, ал. 2 от ИК била определена ПП „***“ („*******“) виж л. 46 от делото.

„Рекламна агенция *** (***)“ ООД е дружество с ограничена отговорност, регистрирано в ТРРЮЛНЦ с ЕИК ********. Дружеството е с регистриран широк предмет на дейност, като сред дейностите са и „Рекламна дейност и рекламно набиране, проектиране и подготовка на рекламни продукти и материали, трансфер на спонсорство за медии“ и др.

На 30.05.2024 г., в гр. София, между политическа партия „*******“, представлявана от жалбоподателя П. М., и „Рекламна агенция *** (***)“ ООД, бил сключен договор за предоставяне на програмно време и интернет пространство за отразяване на предизборната кампания – избори за Народно събрание, насрочени на 09.06.2024 г. Съгласно чл. 1, ал. 1 от същия изпълнителят („Рекламна агенция *** (***)“ ООД) се задължил да осигури предоставяне на възложителя (ПП „***“), срещу възнаграждение програмно време в ефира на „*** радио“ и интернет пространство в интернет страниците на „*** ***“ за отразяване предизборната му кампания за изборите за Народно събрание, насрочени за 09.06.2025 г., съгласно изискванията на Изборния кодекс в периода от 10.05.2024 г. (30 дни преди изборния ден) до 24:00 ч. на 07.06.2024 г. Съгласно чл. 2 от договора възложителят овластил изпълнителя да сключи договор със съответните доставчици на медийни услуги с цел осигуряване на услугите, описани в чл. 1, ал. 1 от договора. Като участник в предизборната кампания, за който била предназначена услугата, било отразено „ПП „******* /ПП ***/“ – КП „*****“ (гр. ***)“.

От „Рекламна агенция *** (***)“ ООД била издадена фактура №

**********/30.05.2024 г. на стойност 600 лева с включен ДДС, с получател ПП „***“, с представляващ П. М., като в същата били отразени предоставените услуги – „Предоставено програмно време в регионален радио-ефир на *** за гр. *** по предизборна кампания съгл. договор“ и „Публикации в сайт ***** страница гр. ***, по предизборна кампания съгл. договор.“. Плащането на фактурата било извършено по банков път на 07.06.2024 г., като сумата била наредена от банковата сметка на ПП „*******“ (л. 35).

Дружеството „Рекламна агенция *** (***)“ ООД предоставяло същите услуги и на други политически партии и коалиции в периода на предизборната кампания.

На 15.11.2024 г. Т. П. (старши одитор втора степен в Сметната палата), в присъствието на С. Й. (стажант-одитор в Сметната палата) извършила одит за съответствие на декларираните приходи и извършените разходи във връзка с предизборната кампания на КП „*****“ в изборите за народни представители на Народно събрание, проведени на 09.06.2024 г. Било установено, че по време на предизборната кампания за избори на народни 3 представители за Народно събрание, проведени на 09.06.2024 г., КП „*****“ е работила с три рекламни агенции, сред които и „*** ***“ ООД съгласно договор от 30.05.2024 г. и фактура № 6164/30.05.2024 г. Било прието, че информация за наименованието на рекламните агенции не била изпратена за публикуване в ЕРИК (Единен публичен регистър на партиите и коалициите), в нарушение на чл. 171, ал. 4 от ИК, вр. ал. 2, т. 9 от същата разпоредба.

За резултатите от проверката П. и Й. съставили на 21.11.2024 г. Констативен протокол, който бил проверен от Д. Д. (главен одитор в Сметната палата). Същият бил връчен на М. П. – отговорно лице по чл. 164, ал. 1 от ИК и упълномощено лице от представляващия КП „*****“).

За констатираното нарушение свидетелката Т. Ц. П.-С. (старши одитор втора степен, отдел 1 ПП, ОД СО на Сметната палата), в присъствието на свидетелите Г. К. и С. Й., съставила АУАН № ИК-57/21.11.2024 г. срещу жалбоподателя П. С. М., в качеството му на представляващ КП „*****“, като при съставянето на АУАН присъствало упълномощено от М. лице – М. П.. В АУАН било прието, че в предизборната кампания за участие в изборите за народни представители на Народно събрание, проведени на 09.06.2024 г., КП „*****“ е работила с три рекламни агенции, описани в Приложение № 1, и в законоустановения 7дневен срок от датата на издаване на договора/фактурата представляващия КП „*****“ не е изпратил в Сметната палата на хартиен и електронен носител за публикуване в ЕРИК информация за наименованията на рекламните агенции, с които коалицията е работила. За дата на нарушението, отнасяща се до отношенията на КП „*****“ с „Рекламна агенция *** (***)“ ООД, била отразена 15.06.2024 г. Нарушението било квалифицирано като такова по чл. 171, ал. 4, вр. ал. 2, т. 9 от ИК. АУАН бил надлежно връчен на упълномощеното от М. лице, като срещу същия не били депозирани възражения.