Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Решение № 1333 от 18.03.2024, Софийски районен съд

Съд
Софийски районен съд
Дело
Административно наказателно дело 2109/2022
Вид
Решение № 1333
Подписан
18.03.2024
В сила
24.10.2024
Състав
КОНСТАНТИН НИКОЛОВ ПОПОВ

Цитирани разпоредби

  • чл. 37, ал. 1 · Закон за адвокатурата
  • чл. 58д, т. 4 · Закон за административните нарушения и наказания
  • чл.59 и сл. · Закон за административните нарушения и наказания
  • чл. 63, ал. 3 · Закон за административните нарушения и наказания
  • чл.63, ал.5 · Закон за административните нарушения и наказания
  • чл. 182, ал. 1, т. 2 · Закон за движението по пътищата
  • чл. 189, ал. 4 · Закон за движението по пътищата

РЕШЕНИЕ

№ 1333 гр. С., 18.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 114 СЪСТАВ, в публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН Н. ПОПОВ при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Н. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН Н. ПОПОВ Административно наказателно дело № 20221110202109 по описа за 2022 година за да постанови решение, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на М. В. Д., ЕГН ********** чрез адвокат Е. М.

Б. против електронен фиш, серия К № 5488989, издаден от СДВР, с който на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. с ал. 1 от Закона за движение по пътищата.

С жалбата си лицето М. В. Д., ЕГН ********** чрез адвокат Е. М. Б. оспорва съставения електронен фиш като незаконосъобразен, тъй като той е бил издаден на М. Д. в качеството му на собственик на МПС- лек автомобил, марка „********“ Ц 240, с рег. № *****, а с жалбата се твърди, че към процесната дата Д. не е собственик и никога не е бил собственик на автомобила. Претендира присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева, съгласно приложения по делото списък на разноските.

В съдебното заседание жалбоподателят призован редовно се явява лично. В хода на делото по същество моли съдът да уважи жалбата по мотиви, изложени в нея. Претендира разноски в размер на 300 лева.

Въззиваемата страна СДВР, редовно призована, не изпраща представител.

От събраните по делото писмени доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Издаден е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, 1 установено с автоматизирано техническо средство или система. Във фиша е посочено, че на 15.12.2021г. в 10.14 часа в град С., ул.“ ********“, на разклона с ул. “********“ с посока на движение от бул. “*********“ към О******* при ограничение на скоростта 50 км/ч., въведено с пътен знак В26 за населено място, с техническо средство АТСС TFR1-M 613 е засечена скоростта на движение на МПС ******** Ц 240, с регистрационен номер *****. Отчетена е скорост на движение 69 км/ч, при разрешена 50 км/ч или превишение с 19 км/ч. Като собственик, на когото е регистрирано МПС в обжалвания електронен фиш е посочен жалбоподателят М. В. Д..

Въз основа на тези данни е издаден електронен фиш от СДВР за налагане на глоба в размер на 50 лева на жалбоподателя / посочен във фиша, като собственик / за нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗДвП.

След внимателен анализ на събраните доказателства по делото съдът установи, че издаденият електронен фиш следва да бъде отменен.

В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП са разписани реквизитите на електронния фиш между, които е и собственика, на когото е регистрирано превозното средство. От приложения по преписката регистрационен талон на МПС и справка от ОПП- СДВР се установява, че към процесната дата жалбоподателят не е бил собственик на МПС. По преписката не е била депозирана декларация, кой е бил ползвател на МПС по време на установеното нарушение. Следователно неправилно електронният фиш е бил издаден на жалбоподателя М. В. Д. и като такъв следва да бъде отменен.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН в съдебните производства страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. На основание чл.63, ал.5 от ЗАНН, вр. чл. 37, ал. 1 от Закона за адвокатурата и чл. 18, ал. 4 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, съдът счита, че следва да определи претендираното адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева за извършеното процесуално представителство от страна на адвокат Е. М. Б. от САК по настоящото производство , като следва тези разноски с оглед изхода на делото да бъдат възложени на Столична дирекция на вътрешните работи.

С тези мотиви и на основание чл.63, ал. 2, т. 3, вр. с ал. 1, вр. с чл. 58д, т.

4 от ЗАНН Софийски районен съд,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш, серия К № 5488989, издаден от СДВР, с който се налага глоба от 50 / петдесет / лева за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. с ал. 1, на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП на М. В.

Д., ЕГН **********.

ОСЪЖДА Столична дирекция на вътрешните работи да заплати на М.

В. Д., ЕГН ********** сумата от 300 /триста/ лева, представляващи разходи за адвокатско възнаграждение.

2

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14- дневен срок от съобщението му на страните пред Административен съд – С.- град.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3