Решение № 1006 от 18.07.2026, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1006 гр. Пловдив, 18.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II СЪСТАВ, в публично заседание на осми юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Велина Дублекова при участието на секретаря Радка Цекова като разгледа докладваното от Велина Дублекова Гражданско дело № 20265300100249 по описа за 2026 година

Предявен е иск с правна квалификация чл. 2, ал. 1, т.2 от ЗОДОВ.

Ищецът Б. И. П., ЕГН *****, с адрес с. *****, моли съда да осъди Прокуратурата на Република България, седалище гр. София, бул. „Витоша“ №2, Софийски окръжен съд, с адрес гр. София, бул. „Витоша“ № 2, и Апелативен съд – София, с адрес гр. София, бул. „Витоша“ № 2, да му заплатят обезщетение, при условията на солидарна отговорност, в размер на 50 000 евро за неимуществени вреди, претърпени от ищеца в резултат на нарушаване на правата му по чл.5, §3 и чл.5, §4 от КЗПЧОС, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

Ищецът твърди, че ответниците са нарушили правата му, гарантирани от КЗПЧОС, свързани с изискването за разумна продължителност на з. под с., както и по отношение изискването за ефективен съдебен контрол върху наложената му мярка за неотклонение. Ищецът твърди, че е привлечен като обвиняем за тежки умишлени престъпления, по НОХД № 50/ 2024г. по описа на Софийски окръжен съд, като му е взета мярка за неотклонение „****“.

Твърди, че страда от г., както и има други здравословни проблеми като уголемена простата и наличие на туморни, болезнени образувания по цялото тяло. Във връзка с влошеното му здравословно състояние ищецът е искал 1 изменение на мярката за неотклонение „****“, като за периода декември 2023г. – октомври 2025г., е депозирал четири искания до съда, които са му били оставени без уважение от първоинстанционния съд (СОС) и от въззивната инстанция (САС) Исканията са мотивирани с влошеното му здравословно състояние, сериозността на заболяването г., което е в напреднал стадий при ищеца и неговото нелекуване води до реален риск от пълна слепота, наличието на други съпътстващи заболявания, които изискват лечение. Същевременно са изложени доводи, че условията в з. са несъвместими със здравословното му състояние, необходимо е лечение в болнична среда и в домашни условия, че е налице системно неглижиране на нуждите на ищеца от з.а., неосигурявани на необходими медицински прегледи и консултации с лекари специалисти, неосигуряване на предписаните на ищеца лекарства. Наред с това в исканията са повдигнати възражения, че з. под с. продължава необосновано дълго, което надхвърля разумните срокове и не може да бъде оправдано единствено от тежестта на обвиненията. В исковата молба са изложени подробно и хронологично отправените от ищеца искания до съда за изменение на мярката за неотклонение, изложените в всяко искане доводи, заключенията на вещите лица по назначени от съда СМЕ и постановените актове на СОС и САС ведно с изложение на водещите им мотиви. Твърди се, че потвърждаването на задържането от всички съдебни инстанции е механично, без да се преценяват аргументите на ищеца, както че подходът на съдебните власти към жалбите на ищеца е формален и фрагментарен. Неимуществените вреди на ищеца се изразяват в преживян значителен стрес, притеснения, фрустрация, чувство за безнадеждност и безпомощност, обреченост, липса на доверие в националните правни институции.

В срока по чл.131 ГПК ответникът Прокуратурата на Република България е подал писмен отговор. Оспорва иска по основание и размер.

Повдига възражение, че не е пасивно легитимиран ответник по предявения иск, тъй като твърдените в исковата молба вреди, чието репариране се иска, не са последица от действия и актове на Прокуратурата на РБ, като се излагат подробни съображения. Релевира възражение срещу размера на претенцията за неимуществени вреди като прекомерна, несъобразена с принципа на справедливостта и разпоредбата на чл.52 ЗЗД и социално- икономическите условия в страната.

2

В срока по чл.131 ГПК ответникът Апелативен съд - София е подал писмен отговор. Оспорва иска като неоснователен. Твърди, че не е налице нарушение на права на ищеца, предоставени му от чл.5, §3и §4 от КЗПЧОС, предвид на което ищецът не е претърпял вреди, като резултат от нарушаване на правата, гарантирани му от конвенцията, които да са пряка и непосредствена последица от развилите се производства пред САС, за което в отговора са изложени подробни съображение. Сочи, че всички постановени актове от САС са добре обосновани, съобразени с конкретиката на подадената жалба и релЕ.нтните факти по делото, като здравословното състояние на ищеца във всеки от случаите е взето в предвид и по отношение на него са изложени мотиви.

В срока по чл.131 ГПК ответникът Софийски окръжен съд е подал писмен отговор. Оспорва иска като недопустим по отношение на него, за което излага съображения в отговора исковата молба. Оспорва иска като неоснователен. Излага съображения, че съдът се е произнасял в най- кратки срокове, с оглед обективни обстоятелства, свързани с необходимо време за призоваване, изследване на здравословното състояние на ищеца, непълен съдебен състав по независещи от съда причини. Излага доводи, че наложената от СОС мярка за неотклонение е в съдебната фаза на процеса, в която не са предвидени императивни ограничения за нейната продължителност, като тя зависи от спецификите на всеки отделен случай. В тази връзка развива подробни аргументи, че от съдебния състав са взети под внимание всички правнорелЕ.нтни обстоятелства, имащи отношение към произнасянето по искането за изменение на мярката за неотклонение. Оспорва размера на претендираните вреди, като счита че дори и съдът да е допуснал нарушение на разумния срок на продължителността на мярката за неотклонение, от това обстоятелство не са произтекли вреди, различни от обичайните, както и че няма причинно- следствена връзка между актовете на съда и актуалното здравословно състояние на ищеца.

Пловдивският окръжен съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и доводите на страните намери за установено следното:

По допустимостта на иска.

Предявеният иск е допустим и следва да бъде разгледан по същество.

3

По основателността на иска.

От събраните по делото писмени доказателства се установява, че ищецът е подсъдим по НОХД № 50/ 2024г. по описа на Софийски окръжен съд, като на същия му е взета мярка за неотклонение „****“. Страните не спорят, че мярката за неотклонение е наложена с Определение от дата *****г. на Окръжен съд- Перник, както и че по настоящем ищецът търпи мярката в Софийския централен затвор.

Установява се, че за периода декември 2023г. – октомври 2025г., ищецът е депозирал четири искания за изменение на мярката за неотклонение „****“ в по- лека във връзка с влошеното чу здравословно състояние.

Първото искане е отправено на 29.12.2023г. По делото е изслушана СМЕ, която следва да отговори на въпросите от какви заболявания страда ищецът, съвместимо ли е актуалното здравословно състояние на ищеца с условията на з. гр. С.,както и с какви лекари е необходимо да бъде извършена консултация от ищеца с оглед констатираните заболявания и необходимо ли е извършване на спешна операция с оглед подобряване на здравословното му състояние. Съгласно заключението на в.л. водещо по тежест заболяване при ищеца е диагностицираната „п.г.“, за която е необходимо в спешен порядък консултиране с тесен специалист по очни болести за установяване на сегашното състояние и прецизиране на терапията, при необходимост хоспитализация и лечение в болница. Необходимо е организиране на извеждане за необходимите контролни прегледи в последващия период.

Лечението е постоянно, за цял живот, с капки в очите или допълнително с лекарства през устата и може да се осъществява в пенитенциарни заведения.

По отношение на установените „дискални протрузии“ и тремор на крайниците е необходима консултация с невролог в планов порядък за уточняване на терапията, с оглед стадия на заболяването „дискални протрузии“ не се налага оперативно лечение. И двете болестни състояние се лекуват консервативно с лекарства през устатата и може лечението им да се осъществява в пенитенциарни заведения. По отношение на туморните формации под кожата на торса и крайниците е необходимо консултация с хирург в планов порядък за уточняване на диагнозата и евентуално лечение. По отношение на коремния статус (коремна болка с давност от половин година преди прегледа, засилила се през последните 4-5 дни), при продължаване на оплакванията е необходимо 4 консултиране с гастроентеролог за уточняване на диагнозата и евентуално лечение. В обобщение е посочено от в.л., че към настоящия момент общото състояние на ищеца е добро и не се явява противопоказание за престоя му в пенитенциарни заведения на този етап.

С определение, постановено в о.с.з. на 26.02.2026г., СОС е оставил без уважение искането на ищеца за изменение на мярката за неотклонение „****“.

Същевременно е разпоредил на Н. на з. – гр. С. ищецът да бъде изведен в спешен порядък за преглед при специалист – офталмолог с оглед диагностицираното заболяване „г.“, като ищецът следва да бъде прегледан и да му бъде предписано съответното адекватно лечение. Разпоредено е също така на Н. на з. – гр. С. в планов порядък да бъдат организирани прегледи на ищеца при специалист невролог, хирург и гастроентеролог. С определение № 463/ 30.04.2024г., постановено по ВЧНД № 523/ 2024г. по описа на Апелативен съд- София, определението на СОС е потвърдено. В мотивите си двете инстанции сочат, че срещу ищеца са повдигнати обвинения за пет тежки умишлени престъпления, като по делото е налично обосновано предположение за съпричастност на подсъдимия към инкриминираните с обвинителния акт деяния. Преценено е, че е налице опасност от извършване на престъпление, която е мотивирана с тежестта на обвиненията за различни по вид престъпления, описания механизъм на деянието по чл.116, ал.1 от НК, както и обремененото съдебно минало на подсъдимия. Преценено е, че е налице значителна по интензитет опасност подсъдимият да се укрие, с оглед укриването му за период от около шест месеца, за да избегне привличането му към наказателна отговорност, както и с оглед обвинението в престъпление по чл.308 НК, което би могло да се приеме за извършено с цел укриване и избягване от отговорност. Въз основа на изложеното е прието, че липсват основания да бъде изменено процесуалното положение на подсъдимия, както и мотивирано, че независимо от изминалия период на задържане от около една година и два месеца, срокът на задържане не е неразумен или незаконосъобразен предвид стадия на наказателното производство. По отношение на доводите за влошено здравословно състояние на подсъдимия, същите са разгледани от съдебните състави, като е прието, съобразявайки заключението по СМЕ (общо здравословно състояние на подсъдимия е добро и не се явява противопоказание за престоя му в пенитенциарни заведения на този етап), че подсъдимият може да продължи да пребивава в условията на з. в 5 гр. С.. Съобразена е също така необходимостта за организиране на извеждане на подсъдимия в спешен порядък за преглед от специалист офталмолог, което следва да се осъществи в рамките на работната седмица, както и необходимостта от провеждане на прегледи в планов порядък на подсъдимия при специалисти невролог, хирург и гастроентеролог.

Второто искане за изменение на мярката за неотклонение „****“ е направено на 21.09.2024г. По делото е изслушана СМЕ, която следва да отговори на въпросите какво е актуалното здравословно състояние на ищеца и от какви заболявания страда, дали здравословното му състояние позволява пребиваването му в условията на ареста, изпълняван в рамките на з. в гр. С., какво е предписаното лечение на заболяванията от които страда ищецът и дали се извършва предписаното му лечение, какви са хигиенните условия, при които ищецът е настанен в з. в гр. С. и могат ли те да доведат до влошаване на здравословното му състояние. Съгласно заключението по СМЕ водещо по тежест заболяване при ищеца е диагностицираната „п.г.“, направени са високоспециализирани прегледи за установяване на сегашното очно състояние, терапията е прецезирана. Лечението е постоянно, за цял живот с капки в очите или допълнително с лекарства през устата и може да се осъществява в пенитенциарни заведения. Предвид установената при невроизобразяващото изследване находка в мозъка е необходима повторна неврологична консултация за прецизиране на терапията. Тези болестни състояние се лекуват консервативно с лекарства през устата и лечението може да се осъществява в пенитенциарни заведения. В обобщение е посочено, че към настоящия момент общото състояние на ищеца е добро и не се явява противопоказание за престоя му в пенитенциарно заведение. По отношение на очното заболяване на ищеца предписано лечение с три медикамента /капки за очи/, като в.л. е посочило, че по твърдения на ищеца той не ги приема, защото липсват. По отношение на травмата на левия крак и чернодробното заболяване е посочено, че лечението е приключило. Хигиенните условия в общите части на з. не могат да доведат до влошаване на здравословното състояние на ищеца.