Протоколно определение № 459 от 08.07.2025, Окръжен съд - Хасково

ПРОТОКОЛ

№ 459 гр. ХАСКОВО, 08.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, VII-МИ СЪСТАВ , в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СТРАТИМИР Г. ДИМИТРОВ

Членове:

КРАСИМИР Д. ДИМИТРОВ

ВАСИЛ Г. ЧАМБОВ при участието на секретаря Г.К. и прокурора А. П. С.

Сложи за разглеждане докладваното от КРАСИМИР Д. ДИМИТРОВ Въззивно частно наказателно дело № 20255600600562 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА - ХАСКОВО, редовно уведомена, се явява прокурорът А. С..

ЧАСТНИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ и обвиняем В. Н. Д., осигурен от органите на ОЗ „Охрана“ – Хасково, налице.

Като негови защитници се явяват адв. Н. П., с пълномощно от днес и адв. Г. З., редовно упълномощен отпреди.

По хода на делото:

ПРОКУРОРЪТ: Не са налице процесуални пречки. Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. З.: Да се даде ход на делото.

ЧАСТНИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ и обвиняем В. Н. Д.: Да се гледа делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На основание чл. 274, ал. 1 от НПК съдът разясни на страните правото им на отводи и възражения против членовете на състава на съда, прокурора, защитниците и секретаря.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и възражения в тази насока.

АДВ. З.: Нямам искания за отводи.

АДВ. П.: Не правя искания за отводи.

ЧАСТНИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ и обвиняем В. Н. Д.: Нямам искания за отводи.

На основание чл. 274, ал. 2 от НПК съдът разясни на частния жалбоподател правата, с които разполага в настоящото производство.

ЧАСТНИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ и обвиняем В. Н. Д.: Разяснени са ми правата в този процес.

Съдът докладва делото.

АДВ. П.: Поддържам депозираната частна жалба. Имам и искания.

Представям и моля съда да приеме като доказателства по делото три броя амбулаторни листи, като първият от тях е от 2022 г., вторият е от 2023 г. и третият е от 2024 г., съответно два листа за избор на критерий за провеждане на лечение, както и кардиограма, изготвена през 2021 г. на моя подзащитен.

Ще аргументирам в каква връзка ги представям. Извън тези медицински документи представям и моля да приемете и удостоверение за раждане.

Всички документи са заверени от мен с „Вярно с оригинала“. Не представям копия за прокуратурата, но прокурорът се запозна с тях преди делото.

Защитата отправя следното искане към уважаемия съд в момента.

Според нас първостепенният съд е пропуснал едно важно обстоятелство и съответно въз основа на служебното начало не са упражнени правомощия в тази връзка, а именно издирване на това доколко здравословното състояние на нашия подзащитен обективно може да бъде търпяно в ареста в гр. Хасково.

Доказва се безспорно от представените документи, че с давност, считано от 2021 година, нашият подзащитен страда от хипертонично сърце със сърдечна недостатъчност, хиперплазия на простатата, иритативно-обструктивна симптоматика на долни пикочни пътища. Тази застойна сърдечна недостатъчност е обективирана и в експертно решение от 02.05.2025 г. от 2

ТЕЛК при МАБЛ „Света Петка“ - гр. Видин. Доказва се безспорно, че В. е с поставена диагноза „сърдечна недостатъчност“, като му е определена 96 процента трайна нетрудоспособност. Освен това хипертоничното сърце, в съвкупност с астмата с преобладаващ алергичен компонент, според нас прави невъзможно изпълнението на мярката за неотклонение към настоящия момент. Ще отбележа, че е видно, че експертното решение е издадено в гр.

Видин. След справка в ТЕЛК в гр. Хасково бях уверен, че въз основа на чл. 54г от Правилник за устройство и организация на работите на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи се предвижда изрично пациентите да бъдат изпращани на случаен принцип в различни лекарски комисии, като по този начин най-добре може да бъде осигурено адекватно заключение, което да не е повлиявано от различни фактори в тази връзка. В допълнение искам да посоча, че експертизата, за която отправяме молба към Вас да бъде назначена със съответните лекари експерти - специалисти в съответната област, е желателно, според нас, освен след личен преглед на В. Д. и запознаване с медицинската документация, да се посети и Следствен арест – гр. Хасково, за да се даде адекватен отговор дали престоят в тези помещения може или не може да повлияе върху здравословното му състояние и дали не е животозастрашаващ. Аргументите ми са следните: В последните няколко години помещенията на следствения арест в гр. Хасково, съответно след посещения на различни неправителствени организации, е установено, че не отговарят на съответните изисквания, пренаселени са и в тях липсват материални хигиенни условия. Тук не става въпрос само за това да бъде осигурен добър престой. Касае се за липса на тоалетни и липса на течаща вода в килиите, липса на пряка слънчева светлина и вентилация във всяка една от килиите, както и за липса на климатизация.

Тези условия, съчетани със застойната сърдечна недостатъчност, с хипертонията, ведно с астмата и алергичните състояния, които са установени с нея, според нас към момента са изключително застрашаващи за живота на В.

Д.. С просто око се наблюдава какво е неговото състояние след 2 дни престой в ареста. Целият е нахапан от дървеници. Провежда лечение с медикамента „Алергозан“. Потърсил е и помощ, но не му е оказано по-сериозно лечение от преглед от лекаря на ареста. В допълнение посочвам и нещо, което липсва към настоящия момент и не можем да го обезпечим с доказателства, а именно, че същият страда от болестта „сънна апнея“ и спи само с апарат, който се намира 3 в неговия дом. Към настоящия момент в помещенията в следствения арест в гр. Хасково, тъй като се намира на последния етаж на сградата, липсва климатизация и вентилация и там е над 45 градуса, което съчетано с всичко изброено досега оправдава по наше мнение искането на защитата да бъде назначена експертиза, която да даде отговор на въпроса – възможно ли е предвид всичко изброено до момента престоят на В. Д. да бъде съобразен с неговото здравословно състояние.

АДВ. З.: Поддържам подадената въззивна частна жалба, както и искането, което колегата отправи. Моля да приемете представените доказателства и уважите искането.

ЧАСТНИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ и обвиняем В. Н. Д.: Поддържам жалбата. Придържам се към становището на моите защитници.

ПРОКУРОРЪТ: Намирам жалбата за неоснователна. Не възразявам да се приемат представените от защитата доказателства.

Възразявам срещу назначаването на поисканата съдебномедицинска експертиза. Така както защитата изложи искането си, излиза, че едва ли не в настоящото производство трябва да обследваме условията в следствения арест. Безспорно е ясно, че същият не отговаря на всички необходими изисквания, но както е известно служебно на съда от неговата практика, там са били настанявани хора с доста и различни заболявания. Към настоящия момент считам, че няма данни и необходимост от назначаване на такава експертиза.

Съдът се оттегля на тайно съвещание по направените искания.

По направените доказателствени искания съдът след съвещание намира следното:

Представените писмени доказателства следва да бъдат приети с изключение на удостоверение за раждане на дете, което е представено и прието в първата инстанция.

Относно искането за назначаване на медицинска експертиза, която, след като се запознае с представената медицинска документация и здравословното състояние на въззивния частен жалбоподател и обвиняем, да изготви заключение за съвместимост на неговото здравословно състояние с условията за престой в арестантско помещение, съдът намира, че същата следва да се отклони по следните съображения:

Представени са множество доказателства - медицинска

4 документация, които установяват наличието на няколко заболявания на обвиняемия, всяко едно от които само по себе си е сериозно. В същото време медицинските документи, а такива са били представени и пред първата инстанция, сочат, че се отнася за заболявания със сравнително голяма давност, които са били диагностицирани още преди няколко години. Не се твърди и не се констатира в настоящия момент да е налице някакво драматично обостряне на което и да било от констатираните при обвиняемия заболявания.

Установяването на здравословното му състояние понастоящем несъмнено представлява интерес, но не за настоящото производство, а за досъдебното, тъй като производството по вземане на мярка за неотклонение е бързо. Като се има предвид, че арестантските условия позволяват конвенционална терапия и продължаване на лечение с предписани медикаменти, съдът не счита, че се налага медицинска експертиза, както и да се произнася по този въпрос.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото - заверени копия от: Амбулаторен лист № 24302D0B1B49 от 28.10.2024 г., издаден на В. Н. Д. от д-р И.Н.; Амбулаторен лист № 107/01.02.2022 г., издаден на В. Н. Д. от д-р М.В. М.; Амбулаторен лист № 251429096Е2D от 22.05.2025 г. от д-р И. Н.;

Лист за избор на критериите при провеждане на лечение със SACUBITRIL/VALSARTAN, касаещо лицето В. Н. Д. – 2 листа; Резултат от Електрокардиограма от дата 09.11.2021 г.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на съдебномедицинска експертиза, която да изготви заключение за съвместимост на престоя при арестантски условия с констатираните заболявания по отношение на въззивния частен жалбоподател и обвиняем В. Н. Д..

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания. Моля да се приключи делото.

АДВ. П.: Нямам други искания. Моля да се приключи делото.

АДВ. З.: Нямам искания. Да се приключи производството.

ЧАСТНИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ и обвиняем В. Н. Д.: Нямам искания. Да се приключи делото.