Решение № 325 от 05.08.2024, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 325 гр. Благоевград, 05.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Гергана М. Симеонова при участието на секретаря Илина В. Г. като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно наказателно дело № 20241210200162 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН..

Образувано е по жалба, подадена от „Мели 2020” ЕООД с ЕИК 206410218 против Наказателно постановление № 01-2300530 от 14.12.2023 г, издадено от директора на Дирекция "Инспекция по труда"- Б........ с което на дружествотожалбоподател на основание чл.414, ал.3 КТ е наложена "имуществена санкция" в размер на 1500лв. за нарушение на чл.62, ал.1 КТ вр. чл.1, ал.2 КТ.

В жалбата се релевират доводи за неправилност и необоснованост на атакуваното наказателно постановление, както и че същото е издадено при допуснати нарушения на процесуалните правила. Поддържа се, че анализът на доказателствата не обуславял ангажиране на административнонаказателната отговорност на дружеството, като изложената в акта и наказателното постановление фактическа обстановка е неясна и двусмислена, а описаният начин на констатиране на нарушението е в разрез с законоустановените правила. Оспорва се възприетата от актосъставителя и наказващия орган фактическа обстановка. Подчертава се, че към извършването на проверката не е съществувало трудово правоотношение между работник и работодател, от което да произтича вмененото неизпълнение на задълженията по КТ, тъй като към този момент стопанисваният от дружеството обект все още е бил в ремонт и е набирал персонал, като обективно не било установено фактическо извършване на трудова дейност от Д.

К., свързана с длъжността „салатиер“ за обслужването на клиенти. Като неправилно се посочва, че всички установени при проверката лица са възприети като работещи в търговския обект.

Навежда се тенденциозност в отношението на служителите на ДИТ – Б..... при извършването на проверката и събирането на доказателства. Твърди се, че словесното описание в съставения АУАН съдържа двусмислие и съмнителност на констатациите и възможно несъответствие с действителните факти и лица, имащи отношение по 1 случая, като не ставало ясно и в какво точно се изразява санкционираното нарушение.

Сочи се, че от съдържанието на НП също не било възможно да бъдат извлечени предвидените с чл.57 ЗАНН елементи, така че да се гарантира правото на защита на санкционираното дружество.

Поддържа се доказателствена необезпеченост на нарушението и се акцентира на стресовата ситуация, създадена при извършването на проверката и вмешателството на длъжностните лица при излагане на волеизявленията. Навежда се неправилно прилагане на материалния закон и двусмислие при определяне на правната квалификация.

Посочва се, че АУАН и НП не са връчени надлежно на законния представител на дружеството.

По изложените съображения се прави искане за отмяна на обжалваното наказателно постановление и се претендира присъждането на направените по делото разноски.

В съдебното заседание наказаното дружество, редовно призовано, се представлява от адв.Б., която поддържа жалбата по изложените в нея доводи.

Акцентира, че актът не е съставен при установяване на нарушението, а протоколът от извършената проверка е с дата един месец след самото нарушение. Счита, че от гласните доказателствени средства било установено несъответствие между съдържащите се констативния протокол обстоятелства и установено при проверката.

Счита, че неправилно от попълнената от К. декларация са извличани елементите на трудово правоотношение по смисъла на чл.66 КТ, като изтъква че от показанията й се установявало, че била в търговския обект за търсене на работа.

Въззиваемата страна, редовно призована се представлява от юрк.С., която прави искане за потвърждаване на атакуваното НП, като правилно и законосъобразно и издадено при спазване на процесуалните правила. Счита, че събраните по делото доказателства установявали извършването на санкционираното нарушение от дружеството –жалбоподател. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

На 25.08.2023 г. около 18.30ч. свидетелите С. С., Б. И., Л. Д. и В. Н. – служители на ДИТ-Б........ извършили проверка по работни места за спазване на разпоредбите на трудовото законодателство в обект - бар- ресторант „Destiny“, находящ се в гр. Б....... стопанисван от „Мели 2020“ ЕООД. Служителите на ДИТ- Благоевград установили, че в кухненското помещение на проверявания обект работи свидетелката Д. К., която в този момент правела заготовки за салати, като белела краставици.

В предоставената й за попълване декларация по образец, К. собственоръчно отразила, че от 25.08.2023 г. работи в „Мели 2020“ ЕООД, стопанисващо бар ресторант „Destiny“, като „салатиер“ с работно време от 18.00ч. до 22.00ч. с уговореното трудово възнаграждение 8 лв. на час. Посочила също, че не е сключила трудов договор със „Мели 2020“ЕООД.

На гърба на декларацията К. написала, че правила заготовки за салати и се обучава.

След като попълнила декларацията, К. продължила да прави салати.

До „Мели 2020“ ЕООД на основание чл. 45, ал.1 АПК била изпратена призовка, в която са указани документите, които дружеството следва да представи на проверяващите органи.

2

На 30.08.2023 г. дружеството предоставило част от изисканата с призовката документация, като относно правоотношението с К. не бил представен писмен трудов договор.

На 25.09.2023г. свидетелят И. извършил справка в регистъра за трудови договори на ТД на НАП от информационната система на ИА ГИТ, от която е установил, че „Мели 2020“ ЕООД не е подало уведомление по реда на чл.62, ал.3 КТ за регистриране на сключен писмен трудов договор с Д. К. от 25.08.2023 г.

Резултатите от проверката били обективирани в протокол за извършена проверка с изх. № ПР2332388/25.09.2023 г., с който на дружеството са дадени и предписания за предотвратяване и отстраняване на констатираните нарушения.

От направените при извършената проверка констатации, служителите на ДИТБ..... приели, че „Мели 2020“ЕООД в качеството си на работодател е извършило нарушение на трудовото законодателство, като на 25.08.2023 г. не е сключило писмен трудов договор с Д. Ж. К. за предоставяната от нея работна сила в експлоатирания от търговеца обект – „бар- ресторант „Destiny“ на тази дата, което представлява нарушение на чл.62, ал.1 вр. чл.1, ал.2 КТ.

С Постановление изх. № 23083693/25.09.2023 г. е обявено съществуването на трудово правоотношение между „Мели 2020“ЕООД и Д. Ж. К..

На 06.10.2023 г. в ДИТ – Б....... се явил М....... Ч..... който не бил надлежно упълномощен да получава АУАН, поради което в качеството му на служител на дружеството му били връчени само съставения констативен протокол и издаденото постановление за обявяване съществуване на трудово правоотношение.

На същата дата свидетелката С. в присъствието на Б. И. и в отсъствие на представител на дружеството съставила АУАН № 01-2300530.

На 17.10.2023 г. актът е връчен на надлежно упълномощен представител на дружеството, който го подписал без да обективира възражения. Такива не са постъпили и в предвидения с чл. 44, ал.1 ЗАНН срок .

Въз основа на АУАН, при идентичност на словесното описание и правната квалификация на нарушението е издадено обжалваното наказателно постановление, което е връчено на представител на дружеството- жалбоподател на 09.01.2024 г.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателствени материали: показанията на свидетелите С. С., Б. И., Л. Д. и В. Н. от приобщените към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства: писмо от Дирекция "Инспекция по труда" Благоевград изх. № 24013245/27.02.2024 г. с приложено пълномощно, писмо от ТД на НАП С...... офис Б.... изх. № 10747/20.05.2024 г., справка трудови договори на Д. К., Акт за установяване на административно нарушение №01-2300530/06.10.2023г.; Заповед №3-0693 от 15.08.2022 г.на ИА „Главна инспекция по труда"- С...... Протокол за извършена проверка с Изх. № ПР2332388/25.09.2023 г.; Призовка до " „МЕЛИ 2020" ЕООД- гр.

Б..... с изх.№ 23078016/28.08.2023 г.; Декларация от Д. Ж. К. от 25.08.2023 година;

Служебна справка в регистъра на трудови договори на ТД на НАП от ИС на ИА „ГИТ“; Постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение с Изх.№ 23083693/25.09.2023 г.; Предписание по чл.405а, ал.4 от КТ с изх.

№23083693/25.09.2023 г.; Идентификационна карта на „МЕЛИ 2020" ЕООД- гр. Б.....

Покана до „МЕЛИ 2020" ЕООД- гр. Б..... с изх.№ 23083689/04.10.2023 г.; писмо до Община Б..... изх.№ 23087141/09.10.2023 г.; писмо от Община Б.......изх.№ 24-00- 2 Сертификат за контрол №499/11.07.2023 г. на „МЕЛИ 2020" ЕООД- гр.

Б........пълномощно на лист 26-27; справка актуално състояние на „МЕЛИ 2020" ЕООД.

При изграждане на фактическата обстановка съдът се довери на показанията на 3 служителите на ДИТ – Б...... като съобрази тяхната хронологична последователност, непротиворечивост и подкрепата им от приетите по делото писмени доказателства.

Високата доказателствена стойност на показанията на тези свидетели се основава на съдържащата се в тях конкретика за обстоятелства, относими към предмета на доказване, както и липсата на вътрешни противоречия и логически несъответствия.

Показанията на тези свидетели са източник на доказателствена информация за обстоятелствата около извършените на 25.08.2023 г. проверка по работни места, последвалата проверка по документи и направените при тях констатации.

Показанията им съдържат данни за начина, по който е проведена проверката по работни места, предоставянето на декларации на установените в обекта на проверката лица, както и извършваната от тях различна трудова дейност. От показанията на служителите на ДИТ – Благоевград се установява, че при извършената на 25.08.2023 г. проверка по работни места свидетелката К. белила зеленчуци в кухненското помещение на търговския обект, като след попълването на предоставената й декларация продължила да прави салати.

Показанията на проверяващите установяват и че при извършената проверка търговският обект функционирал, като изрично били уверени от сервитьорката, че заведението работи и същата им предложила да бъдат настанени на терасата, като по време на проверката били обслужвани клиенти на ресторанта.

След съпоставянето на показанията на К. с доказателствената съвкупност по делото, съдът намира, че същите следва да бъдат кредитирани частично.

Като достоверни следва да се приемат показанията на К. в частта им, че към времето на извършената проверка по работни места от служителите на ДИТ – Б...... между нея и дружеството не е имало сключен трудов договор. В тази им част показанията й са непротиворечиви и се подкрепят от показанията на проверяващите, попълнената от нея декларация и справката от НАП.

Показанията на К. в частта им, че на 25.08.2023г. не извършвала трудова дейност, а била в търговския обект, за да търси работа, като при извършената проверка наблюдавала приготвянето на заготовки от готвача, не следва да бъдат кредитирани предвид категоричното им опровергаване от показанията на контролните органи и противоречието със съдържанието на попълнената от нея декларация. Посочената декларация е на разбираем език и не съдържа неясна за К. терминология, която да създаде объркване при нейното попълване. Не се установи и попълването на съответните данни да е било против волята на свидетелката.

Съдът, след като подложи на критичен анализ показанията на свидетелите М...

Ч.... и О.... Ч........ като отчете близката им роднинска връзка с управителя на „Мели 2020“ ЕООД, а оттам и заинтересоваността им от изхода на делото. Предвид горното изводът за достоверността им следва да бъде основан на наличието на противоречия, логически несъответствие и съответствието им доказателствената съвкупност по делото.

При извършване на посочената преценка, съдът кредитира показанията на двамата свидетели в частта им за проверката на дружеството и извършваните от тях ремонтни и довършителни дейности в търговския обект. В посочените части показанията им са последователни, логични и са подкрепят от показанията на другите свидетели.