Определение № 13840 от 08.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13840 гр. София, 08.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА

ПАНОВА като разгледа докладваното от ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА ПАНОВА Гражданско дело № 20251110107353 по описа за 2025 година Производството е по чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба на В. Ц. С. срещу Професионална гимназия по транспорт.

В срока по чл. 131 ГПК от ответника е подаден отговор на исковата молба, който е допълнен с отговор от 24.03.2026 г. В тази връзка необходимо е да се отбележи следното: исковата молба и приложенията към нея са връчени на особения представител на ответника на 21.11.2025 г. Подаден е първоначален писмен отговор от 15.12.2025 г., като е направено искане за продължаване на срока за подаване на писмен отговор. В тази връзка е постановено разпореждане от 20.12.2025 г., с което срокът е продължен с един месец, считано от изтичане на първоначалния срок, т.е. срокът е продължен до 21.01.2026 г. За съда не съществува задължение за връчване на това разпореждане – процесуалният представител следва да прояви необходимата активност, за да се уведоми дали искането му за продължаване на срока е било уважено. Допълнението към писмения отговор е подадено на 24.03.2026 г., т.е. след изтичане на срока по чл. 131 ГПК. Въпреки това и доколкото първоначалният писмен отговор е подаден в срок, а допълнението съдържа само допълнителни аргументи относно първоначално изложените с подадения в срок писмен отговор, не е налице преклузията по чл. 133 ГПК.

Делото следва да бъде насрочено за открито съдебно заседание.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК.

По доказателствата:

Следва да бъдат приети писмените доказателства, приложени към исковата молба и допълнението на писмения отговор – същите са допустими, относими и необходими. По отношение на доказателствата, представени с допълнителния писмен отговор, не е налице преклузия – такава настъпва в първото по делото заседание. На ищцата следва да се укаже, че въпреки че писмено сведение с вх. № 632/13.12.2024г. от г-н Емил Аврамов е описано като приложение № 3 към исковата молба (л. 3 от делото), същото не е представено с исковата молба.

1

На ищцата следва да се допусне един свидетел в режим на довеждане за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства, като искането за допускане на втори свидетел в режим на довеждане следва да се отхвърли, доколкото не е необходимо.

На ищцата следва да се дадат указания да конкретизира искането за задължаване на началника на РУО София град да представи цялата преписка по издаване на процесната заповед, доколкото ответникът е представил с допълнението към писмения отговор документи, съдържащи се в тази преписка. Ищцата, като съобрази представените от ответника документи, следва да уточни дали поддържа искането си за задължаване на началника на РУО София град да представи документи, съдържащи се в преписката, като посочи кои точно непредставени до момента документи иска да бъдат представени по делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.06.2026 г. от 14,15 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани.

СЪОБЩАВА на страните проекта на доклад по делото:

Ищцата твърди, че работи по трудово правоотношение, като директор на Професионална гимназия по транспорт, с адрес гр.София, ул.”Мюнхен”, №12 НКИД 85.32 - средно професионално образование, код по НКПД: 13456002.

Твърди, че договорът за назначаването й на длъжността първоначално е подписан с министъра на образованието и науката, а в последствие по допълнително споразумение работодател и висшестоящ орган се явява началника на РУО София-град. Твърди, че на 07.01.2025г. в гр.София й била връчена Заповед №РД01-1082/30Д2.2024г. на Началника на РУО София град, с която й се налага дисциплинарно наказание “забележка” за нарушение по т.2, т.З, т.5 и т.35 от раздел IV от длъжностната характеристика. Намира тази заповед за неправилна, необоснована и незаконосъобразна по следните съображения: твърди, че посочените в заповедта основания за налагане на наказанието са неправилни, непълни и неточни. Не била конкретизирана конкретната разпоредба, въз основа на която се налага наказанието, тъй като чл. 187 КТ имал 10 точки, но не била конкретизирана нито една от тях. Не били преценени писмените й обяснения. Заповедта се основавала на нарушения, извършени от самите инспектори. Освен това й били искани обяснения във връзка с други нарушения, а не с тези, посочени в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание. Първоначално се искали обяснения за това, че не дала необходимото съдействие на проверяващите лица, като не показала съответни документи и не дала необходимата по проверката информация. След като посочила, обяснила и възразила, че проверката е започнала след края на работното й време, когато вече била вкъщи и поискала да й се даде време да се върне на работното си място и да бъде изчакана за това от проверяващите лица, с които разговаряла по телефона, но вместо това те са си тръгнали, като са направили констатации по своя преценка, сега вече фактическото основание за дисциплинарното наказание е променено в нарушение на изброително посочени задължения от длъжностната 2 характеристика. Сочи, че фактическите основания на заповедта също са неправилни — според заповедта, основен мотив е неупражнен контрол от нейна страна, което не отговаря на истината. Твърди, че проверката, следствие от която е процесната заповед за налагане на дисциплинарно наказание “забележка”, била протекла по следния начин: На 12.11.2024 г. (вторник) в изпълнение на заповед №РД09-4226 / 07.11.2024 г. на Министъра на образованието и науката от комисия в състав Румяна Томова и Елена Витанова е съставен протокол от проверка с вх. № 372 / 12.11.2024 г. на ПГТ.

Сочи, че работното време на Директора на ПГ по транспорт задължително трябва да бъде регламентирано в ПВТР. За учебната 2024 / 2025 г. в ПВТР Директорът е с фиксирано работно време от 8:30 часа до 17:00 часа с 30 минутна обедна почивка от 12:30 до 13:00 часа. В гимназията се обучават 561 ученици в 23 паралелки, от които само една паралелка - 12 Г клас е вечерна форма на обучение (последна паралелка преди закриване на тази форма на обучение). Сочи, че работното време на Директора е съобразено с процентното съотношение на дневната форма спрямо едната паралелка вечерна форма. За целта, контролирането и организацията на вечерната форма в заповед № 1021 / 13.09.2024 г. възложила на заместник-директорите Божидар Янев - ЗДУД и Емил Аврамов - ЗДУТД. За ден вторник, по заповедта отговаря Емил Аврамов, който при проверката е бил в работното време и е изпълнявал служебните задължения. От поискано и дадено писмено сведение с вх. № 632/13.12.2024г. от г-н Емил Аврамов за начина на провеждане и оказване на съдействие при проверката се установявало, че комисията е пристигнала в гимназията около 17:45 часа на 12.11.2024 г., т.е. извън фиксираното работно време на директора на гимназията. След легитимирането си, проверяващите били поискали да им се заверят командировъчните листа, които Емил Аврамов не е заверил, поради липса на достъп до кръглия печат на институцията. В проведен телефонен разговор около 18:10 часа със заместник-директора Емил Аврамов, на високоговорител, същият уведомил ищцата за пристигането на проверяващата комисия и в разговор с тях тя им обяснила, че била ангажирана с отглеждането на малко дете, като до два часа щяла осигуря човек от семейството и да дойде в училище да съдейства на проверяващите, въпреки че се касаело за извънработно време. Твърди, че с императивен тон от проверяващите й беше заповядано, да дойде веднага, въпреки че отново обяснила, че била при дъщеря си и гледала 8-месечното й бебе, поради неотложен неин ангажимент.

Твърди, че й било заявено да го остави на съседи и да идва веднага. Обяснила, че не познава нито един съсед, където живее дъщеря й, и няма как да го остави и да тръгне, затова преценявайки и трафика и местоживеенето на дъщеря си, преценила, че до два часа ще е в гимназията. Твърди, че проверяващите отговорили, че ще я изчакат. Към 19:00 часа, проверяващите връчили протокол от проверката на заместник-директора и комисията си била тръгнала. Твърди, че не е нарушила разпоредбата по чл. 31 ал. 1 т. 32 от Наредба 15 за статута на учителите, директорите и другите педагогически специалисти - директорът да съдейства на компетентните органи при извършване на проверки и контролира изпълнението на препоръките и предписанията им, както и на заповед №РД09-4226 / 07.11.2024 г., съгласно която директорът е длъжен да окаже съдействие на комисията от МОН. По времето на проверката не била в законоустановено работно време, а при уведомяване за проверката, изтъкнала обективни пречки да се яви веднага в училището и посочила в какъв кратък срок, макар отново в извънработно 3 време, може да се яви в училището, но това обстоятелство не било зачетено, което представлявало неоснователно засягане на нейни права и законни интереси. Сочи, че видно от протокола с вх. № 372 / 12.11.2024 г. за първи и втори учебен час в училището не присъствал нито един ученик от 12 Г клас вечерна форма на обучение, както и не били внесени закъснения и отсъствия от 16.09.2024 г. до 12.11.2024 г. По констатация на т. 1 от протокола не била попълнена никаква по-подробна или съществена информация в таблицата относно клас, учебен предмет, брой ученици, отсъстващи ученици и подпис на учителя. Сочи, че за ден вторник по седмично разписание 12 Г клас има 4 часа, както следва: първи учебен час - Информационни технологии в професията - РПП с учител инж. Паунка Петкова Зарева, втори и трети час Английски език с преподавател Райна Божилова Михайлова и четвърти учебен час - Час на класа с Райна Божилова Михайлова. Твърди, че поискала писмени обяснения от двете учителки с изходящи номера № 126 / 22.11.2024 г. и № 127 / 22.11.2024 г. Часовете с 12 Г клас се провеждали, съответно Информационни технологии в професията - РПП на трети етаж в основна сграда, 9 кабинет, и Английски език и Час на класа - в прилежаща едноетажна сграда, 14 кабинет. Твърди, че комисията, определена със заповед на Министъра, не е влязла в учебните часове при учителите, като видно от протокола няма име на предмет, име на учител и подпис на учителя. Сочи, че в Наредба за приобщаващото образование не са описани процедури за санкции при ученици от вечерна форма на обучение. В чл. 61, ал. 3 е записано, че ако ученикът отсъства от училище един учебен ден и няма данни, че е налице уважителна причина по чл. 62, ал. 1, класният ръководител е длъжен да уведоми за това родителя с писмо, по имейл или в телефонен разговор и да обсъди с него възможностите за отстраняване на причините за отсъствието.

Твърди, че в случая учениците били пълнолетни лица (основно от уязвими групи), на които няма как да се уведомява родител, защото липсвало такъв или той е напълно дезинтересиран. В чл. 60 от Наредбата за приобщаващо образование е регламентирано единствено налагането на санкции на малолетни и непълнолетни ученици, като прави препратка към Закона за закрила на детето. Наредба за приобщаващо образование при налагане на санкции за направени неизвинени отсъствия, същата не е съотносима за вечерна форма на обучение, и дори и да са налице над максимално допустимия брой неизвинени отсъствия не може да бъде приложен чл. 199 ал.

1 т. 4 и т 5. От ЗПУО - преместване в друго училище или преместване в самостоятелна форма на обучение, поради необходимост от участие на социалните служби в процедурата по налагане на санкция. Твърди, че не отговаря на истината твърдението, че не е налична или не е предоставена информация или документация. Наличната документация за получили дипломи за средно образование и свидетелства за професионална квалификация се намирала в НЕИСПУО, като по време на проверката не е отправено такова искане и не е отразено да е търсена такава информация, която е могъл Емил Аврамов - ЗДУТД да им предостави, както и достъп до лични образователни дела на ученици завършили и учещи във вечерна форма на обучение. Сочи, че достъп до документацията на училището - книга за контролна дейност на директора, книга за регистриране на проверките на контролните органи се намират в кабинета на директора, както и печат с държавен герб, кръгъл печат на училището, акт за собственост на училището и др., за които лична отговорност носи директорът и по тази причина не била предоставила ключ от кабинета си на заместник-директорите. Твърди, че 4 заявила изрично своето желание, че до два часа, макар и в извънработно време на 12.11.2024 г., могла да се яви в училище, като комисията могла обстойно да направи проверката в нейно присъствие, но комисията от проверяващи е предпочела да си тръгне, вместо да изчака и да докладва за нарушения, които не били налице, не били констатирани и не съществували обективно. Сочи, че по време на проверката, видно от обясненията на Емил Аврамов, не бил разглеждан сайта на гимназията. Твърди, че още със заповед №1074/13.09.2024 г. била възложила на Емил Аврамов да качи цялата документация като ПВТР, ПУДУ, Контролната дейност на директора, училищни учебни планове, дневен режим за дневна и вечерна форма на обучение, седмично разписание и др., които от 16.09.2024 г. са налични на сайта в подраздел „За родители“. С извършените проверки твърди да е осъществила ефективен контрол върху присъствието на учениците и отразяването на отсъствията. С оглед дадените от нея писмени обяснения и приложени писмени доказателства, не счита, че не е изпълнила основните трудови задължения, посочени в длъжностната характеристика,. Твърди, че за ефективността и успешната работата, която извършвала като директор ясно доказателство било обстоятелството, че при постъпването й на работа на тази длъжност била заварила 108 ученици в гимназията, а към момента, благодарение на нейната всеотдайна и ефективна работа в училището се обучавали 561 ученици, което според ищцата потвърждавало доброто и ефективно управление на гимназията от нейна страна.