Решение № 19222 от 25.10.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 19222 гр. София, 25.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. НЕДЕВА при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело № 20241110114402 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл.

79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД, ЕИК 831609046 срещу С. Ц. Д., ЕГН **********, в качеството й на собственик на топлоснабден имот, находящ се в ***, с присъединен абонатен № ***, с която се иска от съда да бъде установено със силата на пресъдено нещо съществуването на вземане спрямо ответника за сумата от 910,43 лв., представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за период от 01.05.2020 г. до 30.04.2021 г., ведно със законна лихва за период от 07.11.2023 г. до изплащане на вземането, сумата от 218,21 лв., представляваща обезщетение за забава за период от 15.09.2021 г. до 17.10.2023 г., сумата от 2,41 лв., представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.06.2021 г. до 03.06.2021 г., ведно със законна лихва за период от 07.11.2023 г. до изплащане на вземането и сумата от 0,61 лв., представляваща обезщетение за забава за периода от 15.04.2021 г. до 17.10.2023 г., за които суми има издадена заповед за изпълнение от 17.11.2023 г. по ч. гр. д. № 61341/2023 г. по описа на СРС, 164-и състав.

В исковата молба ищецът „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД, ЕИК 831609046, поддържа, че ответникът С. Ц. Д., ЕГН **********, в качеството й на собственик за процесния период на топлоснабден имот, находящ се в ***, с присъединен абонатен № ***, по смисъла на чл. 153, ал. 1 ЗЕ се явява клиент на топлинна енергия за битови нужди относно топлоснабдявания имот. Твърди се, че продажбата на топлинна енергия за битови 1 нужди се осъществява при публично известни Общи условия, които имат характер на договор между топлопреносното предприятие и потребителя, а именно одобрените ОУ, влезли в сила на 11.07.2016 г., за продажба на топлинна енергия от „Топлофикация София” ЕАД на потребители за битови нужди, които са в сила и съответно са относими към процесния период. Поддържа, че с ОУ от 2016 г. е установено задължение за изплащане на месечните задължения в определения за това 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят, като обезщетение за забава се начислява само по изготвените изравнителни сметки. Твърди, че топлоснабденият имот се намирал в сграда-етажна собственост, в която разпределението на топлинна енергия било извършвано от „Термокомплект“ ООД съобразно сключения между това дружество и сградата в етажна собственост договор. Правният интерес от предявените искове ищецът обосновава с подаденото от ответника възражение по чл. 414 ГПК срещу издадената за посочените суми в негова полза заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК и с даденото указание от съда в разпореждане по ч. гр. дело № 61341/2023 г. по описа на СРС, 164-и състав. Претендира разноски.

Ищецът е представил писмени доказателства и е заявил допълнителни доказателствени искания, в т.ч. за изслушване на съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертизи, със заключенията по които вещите лица да отговорят на поставени в исковата молба въпроси, касаещи топлоснабдяването и заплащането на отоплителната услуга през процесния период. По искане на ищеца към настоящото дело е приложено за послужване и ч. гр. дело № 61341/2023 г. по описа на СРС, 164-и състав.

Привлеченото като трето лице-помагач на страната на ищеца, в лицето на фирмата за дялово разпределение – „ТЕРМОКОМПЛЕКТ“ ООД, не изразява становище по иска, но представя намиращите се у него документи, касаещи дяловото разпределение в имота и изготвените изравнителни сметки за процесния период.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът С. Ц. Д., ЕГН **********, подава отговор на исковата молба, чрез адв. Г. М., с който оспорва исковете по основание и размер. Посочва, че по делото не били представени доказателства дали договорът с дружеството топлинен счетоводител е бил прекратен, нито за избор на същото да осъществява услуга по дялово разпределение. Поддържа, че исковете са неоснователни, доколкото процесният имот бил прехвърлен на трето лице, с договор за покупко-продажба на недвижим имот от 14.07.2021 г., като към момента на сключване на сделката ответникът поддържа да е погасил всички стари задължения. Релевира възражение за погасителна давност. Твърди, че не била налице покана за плащане на главниците за дялово разпределение, с оглед което мораторна лихва върху последните не се дължало, доколкото ответникът не бил поставен в забава. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира присъждане на разноски.

Съдът, след като взе предвид доводите на страните и след съвкупна оценка на събраните по делото доказателства намира следното:

По иска по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ:

Предвид нормата на чл. 153, ал. 1 ЗЕ всички собственици и титуляри на вещно право 2 на ползване в сграда – етажна собственост, присъединени към абонатна станция или нейно самостоятелно отклонение, са потребители на топлинна енергия. Съгласно §1, т.2а от ДР на ЗЕ /в редакцията му към 17.07.2012 г. относима към процесния период/ „битов клиент“ е този, който купува електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация и горещо водоснабдяване, или природен газ за собствени битови нужди, а „потребител на енергия“ или природен газ за битови нужди е физическо лице, собственик или ползвател на имота, което използва ел. или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация и горещо водоснабдяване за домакинството си.

От представените по делото и неоспорени от ответника писмени доказателства – нотариален акт за собственост на апартамент по чл.55г от ЗПИНМ № 196/18.07.1968 г.; нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 144, том III, рег. № 7261, дело № 510/2021 г. от 14.07.2021 г., Списък на етажните собственици в СЕС, находяща се в ***, в която сграда се намира и процесния топлоснабден имот – апартамент № ***, ет. ***, във вх.

***, приложен към Протокол от ОС на ЕС от 28.04.2002 г. при избор на ФДР, както и признанието на ответника Д., че до 14.07.2021 г. същата е била собственик на процесния апартамент, всички приети по делото, като не оспорени от ответника в настоящото производство, съдът приема за безспорно установено, че ответника по делото С. Ц. Д., придобила имота по наследство от своите родители Ц.Д.Г. и Норка Г. Ц., е била единствен собственик на процесния недвижим имот, до продажбата му на 14.07.2021 г. на Р.Н.Р. /видно от н.а. № 144/14.07.2021 г., на л.16/. От посочените по-горе доказателства се установява, че родителите на ответника Д., през 1968 г. са закупили апартамент № *** по реда на ЗПИНМ, като на името на Ц.Г.Д. е била открита и партидата за топлоснабдения имот, водена при ищеца, с присъединен абонатен № ***, като всички издавани фактури /месечни и общи такива/ от страна на „Топлофикация София“ ЕАД, както и главните отчети и изравнителните сметки, съставяни от ФДР в лицето на „Термокомплект“ ЕООД, също са водени на името на Ц.Д.. Последният е присъствал и лично на проведеното Общо събрание на ЕС, на 28.04.2002г. /видно от протокола от ОС на ЕС и Списъка към него, на л.22-25/ на което е избран топлинен счетоводител, в лицето на „Термокомплект“ ООД, с което дружество е сключен и Договор № ***/07.05.2002 г. за осъществяване на дейността по дяловото разпределение в СЕС, в т.ч. доставка и монтаж на радиаторни вентили с термостатни глави и и индикатори за разпределение на разхода на ТЕ и извършване на индивидуално измерване на потреблението на ТЕ и вътрешно разпределение на разходите за отопление и топла вода, съгласно методиката на Сименс /видно от Договор, на л.20/. На проведеното общо събрание, собственика тогава Ц.Д. срещу подпис е заявил 3 радиатора и 1 лира, 4 бр. разпределителя и 4 бр. вентили, които видно от отбелязването в самия договор са монтирани на 22.05.2002 г. от ФДР.

Видно от приетата по делото Обща фактура № ***, издадена на 31.07.2021 г., за отчетен период 01.05.2020 г. до 30.04.2021 г., за сумата от 1663,80 лв., като за отчетния период са приспаднати платени суми в размер на 727,08 лв., което формирало дължим 3 остатък за плащане в размер на 936, 72 лв. към 14.09.2021 г.

Следователно, всички заявени от ответника оспорвания на основанието на иска, са изцяло неоснователни и недоказани.

Всички посочени по-горе в решението писмени доказателства, в т.ч. признанието на ответника Д., че до 14.07.2021 г. е била собственик на топлоснабдения имот, преценени в тяхната съвкупност обосновават извод, че именно посочения в ИМ ответник С. Ц. Д. се явява единствен собственик на процесния ап.23 с посочен по-горе адрес, а в това си качество и потребител на доставената до него топлина енергия в процесния период от 01.05.2020 г. до 30.04.2021 г., т.е. има качеството „потребител на топлина енергия за битови нужди“. Между страните няма спор, че за процесния топлоснабден апартамент № *** е открита партида, с присъединен аб. № ***, по която се отчита потребеното количество топлинна енергия, доставено до имота на ответника и която партида до продажбата на имота през 2021 г. не е прехвърлена на името на ответника, а е останала на името на наследодателя й и предишен собственик – Ц.Д.Г..

При избора на на топлинен счетоводител, на проведеното на 28.04.2002 г. общо събрание на ЕС в жилищната сграда в режим на ЕС, находяща се в ***, лично е присъствал Ц.Д., вписана под № 22, като собственик на ап. 23 в Списъка на присъстващите етажни собственици, който видно от Протокола от общото събрание е удостоверил с подписа си, че ще ползва услугите на „Топлофикация София“ ЕАД, в т.ч. е изразил съгласие за въвеждане на топлинно счетоводство на разходите за отопление и топла вода, декларирала е наличието на 3 бр. радиатори и 1 бр. лира, като е декларирал плащане на потребената ТЕ на месечни вноски, с една изравнителна. Нещо повече, на проведеното общо събрание наследодателя на ответника е положил лично подписа си в Списъка пред избрания да представлява ЕС при сключването на Договора с избраната ФДР, представител на ЕС – К.М., който е декларирал това обстоятелство, видно от отбелязването в приетата по делото Декларация от 21.05.2002 г., подписана от М..

Въпреки, че по делото няма данни договорът да е бил продължен след изтичане на първоначалния 5 годишен срок, от доказателствата, представени от ФДР в лицето на „Термокомплект“ ООД е видно, че именно последното дружество осъществява дейността по „топлинно счетоводство“ за СЕС, в която се намира ап. 23 на ответника, което е индиция, че същия е подновяван ежегодно между страните. От представените от третото лице – помагач, документи, касаещи дяловото разпределение, се установява, че в процесния апартамент е ползвана топлинна енергия, като същата е редовно отчетена на 03.06.2020 г. /за което е приет главен отчет на л.78/, като за показанията потребителя се е подписал лично и този подпис не е оспорен в хода настоящото производство.

За следващия отчетен период, в който се включва процесния период на топлоснабдяване, в имота не е бил осигурен достъп за реален отчет на уредите, като в приложения от ФДР формуляр на главен отчет е отбелязано, че апартамента е обявен за продажба, а от Протокола за неосигурен достъп от 31.05.2021 г., съставен от служител на „Термокомплект“ ООД се удостоверява, че действително за ап.23 с потребител Ц.Г. и аб. № 4

*** не е осигурен достъп за отчет, в който случай, за неотчетените абонати топлинната енергия ще се начисли съгласно Наредба Е-РД-04-1 за топлоснабдяването.

През процесния отоплителен период абоната Д. е била консуматор на количеството ТЕ, припадащо се на имота от количеството ТЕ, отдадено от сградната инсталация, количеството ТЕ, необходимо за подгряването на изразходените куб.м. топла вода и за сградна инсталация, като всички показания са начислени на максимална мощност поради неосигурения достъп до имота и съгласно установените в Наредбата за топлоснабдяването зависимости, което се установява и от приетото без възражения от страните заключение на СТЕ, кредитирано и от съда.