Определение № 17238 от 13.05.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17238 гр. София, 13.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СТАНИМИР Н. ЙОРДАНОВ

КЮЛЕРОВ като разгледа докладваното от СТАНИМИР Н. ЙОРДАНОВ КЮЛЕРОВ Гражданско дело № 20231110107552 по описа за 2023 година Исковата молба по делото е с правно основание чл. 422 от ГПК и с нея са предявени три иска за установяване на съществуването на вземания за следните суми, като за всяка от тях се дължи държавна такса, както следва:

Иск за сумата в размер на 7 931, 13 лева, за който е дължима държавна такса в размер на 317, 25 лева.

Иск за сумата в размер на 1 703, 18 лева, за който е дължима държавна такса в размер на 68, 13 лева.

Иск за сумата в размер на 1 874, 66 лева, за който е дължима държавна такса в размер на 74, 99 лева.

Общия размер на държавната такса възлиза на сумата в размер на 460, 37 лева, като по заповедното производство по ч.гр. д. № 1959 по описа за 2012 г. на РС-Благоевград е внесена държавна такса в размер на 230, 18 лева. С разпореждане от № 2777 от 21.10.2022 г., постановено по гр. д. № 1990 по описа за 2022 г., което впоследствие е прекратено и въз основа на което е образувано настоящото дело, състав на РС-Благоевград е дал указания да бъде довнесена сумата в размер на 230, 18 лева, като указанията са изпълнени от ищеца и определената държавна такса е внесена с преводно нареждане от 08.11.2022 г., като доказателство е представено по делото. Настоящият състав на СРС обаче намира, че цитираното разпореждане на РС-Благоевград обаче е постановено вследствие допусната грешка, доколкото така внесената общо такса по делото е на стойност 460, 36 лева, или с 0, 01 лева по-малко от дължимото. Следователно, налице е нередовност на исковата молба, и 1 доколкото погрешно определеният размер на дължимата държавна такса не е по вина на ищеца, следва да му бъде даден допълнителен срок в който да довнесе държавна такса в размер на 0, 01 лева, за което в същия срок да представи доказателства по делото. След изтичане на дадения срок делото да се докладва за последващи действия – при неизпълнение на указанията за неговото прекратяване, а при изпълнение за насрочване за разглеждане в открито съдебно заседание.

Н а 12.12.2022 г. е постъпил отговор на исковата молба от страна на ответницата, който обаче не отговаря на следните изисквания на ГПК - по чл.

131, ал. 1, т. 2 от ГПК - съгласно тази разпоредба в отговора следва да са посочени името и адреса на ответника, на неговия законен представител или пълномощник, ако има такива, както и телефонния номер и електронен адрес за връчване на ответника и неговия представител, ако притежават такива, и заявление дали желае връчване на посочения електронен адрес за връчване. В отговора е посочен телефонния номер и електронен адрес на ответника, но не е налице заявление дали желае връчване на посочения електронен адрес за връчване.

Съгласно чл. 101, ал. 1 от ГПК съдът следи служебно за надлежното извършване на процесуалните действия, като указва на страната в какво се състои нередовността на извършеното от нея процесуално действие и как тя може да бъде отстранена, като определя срок за поправката. Съгласно чл. 101, ал. 2 и 3 от ГПК поправеното процесуално действие се смята за редовно от момента на извършването му, а при неотстраняване на нередовността в указания срок процесуалното действие се смята за неизвършено. С оглед горното следва на ответника да бъде съобщено, че следва в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да заяви пред съда желае ли, или не връчване по електронен път на документите по делото на посочения в отговора на исковата молба електронен адрес. На страната следва да се укажат последиците на чл. 101, ал. 3 от ГПК.

След изтичане на дадения срок делото да се докладва за последващи действия – при неизпълнение на указанията за неговото прекратяване, а при изпълнение за насрочване за разглеждане в открито съдебно заседание.

Водим от горното съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба по настоящото гр. дело на осн. чл. 129, ал. 4 от ГПК, във връзка с чл. 129, ал. 2 и 3 от ГПК и чл. 128, т. 2 от ГПК и УКАЗВА на ищеца, че следва в едноседмичен срок от получаване на съобщението да изправи следните нередовности в исковата молба по делото по чл. 127, ал. 1, т. 2 от ГПК - да представи по делото доказателство за платена държавна такса в размер на 0, 01 лева /една стотинка/, като при неизпълнение на указанията на съда делото ще бъде прекратено на осн. чл.

129, ал. 3 от ГПК.

След изтичане на дадения срок делото да се докладва за последващи действия – при неизпълнение на указанията за неговото прекратяване, а при изпълнение за насрочване за разглеждане в открито съдебно заседание.

КОНСТАТИРА следните нередовности на подаденият писмен отговор по чл. 131 от ГПК № 20821 от 12.12.2022 г. по чл. 131, ал. 1, т. 2 от ГПК - не е налице заявление желае ли, или не връчване по електронен път на документите по делото на посочения в отговора на исковата молба електронен адрес.

УКАЗВА на С. Н. К., ответник по делото, че следва в едноседмичен срок от получаване на съобщението да заяви пред съда желае ли, или не връчване по електронен път на документите по делото на посочения в отговора на исковата молба електронен адрес.

УКАЗВА на С. Н. К., ответник по делото, че при неизпълнение на указанията на съда ще настъпят последиците на чл. 101, ал. 3 от ГПК - при неотстраняване на нередовността в указания срок процесуалното действие се смята за неизвършено.

При изпълнение на указанията на съда и отстраняване на допуснатите нередовности на исковата молба и отговора на исковата молба делото следва да бъде докладвано за насрочване в открито съдебно заседание, а при 3 неизпълнение за неговото прекратяване и връщане на исковата молба на осн. чл. 129, ал. 1 във вр. с чл. 129, ал. 2 от ГПК.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4