Протокол № 80 от 02.04.2026, Апелативен съд - Бургас

Съд: Апелативен съд - Бургас
Дело: Въззивно гражданско дело 278/2025
Вид: Протокол № 80
Подписан: 02.04.2026
В сила: 02.04.2026
Състав: Росица Желязкова Темелкова, Кремена Илиева Лазарова, Албена Янчева Зъбова Кочовска

Цитирани разпоредби

чл. 192 · Граждански процесуален кодекс

ПРОТОКОЛ

№ 80 гр. Бургас, 02.04.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Ж. Темелкова

Членове:

Кремена Ил. Лазарова

Албена Янч. Зъбова Кочовска при участието на секретаря П. Ефт. Помакова

Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Ил. Лазарова Въззивно гражданско дело № 20252000500278 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:20 часа се явиха:

Съдебното заседание започва в 10.40 часа, поради продължилото извън графика ВГД № 272/2025 г..

Въззивниците Н. И. Х. и П. И. А., редовно призовани, не се явяват.

Представляват се от адвокат П. от Адвокатска колегия – Б., надлежно упълномощена.

Въззиваемата Ж. Д. М., редовно призована, се явява и лично и с адвокат Х. от Адвокатска колегия – Б., надлежно упълномощена.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и липсата на други процесуални пречки по хода на делото,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът докладва становище на адв. Х. – процесуален представител на въззиваемата, в което са изложени съображения относно преклудирането на представените в предходното съдебно заседание писмени доказателства, както и възражения относно тяхната относимост към спора.

АДВ. П.: Уважаеми апелативни съдии, този въпрос беше разгледан в предходното съдебно заседание. Аз посочих, че това са новооткрити за нас доказателства, че ние към момента, в който сме оттеглили искането си на предходната инстанция, единствено сме подозирали, че има такъв договор.

Впоследствие се сдобихме с него. В момента, в който сме го получили, сме го предоставили на съда. В този смисъл същият следва и беше допуснат от Вас като доказателство. Дори беше предоставена възможност да представят уведомление, че същият е прекратен или развален.

Ние имаме възражение по отношение на това, че т.к. сме поискали прекратяване на договора с адв. М. – писмено сме отправили такова искане за прекратяване на договора на осн. чл. 12 от същия, но и също искаме да се установи фактът, че на осн. чл. 26, ал. 2 ЗА, същият бива прекратяван и развалян по нейна вина. В тази връзка смятам, че има отношение сключеният договор, който тя има с дружеството „Филвик“ АД, защото моите доверителки не са знаели и не са били запознати към момента, в който са сключвали договор и са влезли в някакви взаимоотношения с адв. М., че същата представлява и другата страна. Има конфликт на интереси. Самият предварителен договор има противоречащи между страните интереси. Тя в един момент представлява и учредителите и изпълнителя-строител.

АДВ. Х.: По отношение допустимостта на доказателствата, това което адв. П. изтъква, че не са знаели, те са имали възможността, тези предположения съдът е допуснал да поискат от ответното дружество съответния документ. Те доброволно се отказаха от тази възможност. Тя твърди отново, затова аз отново казвам, че те са имали предположения и са могли в първата инстанция да получат чрез процесуални средства. Те са се отказали доброволно от тях. За тях възможността да ги получат считаме за преклудирана и това сме изложили и като съображения в становището.

По отношение представителството на адв. М., ние твърдим, че тя не е представлявала дружество „Филвик“ АД. До сключването на предварителния договор тя е представлявала само ответниците. Те са изпратили уведомление за прекратяване на договора за процесуално представителство поради неизпълнение, но т.к. вече предварителният договор е бил подписан, т.е. договорът е бил изпълнен. Тя е наета за да сключат предварителен договор, това е станало и те са развалили нейния договор след този момент. Договорът, който колежката представя между адв. М. и „Филвик“ АД, той изобщо не е произвел своето действие. Целта му е била изготвяне на окончателен договор, но така и до там не се е стигнало.

ВЪЗЗИВАЕМАТА М.: По отношение на представения договор, по скоро по твърденията на представителя на въззивниците – този договор не доказва представителство, което да съм извършвала по отношение на строителното дружество. Това е договор за правна защита и съдействие, който е сключен между мен и строителното дружество, сключен е след сключване на договора с ответниците като мои възложителки и касае единствено и само мое задължение за сключване и изготвяне на окончателен договор. Аз не съм получила правомощия, не ми е било предоставено адвокатско пълномощно за адвокатско представителство и по силата на ЗА аз не бих могла да ги представлявам, дори да ми възложат.

Отделен е въпросът, че строителното дружество, видно от представените доказателства, които са приети от първоинстанционния съд, но нарочно сме приложили към становището, е видно, че корекциите по нашите предложения са си ги правили лично, лично са се представлявали при срещите с ответниците и са вземали решения по предварителния договор. Единствено и само представителство въз основа на дадено ми пълномощно, съм осъществявала по отношение на ответниците. В тази връзка, дори да сме изложили становище, че този договор е не само недопустим, но и неотносим към правния спор, логически е свързан и доказва нашето твърдение, че всъщност ответниците не са имали ангажимент към мен за заплащане на изготвянето на окончателния договор, т.к. по силата на този договор, който те представиха в предходното съдебно заседание, е видно, че всъщност те са поели ангажимент да ми заплатят изготвянето на окончателния договор.

Тоест, по никакъв начин няма конфликт на интереси и няма връзка с предмета 3 на доказване.

По отношение на тяхното твърдение, че те не са знаели - категорично са знаели за съществуването на моя договор с фирмата, защото в молба представена в съдебно заседание още на 19.09.2024 г. те казват „моля да се представи сключения договор“, не „евентуално сключения договор или ако има такъв“. Във въззивната жалба също много ясно са записали, че те са наясно, че има такъв договор, т.е. знанието е доказуемо.

АДВ. П.: В първата инстанция във връзка с подозренията ни за този договор възникнаха от отговорите и становищата на адв. М., която говореше, споменаваше за някакви плащания, за сключването на окончателния договор, че ще се плати от дружеството-строител. Ние на база на нейните твърдения разбираме, че нещо там има, че има някаква договореност между нея и дружеството-строител.

Отказахме се от доказателството, защото вече бяхме изискали на осн. чл. 192 ГПК. Беше изпратено такова искане и нашата молба до дружествотостроител, след което те не представиха документите в срок. Получено е редовно и не е представено в срок. Те, като не искат да го дадат този договор, не искат да го дадат. Безсмислено е ние да протакаме целия процес, след като те няма да го дадат.

Имайте предвид, че малко деликатна е ситуацията. Все пак моите доверителки също имат някакви взаимоотношения с дружеството-строител, които и към днешна дата продължават. На по-късен етап успяхме да се сдобием с въпросния договор и в първия момент, в който го имаме, аз съм го представила по делото.

Твърденията на адв. М. и процесуалния й представител не кореспондират с договора за правна защита и съдействие сключен с дружеството „Филвик“ АД.

Страните доказателства. поотделно заявиха, че няма да ангажират други

Съдът, по направеното искане за отмяна на определението за приемане на представените в предходното съдебно заседание писмени доказателства, а 4 именно – договор за правна защита и съдействие между дружеството „Филвик“ АД и адв. М., намира, че по обстоятелството, дали тези доказателства са преклудирани или не, а също и по отношение на тяхната относимост към настоящия спор, ще се произнесе в мотивите на съдебния си акт.

По горните съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отмяна на протоколно определение от 19.02.2026 г., с което е приет като доказателство договора за правна защита и съдействие между „Филвик“ АД и Ж. М..

ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.

ДАВА ХОД на устните състезания:

АДВ. П.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, по силата на което да отмените изцяло обжалваното решение и постановите отхвърляне на предявените от Ж. М. искове спрямо доверителите ми. Моля да ни присъдите направените разноски. Представям списък на разноските. Моля за срок за писмена защита, който да е по-дълъг с оглед предстоящите празници.

АДВ. Х.: Уважаеми апелативни съдии, представям списък с разноски, които моля да ни присъдите.

Моля да оставите без уважение въззивната жалба. Считаме същата за неоснователна. Решението на първоинстанционния съд считаме, че не страда от изброените в жалбата пороци, а е валидно, допустимо, правилно и справедливо. Същото е законосъобразно и обосновано. Първоинстанционният съд е изяснил правилно фактическата обстановка и е приложил правилно материалния закон. Не са допуснати процесуални нарушение и като такова, моля да бъде потвърдено. Моля да ни присъдите разноските. Моля за възможност за писмена защита.

ВЪЗЗИВАЕМАТА М.: Въззивната жалба считам, че е неотносима, неоснователна и недоказана. Видно от въззивната жалба, въззивниците сочат 5 несъгласието си, недоволството си от първоинстанционното решение, но в случая това несъгласие е само формално, защото те не сочат доказателства, които считат, че не са били зачетени, а представени такива от съда. Не сочат правните изводи, а изводите относно фактическата обстановка, на кои доказателства представени по делото, включително и от тяхна страна, противоречат. Тоест, от една страна те не възразяват и не оспорват представените от ищцовата страна доказателства, от друга страна, считат че първоинстанционното решение е необосновано, като по този начин се стремят неоспорвайки доказателствата, се стремят косвено да променят тяхната доказателствена стойност и да изнесат правния спор извън неговия предмет, както правят и в днешното съдебно заседание, като по този повод считам и искам да заявя, че считам, че тяхната въззивна жалба и всички други сезирания на прокуратура и Адвокатска колегия спрямо мен, представляват злоупотреба с право и опит да се окаже натиск, за да мога да не упражня законно признатото ми право да си търся договореното възнаграждение по съдебен ред. Целта ми е била не да получа някакви средства, които не са ми дължими, защото съм имала такава възможност. Те ми предложиха споразумение извънсъдебно, но с него те не приеха да приемат, че това е тяхно задължение към мен, а да ми предоставят дължимата сума без да признаят писмено. Тоест, ако на мен целта ми е била да получа някакви средства, съм имала тази възможност, но всъщност аз искам да получа договорното си задължение, което имам с тях по отношение на сключения договор.

СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

СЪДЪТ дава възможност на страните, в срок до 14.04.2026 г. да представят писмени бележки по делото.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 11.00 ч.

Председател: _______________________