Определение № 1725 от 20.11.2025, Окръжен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1725 гр. Велико Търново, 20.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Станислав Стефански

Членове:

Еманоел Вардаров

ЛЮБКА МИЛКОВА като разгледа докладваното от Станислав Стефански Въззивно частно гражданско дело № 20254100501088 по описа за 2025 година за да се произнесе, съдът съобрази следното:

Производство по чл.122 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от "ЕОС Матрикс" ЕООД, ЕИК:

131001375, с адрес: гр. София, 1766, район "Младост, ж.к. " Младост 4", ул.

"Бизнес Парк София", №1, сграда 15, вх.А, ет.4, представлявано от Т. И. В., в качеството на управител, чрез пълномощник - главен юрисконсулт М. М. против Определение № 2131 от 19.09.2025г. постановено по гр. дело № 20254110102535 по описа за 2025 година на РС - В. Търново в частта, с която е отхвърлено възражението на „ЕОС Матрикс" ЕООД, ЕИК: 131001375, гр.

София за местна подсъдност по чл.108 от ГПК (изпращане на делото за разглеждане от Софийски районен съд). Посочва, че вземенето в процесния случай произтича от представения пo делото като доказателство Договор за прокредит спринт № 110-490980/25.08.08, cключeн c кpeдитопoлyчaтeл ДЖИ EH ДЖИ ООД, EИK 104669819 и солидарни длъжници, ищците в първоивстанционното производство. Освен, че кредитополучател пo договора за кредит е търговско дружество, то и като цел на кредита в договора е посочена изрично: ИНВЕСТИЦИОНЕН. Това обстоятелство категорично изключва възможността получените суми да са послужили за задоволяване на потребителски нужди. B разпоредбата на § 13, т. 1 от ДP 1 на ЗЗП е предвидено, че „потребител" е всяко физическо лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или професионална дейност, както и всяко физическо лице, което като страна пo договор пo този зaкoн действа извън рамките на своята търговска или професионална дейност. Посочва също, че в исковата молба няма изложени факти и обстоятелства, че чрез тoзи иск ищецът търси искова защита именно в качеството си на потребител, чиито потребителски права са нарушени oт ответника, че той е потребител нa финансова ycлугa пo смисъла нa ЗЗП и в това си качество иска да бъде приложен oт съда спрямо него облекчения процесуален ред и потребителска привилегия за разглеждане на претенцията му, предвиден в разпоредбата нa чл.113 oт ГПK, a именно тя да бъде разгледана пo неговия нacтoящ или постоянен адрес. Счита направеното възражение за основателно. Моли съда да отмени Определението, с което е отхвърлено възражението на „ЕОС Матрикс" ЕООД, ЕИК: 131001375, гр. София за местна подсъдност по чл.105 от ГПК (изпращане на делото за разглеждане от СРС) и да се постанови акт на съда, с който да се прекратите делото пред РС - В. Търново и на основание чл.118, ал.2 от ГПК да бъде изпратено на надлежния СРС.

В срока по чл.276 от ГПК е подаден отговор от страна на В. С. Г. и К.

С. Г.. Заема се позиция, че частната жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение.

Съдът, като взе пред вид доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството пред ВТРС е образувано по искова молба на В. С. Г. и К. С. Г., с която се иска да бъде прието за установено по отношение на „ЕОС Матрикс“ ЕООД, че ищците не дължат претендираните по изпълнително дело № 406/2014г. на ЧСИ Виктор Георгиев суми, а именно: главница в размер от 8 276.07 лева, представляваща задължение по договор за прокредит спринт № 110-490980/25.8.2008г., ведно със законната лихва от 29.11.2013г. до окончателното й изплащане, договорна лихва за периода от 9.8.2013г. до 7.11.2013 г. в размер от 630.33 лева, както и разноски в размер от 313.90 лева, за които вземания е издадена заповед за изпълнение по ЧГД № 2264/2013г. на Районен съд – Горна Оряховица, поради погасяването им по 2 давност.

В срока по чл.131 от ГПК по делото е постъпил отговор от „ЕОС Матрикс“ ЕООД, с който е направено възражение за местна подсъдност на делото, като неподсъдно на РС - В. Търново. Така предявеният иск следвало да бъде разгледан по седалище и адрес на управление на ответника: гр.

София, 1766, район "Младост, ж.к. " Младост 4", ул. "Бизнес Парк София", №1, сграда 15, вх.А, ет.4 . Компетентен съд за разглеждане на спора бил Софийски районен съд.

С обжалваното Определение ВТРС е отхвърлил възражението на „ЕОС Матрикс“ ЕООД за местна подсъдност по чл.108 от ГПК (изпращане на делото за разглеждане от СРС) и е внесъл делото за разглеждане в съдебно заседание.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Частната жалба е с правно основание чл.274, ал.1, т.2 от ГПК, вр. чл.121 от ГПК. Същата е подадена в законоустановения срок от страна, която има правен интерес от обжалването му в атакуваната част.

Жалбата отговаря на изискванията по чл.260 и чл.261 от ГПК, и е допустима, и е насочена срещу валиден и допустим, подлежащ на обжалване съдебен акт. Ето защо тя следва да се разгледа по същество.

За да постанови определението си ВТРС е приел, че предвид предявеният иск, с който се иска да бъде прието за установено по отношение на „ЕОС Матрикс“ ЕООД, че ищците не дължат претендираните по изпълнително дело № 406/2014г. на ЧСИ Виктор Георгиев процесни суми, относимата разпоредба, касаеща подсъдността на делото е тази на чл.113 от ГПК.

Исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес по постоянния. Образуваните дела се разглеждат като граждански по реда на общия исков процес. Макар и предявеният отрицателен установителен иск да е с правно основание чл.439 ГПК, същият съставлява „иск на потребител“ по смисъла на чл.113 ГПК, доколкото ищцовата страна е „потребител на финансова услуга“ по смисъла на § 13, т. 12 от ДР на ЗЗП и в това си качество цели отричане със СПН съществуването на изпълняемото право на ответника срещу нея за вземания по договор за 3 кредит. Образуваното срещу ищците изпълнително дело не променя основанието, респ. качеството на длъжника по него, като потребителят не губи качеството си на такъв в зависимост от вида и обема на търсената от него или срещу него защита Ищецът предявил иска пред РС В. Търново (компетентен да разгледа делото), съобразно разпоредбата на чл.113 от ГПК.

Настоящият съдебен състав споделя мотивите на първоинстанционния съд.

В Глава ХII Раздел II на ГПК изчерпателно са посочени начините за определяне на местна подсъдност. Съгласно общата разпоредба на чл.105 от ГПК искът се предявява пред съда, в района на който е постоянният адрес или седалището на ответника. В идентичен смисъл е и разпоредбата на чл.108, ал.1 от ГПК в частта, касаеща предявяване на иск срещу юридическо лице. Но в случая е приложим чл.113 ГПК. Предявеният отрицателен установителен иск е с правно основание чл.439 ГПК и същият съставлява „иск на потребител“ по смисъла на чл.113 ГПК, доколкото ищцовата страна е „потребител на финансова услуга“ по смисъла на § 13, т. 12 от ДР на ЗЗП. Общото правило (чл.105 от ГПК) относно местната подсъдност се преодолява единствено при наличието на възможност за изборна местна подсъдност, при която ищецът по свой избор може да предяви иска си и пред съд, който не е компетентен да разгледа спора по правилата на общата местна подсъдност. В конкретния случай, предвид посочените в исковата молба обстоятелства, на които се основават исковите претенции, възможност за изборна подсъдност е дадена с разпоредбата на чл.113 от ГПК, според която исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес - по постоянния.

Ищецът се е възползвал от това право на избор и е предявил исковата си молба пред ВТРС.

Предвид изложеното обжалваното определение е правилно и следва да бъде потвърдено. Определението на въззивния съд, с което се потвърждава определение на първоинстанционен съд, с което е оставен без уважение отвод за неподведомственост, респективно за неподсъдност, не подлежи на касационно обжалване, тъй като не е от категорията на актовете, 4 предвидени в чл.274, ал.3, т.1 и т.2 от ГПК (т.9 от Тълк.решение от 09.12.2013г. по тълк.дело№1/2013г. - ОСГТК на ВКС).

Водим от изложено и на основание чл.7, ал.2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 2131 от 19.09.2025г. постановено по гр. дело № 20254110102535 по описа за 2025 година на РС - В. Търново в частта, с която е отхвърлено възражението на „ЕОС Матрикс" ЕООД, ЕИК: 131001375, гр. София, 1766, район "Младост, ж.к. " Младост 4", ул.

"Бизнес Парк София", №1, сграда 15, вх.А, ет.4 за местна неподсъдност на делото.

Определението не подлежи касационно обжалване.

Препис от определението да се изпрати на страните по делото.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1725 гр. Велико Търново, 20.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Станислав Стефански

Членове:

Еманоел Вардаров

ЛЮБКА МИЛКОВА като разгледа докладваното от Станислав Стефански Въззивно частно гражданско дело № 20254100501088 по описа за 2025 година за да се произнесе, съдът съобрази следното:

Производство по чл.122 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от "ЕОС Матрикс" ЕООД, ЕИК:

131001375, с адрес: гр. София, 1766, район "Младост, ж.к. " Младост 4", ул.

"Бизнес Парк София", №1, сграда 15, вх.А, ет.4, представлявано от Т. И. В., в качеството на управител, чрез пълномощник - главен юрисконсулт М. М. против Определение № 2131 от 19.09.2025г. постановено по гр. дело № 20254110102535 по описа за 2025 година на РС - В. Търново в частта, с която е отхвърлено възражението на „ЕОС Матрикс" ЕООД, ЕИК: 131001375, гр.

София за местна подсъдност по чл.108 от ГПК (изпращане на делото за разглеждане от Софийски районен съд). Посочва, че вземенето в процесния случай произтича от представения пo делото като доказателство Договор за прокредит спринт № 110-490980/25.08.08, cключeн c кpeдитопoлyчaтeл ДЖИ EH ДЖИ ООД, EИK 104669819 и солидарни длъжници, ищците в първоивстанционното производство. Освен, че кредитополучател пo договора за кредит е търговско дружество, то и като цел на кредита в договора е посочена изрично: ИНВЕСТИЦИОНЕН. Това обстоятелство категорично изключва възможността получените суми да са послужили за задоволяване на потребителски нужди. B разпоредбата на § 13, т. 1 от ДP 1 на ЗЗП е предвидено, че „потребител" е всяко физическо лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или професионална дейност, както и всяко физическо лице, което като страна пo договор пo този зaкoн действа извън рамките на своята търговска или професионална дейност. Посочва също, че в исковата молба няма изложени факти и обстоятелства, че чрез тoзи иск ищецът търси искова защита именно в качеството си на потребител, чиито потребителски права са нарушени oт ответника, че той е потребител нa финансова ycлугa пo смисъла нa ЗЗП и в това си качество иска да бъде приложен oт съда спрямо него облекчения процесуален ред и потребителска привилегия за разглеждане на претенцията му, предвиден в разпоредбата нa чл.113 oт ГПK, a именно тя да бъде разгледана пo неговия нacтoящ или постоянен адрес. Счита направеното възражение за основателно. Моли съда да отмени Определението, с което е отхвърлено възражението на „ЕОС Матрикс" ЕООД, ЕИК: 131001375, гр. София за местна подсъдност по чл.105 от ГПК (изпращане на делото за разглеждане от СРС) и да се постанови акт на съда, с който да се прекратите делото пред РС - В. Търново и на основание чл.118, ал.2 от ГПК да бъде изпратено на надлежния СРС.

В срока по чл.276 от ГПК е подаден отговор от страна на В. С. Г. и К.

С. Г.. Заема се позиция, че частната жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение.

Съдът, като взе пред вид доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Разпечатката съдържа 56 от 79 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/9b2b4629-0f07-4561-8adf-f2e4e5e3a099