Определение № 377 от 14.05.2026, Районен съд - Девня

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 377 гр. Девня, 14.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІ СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДИМИТЪР ВАСИЛЕВ като разгледа докладваното от ДИМИТЪР ВАСИЛЕВ Гражданско дело № 20263120100229 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по искова молба от С. Р. Н., ЕГН **********, чрез адв. В. Д. от АК Варна, против АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ ЕАД, ЕИК 203670940, с която е предявен иск за приемане за установено в отношенията между страните, че С. Р. Н., ЕГН **********, не дължи на АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ ЕАД, ЕИК 203670940, сумата от 1329,36 евро, представляваща вземане с идентификатор *** от 28.07.2014г. С разпореждане от 15.04.2026г. съдът е оставил производството по делото без движение, като е дал указания на ищеца да отстрани нередовностите на исковата молба, като : 1. Посочи цена на иска ; 2. Представи доказателства за платена по сметка на РС Девня BG22UBBS88883120431801 – Банкова сметка за съдебни такси (държавни такси за образуване на дело, свидетелство за съдимост, съдебни удостоверения, преписи от решения и др.) държавна такса в размер на 4 % от цената на иска, но не по- малко от 25,56 евро ; 3.

Наведе допълнителни твърдения по фактите, като посочи на какво основание и с коя финансова институция е бил сключен договора за кредит и на коя дата , коя е крайната дата на издължаване на кредита / лаконично е посочено в исковата молба, че датата на разрешаване на кредита е 28.07.2014г., а дата на издължаване е посочена също 28.07.2014г.

/, за каква сума е бил договора за кредит / лаконично е посочена в исковата молба на няколко места сумата от 2600 лв, но не става ясно дали това е бил размера на отпуснатия кредит илиостатъка от общата сума от подлежащия на връщане кредитен ресурс след извършени плащания/ ; 4. да поясни на какво основание претендира , че не дължи на ответника АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ ЕАД сумата от 1329,36 евро, представляваща вземане с номер на кредит *** от 28.07.2014г. , тъй като абсолютно никъде в исковата молба не е посочено основанието за недължимост на вземането , същото следва да бъде посочено от ищеца, за да може съдът да се произнесе по него - например основание за недължимост липса на съгласие , тъй като ищецът никога не е подписвал договори за кредити със съответната финансова институция, цедирала вземането от 1329,36 евро на АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ ЕАД или основание за недъжимост изтекла погасителна давност за вземането от 1329,36 евро, която давност е изтекла за периода от календарна дата до календарна дата и т. н. „; УКАЗВА НА ИЩЦОВАТА СТРАНА И НА НЕЙНИЯ ПРОЦЕСУАЛЕН ПРЕДСТАВИТЕЛ АДВОКАТ В. Д., че винаги когато се предявява отрицателен установителен иск за недължимост на вземане, следва да се посочи и конкретното основание за недължимост на процесното вземане, съдът се произнася само и 1 единствено по посочено от ищеца конкретно основание за недължимост на процесното вземане. Съдът изрично е указал на ищеца, че при неизпълнение указанията на съда в цялост след изтичане на срока исковата молба ще бъде върнатана основание чл.129, ал.3 ГПК.

Съобщението с указанията на съда са връчени редовно на адв. В. Д. на 27.04.2026г. Към настоящият момент срокът за изпълнение указанията на съда е изтекъл, дадените указания не са изпълнени за достатъчно дълъг период от време, не е поискано удължаване срока за отстраняване нередовностите на исковата молба, поради което производството по делото следва да бъде прекратено на основание чл. 129, ал 3 ГПК.

За пълнота на изложението следва да се отбележи, че дори и да е заплатена държавна такса за предявения по делото иск, то ищцовата страна не е изпълнила задължението си въпреки дадените от съда указания да представи доказателства за това. Съгласно трайната практика на ВКС съдът няма задължение служебно да проверява дали дължимата държавна такса е заплатена по сметка на съда, тъй като ГПК в разпоредбата на чл.128, т.2 изрично разпорежда, че като приложение към исковата молба следва да се представят доказателства за платена държавна такса по сметка на съда, поради което се извежда, че като изискване за редовност на исковата молба представянето на доказателства за внасяне на държавна такса е приравнено с внасянето на държавната такса. В този смисъл са определения, постановени от ВКС - напр. Опр.№ 484/30.VІІ.2010 г. по ч.гр.д.№ 409/2010 г., Опр.№733/19.ХІІ.2009 г. по ч.т.д.№ 551/2009 г., Опр. № 257/8.ІІІ.2011 г. по ч.т.д.№ 146/2011 г., Опр.№201/13.V.2010 г. по ч.гр.д.№188/ 2010 г., Опр.№ 273/26.ІІІ.2010 г. по ч.т.д.№ 650/2009 г., Опр. №309/25.03.2011 по дело №222/2011 на ВКС, II т.отд. и други.

Мотивиран от изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 229/2026г. по описа на Районен съд Девня и ВРЪЩА ИСКОВАТА МОЛБА с приложенията, на основание чл. 129, ал.3 ГПК Определението може да се обжалва с частна жалба пред Варненски окръжен съд в едноседмичен срок от връчване на препис от настоящия съдебен акт Съдия при Районен съд – Девня: _______________________

2