Протокол № 210 от 16.04.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 210 гр. Варна, 16.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария К. Терзийска при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева

Сложи за разглеждане докладваното от Мария К. Терзийска Търговско дело № 20243100900598 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

Ищецът „ДЕЛТА ИНВЕСТ“ ЕООД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява законен представител на дружеството, представлява се от адвокат И. С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът „АГРО ТЕМ“ ЕООД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява законен представител на дружеството, представлява се от адвокат В. Р., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Вещото лице Б. С. Б., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично.

Вещото лице К. К. Г., редовно уведомен, явява се в съдебно заседание.

Вещото лице Я. З. М., редовно призован, явява се в съдебно заседание.

Вещото лице Е. А. А., редовно призован, явява се в съдебно заседание.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното уведомяване на страните и отсъствие на процесуални пречки намира, че следва да бъде даден ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва, че производството по делото е отложено за събиране на гласни доказателства и изслушване на допуснатите по делото съдебносчетоводна, съдебно-техническа и оценителна и съдебно-почеркова експертизи.

Във връзка с даденото към ответника в предходно съдебно заседание указание да представи в оригинал Свидетелство за регистрация на земеделска 1 и горска техника част 1 № 000190А, издадено за Зърнокомбайн, марка „CLAАS LEXION 460” с рег. № ******, същият, с молба вх. № 9014/27.03.2025 г. информира, че въпросното свидетелство за регистрация не се намира у него и не му е предавано от ищеца.

В тази връзка, с Определение № 466/28.03.2025 г. СЪДЪТ повторно е задължил ищеца да представи в оригинал свидетелството, като му е указал, че представеното в съдебно заседание, проведено на 21.03.2025 г. копие, касае друго ППС.

АДВ. С.: Представям копие, но заявявам, че не разполагам с оригинала.

Това е копие, което установихме по сключена преди години застраховка на комбайна. Не разполагаме с оригинал. Моят доверител твърди, че го е предал при предаване на комбайна.

АДВ. Р.: Моят доверител твърди, че не му е предаван оригинал.

АДВ. С.: Нямаме документи за предаване.

Смятам, че така представеният документ, макар и в копие, се подкрепя от информацията, получена от ОД „Земеделие“, във връзка с това на кого е регистриран комбайнът и какви са неговите характеристики. Това копие е от стара застраховка „Гражданска отговорност“ и го заверявам за вярност с копието.

АДВ. Р.: Поддържам, че оригиналът не е при нас. Моля да се приеме копието.

СЪДЪТ докладва, че с молба вх. № 8535/25.03.2025 г. ищецът е представил платежно нареждане за внесен депозит за изготвяне на съдебнопочерковата експертиза и е изразил становище по представените от ответника писмени доказателства в съдебно заседание.

АДВ. Р.: Не съм запозната с молбата.

СЪДЪТ връчва молбата на адв. Р., за запознаване.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието като доказателство по делото представеното в днешно съдебно заседание Свидетелство за регистрация, както и молба вх. № 8535/25.03.2025 г. от ищеца, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заверено за вярност копие на Свидетелство за регистрация на земеделска и горска техника част 1 № 000190А, издадено за Зърнокомбайн, марка „CLAАS LEXION 460” с рег. № ******.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото молба вх. № 8535/25.03.2025 г. от ищеца, ведно с платежно нареждане от 24.03.2025 г.

СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 9898 от 04.04.2025 г. заключение по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.

2

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, като снема самоличността му:

Б. С. Б. - 55 години, българин, български гражданин, неосъждан, без родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

Вещо лице Б.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

Запознат съм с отговорността по чл. 291 от НК.

На въпроси на адв. С.: Във връзка с отговор по в. 2, относно разходите.

Посочили сте, че са осчетоводени за месеци юни, юли 2020 г. Прегледахте ли регистри за следващите години, касаещи разходите за използване на тази машина.

Вещо лице Б.: Изисках информация и ми беше предоставена тази справка, която приложих. Беше ми обяснено, че зърнокомбайнът се е счупил месец юли и не е работил нататък. Единствените разходи, които са направени, са тези за юни, юли 2020 г.

АДВ. С.: Нямам други въпроси към вещото лице.

АДВ. Р.: Нямам въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза е компетентно дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото.

Съгласно представената от вещото лице справка – декларация, СЪДЪТ намира, че на вещото лице следва да бъде определено окончателно възнаграждение в размер на 300.00 лв., поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената съдебно счетоводна експертиза, ведно с приложената към него справка декларация на вещото лице.

ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер на 300.00 лева.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата съдебно счетоводна експертиза в размер на 300.00 лв., от внесения от ищеца депозит.

(Издаден РКО по вносна бележка от 19.02.2025 г.)

СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 9749 от 03.04.2025 г. заключение по допуснатата съдебно-почеркова графологична експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, като снема самоличността му:

Е. А. А. - 65 години, българин, български гражданин, неосъждан, без родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

Вещо лице А.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

3

Запознат съм с отговорността по чл. 291 от НК.

Процесуалните представители на страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.

На въпроси на съда: Има ли опит да се наподоби подписът.

Вещо лице А.: Сравнителният материал, който съм ползвал е от различни периоди, няма такъв вариант на подписа. Това е подпис на друго лице, не е имитиран.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по допуснатата съдебно-почерковата графологична експертиза е компетентно дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото.

Съгласно представената от вещото лице справка – декларация, СЪДЪТ намира, че на вещото лице следва да бъде определено окончателно възнаграждение в размер на 300.00 лв., поради което ОПРЕДЕЛИ: