Решение № 898 от 25.06.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 898 гр. Пловдив, 25.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Васил Ал. Тасев при участието на секретаря Ваня Д. Койчева като разгледа докладваното от В. Ал. Тасев Административно наказателно дело № 20235330204431 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ № 36-0001430/17.07.2023 г. на Директор на РД АА-Пловдив, с което на В. Д. К., ЕГН **********, на основание чл. 179, ал. 6, т. 2 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ е наложена глоба в размер на 200 лв. за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП във вр. с чл. 101, ал. 4 и във вр. с Приложение 5, Част I, т. 5.2.3, буква "г", изр.

1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС.

Жалбоподателят, по съображения изложени в жалбата си и писмени бележки към нея моли съда да отмени процесното НП като незаконосъобразно.

В съдебно заседание, въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща процесуален представител. Представя бланкетно писмено становище, с което счита, че обжалваният акт е законосъобразен като издаден съобразно всички законови изисквания. Направено е и възражение за намаляване разноските на другата страна за адвокатско възнаграждение до размера на минималното такова по Наредба № 1 от 2004г. на Висшия адвокатски съвет за минималния размер на адвокатски възнаграждения.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно 1 и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:

Жалбата е неоснователна.

От фактическа страна съдът установи следното:

На 29.06.2023 г. на главен път Е 80, по посока на движение гр. Първомай, В. Д. К. управлявал композиция от ППС в състав - влекач “МАН ТГХ” с peг.

№ ** **** ** от категория N3 с прикачено към него полуремарке „0З ТРЕЙЛЪР ОЗТРЕЙЛЪР БТ 41 ВА“ с peг. № ** **** ** от категория 04, като извършвал обществен превоз на товари на територията на Република България по маршрут гр. Пловдив - гр. Първомай с пътен лист № 638888/29.06.2023 г. и заверено копие № 1204210083 от лиценз на Общността за превоз на товари.

Достигайки до комплекс „Кемера“ на главен път Е 80 той бил спрян за проверка от органите на РД АА-Пловдив, сред които и свидетелят Г. Д. Д.. В хода на проверката контролните органи установили, че жалбоподателят извършвал превоза, като тегленото полуремарке било технически неизправно - имало износена 1 бр. гума на първа ос от дясна страна без остатък от протектора. Неизправността била оценена, като "значителна", след извършена визуална проверка по метод 2 на елемент 5.2.3, причина за неизправност буква "г", изречение 1 оценка графа 5 от Приложение № 5 към чл. 31, ал. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г.

За горните констатации срещу жалбоподателя бил съставен акт за установяване на администратинво нарушение с № 00248 от 29.06.2023г., с който било прието, че В. Д. К. е извършил нарушение на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП с чл. 101, ал. 4 и във вр. с Приложение 5, Част I, т. 5.2.3, буква "г", изр. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС е наложена глоба в размер на 200 лв. за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.

В хода на съдебното производство беше разпитан актосъставителят Г.

Д. Д., който потвърждава констатациите в съставения срещу жалбоподателя акт за това, че на процесната дата и място композицията от ППС се е движила с износена гума.

Съдът даде вяра на показанията на св. Д. като обективни, непротиворечиви, логични, кореспондиращи с приетите по делото писмени доказателства.

При така изложената по делото фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

С разпоредбата на чл. 139, ал. 1, т. 1 ЗДвП законодателят е регламентирал, че движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат технически изправни, а с чл. 179, ал. 6 ЗДвП е диференцирал съответните санкции за водач, който управлява технически неизправно пътно 2 превозно средство, като размерът на санкцията и основанието, на което се налага е обусловено от вида на техническата неизправност.

Според чл. 101, ал. 4 ЗДвП, конкретните хипотези на неизправност и тяхната класификация са детайлно регламентирани с наредбата, издадена въз основа на законовата делегация на чл. 147, ал. 1 ЗДвП, а именно– Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства (Наредбата).

На основание Приложение № 5, Част I, т. 5.2.3, б. "г" от Наредба № Н32 от 16.12.2011 г., контролните органи могат да правят визуална проверка на цялата гума или чрез завъртане на колелото, когато то не докосва повърхността при поставено над канал или върху подемник превозно средство, или чрез движение на превозното средство назад и напред над канал и да установят сериозна повреда или срязване на гума или пък кордата да се вижда или да е повредена.

Съгласно приетите по делото доказателства се установява, че при извършената проверка на 29.06.2023 г. действително 1 бр. гума на първа ос от дясната страна на полуремарке „0З ТРЕЙЛЪР ОЗТРЕЙЛЪР БТ 41 ВА“ с peг.

№ ** **** ** е била с по – малък от 1,6 мм протекторен рисунък, както е регламентирано в чл. 10, ал.1 от ППЗДвП, тъй като същият на практика е липсвал, понеже гумата е била без остатък от протектора, като в този случай не е било необходимо да се измерва с шублер грайферът на гумата, тъй като реално не е имало какво да се измерва, като тези констатации не бяха оборени и от самия жалбоподател, а тази неизправност правилно е била определна като „значителна“.

Легалните дефиниции на незначителни, значителни и опасни неизправности се съдържат в ДР на ЗДвП, § 6, съответно в т. 71, т. 72 и т. 73.

Съгласно т. 72 "Значителни неизправности", включително при укрепването на товара следва да се приемат, откритите по време на проверка неизправности, които могат да засегнат безопасността на превозното средство или да имат въздействие върху околната среда, или да породят риск за други участници в движението по пътищата, както и други по-значителни несъответствия.

Установената в хода на проверката от служителите на РД АА неизправност на ремаркето следва да бъде определена като "значителна" по смисъла на цитираната разпоредба /както е посочено в АУАН и НП/, тъй като безспорно липсата на какъвто и да било протекторен рисунък на гумата значително засяга безопасността на самото превозно средство – намалява стабилността му на пътя, намалява съществено сцеплението на гумата с пътната настилка и е възможно да доведе до настъпването на ПТП.

3

Същевременно по отношение гумите в Приложение 5, т. 5.2.3 е посочено, че методът на проверка е "визуална проверка на цялата гума или чрез завъртане на колелото, когато то не докосва повърхността при поставено над канал или върху подемник превозно средство, или чрез движение на превозното средство назад и напред над канал". Не може да не бъде отчетено, че така посочените методи на проверка се прилагат при проверка на техническата изправност на ППС в специализиран контролно-технически пункт, като дори и там същите имат препоръчителен, а не задължителен характер. Ето защо съдът намира, че служителите на РД АА са установили по допустим начин – чрез визуален оглед – състоянието на гумата, като поради пълното й износване до степен да липсва изцяло протектор, измерване на дълбочината на протекторния рисунък не е било възможно и необходимо.

В настоящия случай е извършена контролна проверка на пътя на движещо се МПС от страна на служби за контрол, а не се касае за извършване на периодичен преглед на ППС от комисия, членовете на която следва да отговарят на изискванията на посоченото приложение. Наред с това относимото към казуса Приложение № 5, Част I, т. 5.2.3, б. "г" към Наредба №Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС предвижда установяването на техническата неизправност да се извърши чрез визуална проверка на цялата гума, както са постъпили в случая контролните органи.

При извършената служебна проверка съдът не констатира в хода на производствата по установяване на нарушението и в това по налагане на наказанието да са допуснати съществени процесуални нарушения на съдопроизводствените правила и които да са самостоятелни основания за цялостната отмяна на НП.

Предвид всичко гореизложено настоящият съдебен състав намери, че обжалваното НП, като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.

Съобразно изхода по делото, разноски се следват на въззиваемата страна. Такива обаче, не са претендирани, предвид което съдът не дължи произнасяне по този въпрос.

Мотивиран от гореизложеното, съдът :

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ № 360001430/17.07.2023 г. на Директор на РД АА-Пловдив, с което на В. Д. К., ЕГН 4

**********, на основание чл. 179, ал. 6, т. 2 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ е наложена глоба в размер на 200 лв. за нарушение на чл.

139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП във вр. с чл. 101, ал. 4 и във вр. с Приложение 5, Част I, т. 5.2.3, буква "г", изр. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Пловдив в 14 – дневен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5