Решение № 1649 от 11.08.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1649 гр. Пловдив, 11.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светослав Н. Узунов при участието на секретаря Марина П. Малинова като разгледа докладваното от Светослав Н. Узунов Административно наказателно дело № 20225330201639 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Кауфланд България ЕООД енд КО“ КД против Наказателно постановление № К-0051332/20.12.2021 г., издадено от *** на Регионална дирекция на КЗП за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора, с което на „Кауфланд България ЕООД енд КО“ КД е наложена на основание чл. 222 ЗЗП имуществена санкция в размер на 500 лв. за нарушение на чл. 127, ал.3 вр. чл.

127, ал. 1 ЗЗП, както и е наложена на основание чл. 209 от ЗЗП имуществена санкция в размер на 500 лв. за нарушение на чл. 66, ал. 1 от ЗЗП.

С жалбата се навеждат конкретни съображения за незаконосъобразност, необоснованост и неправилност на НП. В условията на евентуалност се моли случаят да бъде счетен за маловажен по смисъла на чл. 28 ЗАНН. Иска се отмяна на наказателното постановление или наложената санкция да бъде намалена до законоустановения минимум.

Въззиваемата страна не ангажира становище по допустимостта и основателността на жалбата.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради, което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността на атакуваното постановление, намери, че са налице основания за неговото 1 потвърждаване, поради следното:

При направена от свид. Ц., проверка на 21.10.2021 г. в магазин „Кауфланд", находящ се в гр. Пловдив, бул. „Цариградско шосе" № 94 било установено следното:

Повод на проверката в търговския обект била жалба от потребителя – свид. И.Н.Я. срещу търговеца „Кауфланд България ЕООД енд КО” КД, заведена в КЗП, РД Пловдив с вх. № П-03-1222/ 05.10.2021 г. за това, че при посещение в търговския обект - магазин „Кауфланд”, намиращ се на бул.

„Цариградско шосе“ № 94 в гр. Пловдив, на 28.09.2021 г., около 21.00 часа, е предявил рекламация на стоки - 10 броя електрически четки за зъби „Oral-В pro 2 2000", която не била вписана в регистъра за предявени рекламации, а направо служители на търговеца са отказали рекламацията на стоката, закупена от Я. на 22.08.2021 г. от търговски обект на търговеца в гр. Карлово.

В хода на проверката било установено, че търговецът поддържа на хартиен носител регистър на предявените пред него и пред упълномощените от него лица рекламации. От направена справка в регистъра се установило, че на дата 28.09.2021 г. /деня в който Я. е посетил горепосочения търговски обект с цел предявяване на рекламация/ в регистъра били вписани само две рекламации от потребители, като едната от тях била на мобилен телефон, а другата на фитнес гривна, като към констативния протокол от проверката били приложени заверени от присъствалия на проверката представител на търговеца, ксерокопие от страници на регистъра за съответната дата.

При проверката от 21.10.2021г. се извършила и контролна покупка на стока – електрическа четка за зъби „Oral-B pro 2 2000“, която се предлагала с намаление, видно от поставения пред стоката етикет. Стоката се предлагала за продажба на цена от 69,99 лв., като била зачертана старата цена от 129,90 лв. и е посочен процент на намалението „-46%“, като периодът на обявеното намаление бил от 23.08.2021г. до 21.09.2021г. При контролната покупка се установило, че продажната цена на стоката е 69,99 лв.

Резултатите от извършената проверка били обективирани надлежно в нарочно съставен за целта Констативен протокол № К – 2691496/ 21.10.2021 г., подписан от съставителя му – свид. С. Ц., както и от ст. инспектор П.Х. и представител на санкционираното дружество – И.М..

Така описаната фактическа обстановка се установява от събраните в хода на съдебното следствие доказателсатва – показанията на актосъставителя Ц., от показанията на свид. Я., както и от представените писмени документи.

Съдът намира показанията на двамата свидетели за логични, последователни, достоверни и съответни на събраните по делото писмени доказателства. Конкретно - показанията на свид. Ц. изхождат от лице, незаинтересовано от изхода на делото, което е констатирало обстоятелствата по извършване на процесните административни нарушения, като актосъставителят, разпитан непосредствено пред съда в хода на съдебното следствие, излага с подробности данни за възприетото от него, поради което и съдът базира фактическите си изводи въз основа на неговите показания.

2

Съдът обсъди и показанията на св. Я., като счете, че същите се явяват добросъвестно дадени, доколкото изцяло съответстват на останалите кредитирани от съда доказателствени източници – писмени и гласни такива, поради което и съдът базира фактическите си изводи и въз основа на тях.

Показанията се явяват последователни, доколкото описаните пред съда факти съответстват и на съдържанието на подадената в КЗП жалба. Свидетелят посочва множеството посещения, които е извършил в различните обекти на Кауфланд и по които впоследствие е подал жалби, като за извършените впоследствие проверки са били съставени протоколи, копията от които са събрани в хода на настоящото производство. Показанията също така се изключителни изчерпателни и детайлни. Същевременно от жалбоподателя не са били ангажирани доказателства, нито е било поискано събирането на такива, които да опровергаят посоченото от свидетеля Я.. Нещо повече – в представената жалба и в дадените от търговеца обяснения в хода на проверката, се установява, че същият не възразява по въпроса, че потребителят Я. е посещавал обектите на Кауфланд, доколкото се твърди, че същият е представял копие на една и съща касова бележка в няколко обекта.

Поради това и съдът кредитира показанията на свидетеля в пълнота.

Описаната по - горе фактическа обстановка се установява и от приетите по делото писмени доказателства- констативни протоколи за извършени проверки, извлечения от регистри на предявените рекламации, заповеди, покана, , жалба № П – 03- 1221- 05.10.2021 г. , заверени копия на описание на стока с продажната й цена и съответното й намаление и др.

При така приетото от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:

Не е оспорено по делото, а и от приложените по делото заповеди № 676/ 21.08.2019 г. и № 461А/ 22.10.2020г. се установява компетентността на актосъставителя и на административно наказващия орган.

При съставянето на АУАН и издаването на НП не са нарушени сроковете по чл. 34 ЗАНН. АУАН е издаден на 24.11.2021 г., а НП - на 20.12.2021 г., тоест преди изтичане на давностните срокове, предвидени в чл.

34 ЗАНН. При съставянето на АУАН и НП, не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Фактическата обстановка, изложена в АУАН и приета за установена от съда изцяло кореспондира на тази посочена в НП. Както в АУАН, така и в НП подробно са изброени обективните признаци на допуснатите нарушения и нарушените правни норми, като правилно са посочени и приложимите санкционни норми. В тази връзка неоснователно се явява възражението в жалбата, доколкото нарушението е описано в пълнота, с посочване на всички съставомерни факти и обстоятелства.

АУАН е издаден в отсъствие на жалбоподателя при спазване на изискванията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, доколкото на 16.11.2021 г. дружеството получило покана за явяване в КЗП, РД Пловдив за съставяне, предявяване и подписване на АУАН. Видно от съдържанието на изпратената покана, в същата изрично е указано в кой ден, в колко часа и къде – 3

24.11.2021 г. , 14,30 ч., гр. Пловдив, ул. „Васил Левски“ № 50, следва да се яви представител на дружеството, с предупреждение, че в случай на неявяване, АУАН ще бъде съставен при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН.

За нарушението по чл. 127, ал. 3 от ЗЗП:

Въз основа на правилно установена фактическа обстановка, съвсем законосъобразно административно-наказващият орган е счел, че жалбоподателят е допуснал нарушение на чл. чл. 127, ал.3 ЗЗП. В практиката е утвърдено становището, че нарушението е формално, като за съставомерността му е достатъчно да се констатира предявяване на рекламация от потребител и липса на нейното отразяване в книгата за рекламациите.

От фактическа страна се установи, че свид. Я., имащ качеството на потребител, надлежно е предявил рекламация на посочените в НП дата и място, стопанисвано от търговеца „Кауфланд България“. Съгласно чл. 125, ал.

2 от ЗЗП, рекламацията може да се предяви устно или писмено, като същата следва да бъде предявена пред търговеца или пред упълномощено от него лице. В този смисъл стриктно изискване за нейната форма не съществува. За да се счете, че е отправена рекламация, е достатъчно потребителят да е посочил устно стоката и конкретно нейно несъответствие с уговореното, което се е проявило.

Рекламацията следва да се счита за предявена от момента, когато е била устно съобщено от потребителя за несъответствието с договорената и заплатена услуга пред представляващото дружеството лице. От този момент е възниква и задължението за търговеца тя да бъде описана по реда, посочен в чл. 127 ал.3 от ЗЗП.

Бездействието на търговеца и невписването на предявената рекламация в регистъра, е достатъчно, за да се осъществи от обективна и субективна страна съставът на административното нарушение. От гореизложеното следва, че всеки един от критериите, за да се счита, че е предявена рекламация, е налице.

Трайно установено положение в практиката е, че отговорността на юридическите лица е обективна и безвиновна. За реализирането й е достатъчно от обективна страна да се констатира съставът на дадено нарушение. В този смисъл се явява ирелевантно обстоятелството дали служителят, пред когото е предявена рекламацията, нарочно не я е вписал в регистъра, или субективно се е заблудил, че не е предявена рекламация.

Неоснователно е и твърдението на жалбоподателя, че на свид. Я. е било оказано съдействие предвид предложената опция „Лесна замяна“, при която клиентът веднага може да получи възстановяване на сумата или замяна на продукта, която следва да се посочи противоречи на посоченото от търговеца, че рекламация въобще не е била предявявана. Последното не освобождава 4 жалбоподателя от правото на потребителя да предяви рекламация и от задължението на търговеца да впише същата, визирано в чл. 127, ал. 3 ЗЗП, още повече и че няма данни потребителят реално да се е възползвал от тази опция и да му е била възстановена сумата или заменен продуктът.

По отношение на възражението на жалбоподателя, че св. Я. е представял копия на касови бележки, съдът съобрази, че видно от КП № К2691497/27.10.2021г. и представения към него регистър на предявените рекламации, на 24.09.2021г., в друг обект на Кауфланд, е била отказана рекламация за 10 ел. четки за зъби ORAL-B поради липса на оригинален касов бон и стока. Същото съвпада с посоченото от св. Я., че първоначално е посетил друг обект на Кауфланд, където му е била отказана рекламацията.

Същевременно причината за първоначалния отказ на рекламацията остава извън предмета на настоящото производство, доколкото отношенията между търговеца и потребителя биха могли да се уредят в отделно рекламационно производство или дори в исково такова съгласно чл. 129 ЗЗП, където това обстоятелство би трябвало да се изследва. В случая предмет на производството е дали конкретно предявена (в случая устно) рекламация е била записана в регистъра за рекламации, а не дали същата е следвало да бъде удовлетворена. С невписването на тази рекламация остава въпросът защо търговецът я отказва мълчаливо, не по установения ред, което от своя страна ограничава възможността потребителят да упражни правата си ефективно, още повече че същият е възможно да е поправил нередовността на първоначално предявената на 24.09.2021г. рекламация и да е донесъл заедно със стоката и оригинал на касова бележка, с което да удовлетвори и посоченото му от търговеца като причина за отказа от 24.09.2021г., а оттам и изискването на чл. 125, ал. 5, т. 1 от ЗЗП. В насока, че представянето на необходимите документи не е елемент от фактическия състав на предявяването на рекламацията, а е от значение за основателността на рекламационната претенция е и съдебната практика в страната : Решение №550/ 20.04.2022г. по канд № 327/2022г. по описа на АС-Варна - " при приемане на рекламацията и вписването й в нарочния регистър от значение е единствено дали е направена своевременно, като липсата на документите по чл.125 ал.5 т.1-3 от ЗЗП не са условие, освобождаващо търговеца от задължението по чл.127 ал.3 от ЗЗП"; Решение №20/ 27.01.2020г. по канд № 342/2019г. по описа на АС-Шумен - " наличието или липсата на гаранционна карта към приложените от потребителя към направената рекламация документи е ирелевантно за вписването й и съответно нейното удовлетворяване, понеже правото да се приведе стоката в съответствие с договора за продажба произтича от закона" и др. Поради това и фактическият състав на извършеното административно нарушение се явява осъществен.