Решение № 9184 от 12.08.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 9184 гр. София, 12.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: М. Ш. при участието на секретаря Г. Х като разгледа докладваното от М. Ш. Гражданско дело № 20211110169883 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по предявен от ИР. АЛ. Б. против „.................................“ ЕАД иск с правно основание чл. 357, ал. 1 вр. чл. 188, т. 1 КТ за отмяна на наложеното наказание „Забележка“ със Заповед № РД – 06-250/09.11.2021 г. Претендира разноски.

Ищецът твърди, че на 03.10.2000 г. е сключила трудов договор с ответника, по силата на който е назначена на длъжност „пощальон дост. Д/Ст“, като е постъпил на работа. На 11.11.2019 г. е сключено на осн. чл. 119 КТ допълнително споразумение към договора, като ищцата е преназначена на длъжност „офис мениджър ПС I кат. Към ОПС София град“. Сочи, че с процесната Заповед № РД – 06-250/09.11.2021 г., връчена й на 12.11.2021 г., й е наложено дисциплинарно наказание „забележка“ за това, че не е претеглила непрепоръчана пратка МН № LT 662 116 098 NL , на чиято опаковка е било записано тегло 1 кг, а всъщност е била 0,030 кг. Ищцата твърди, че така наложеното наказание е незаконосъобразно, понеже не са взети предвид обясненията й; срокът за налагане на наказанието е изтекъл на 08.09.2021 г. – работодателят е узнал за нарушението на 13.05.2021 г. или най-късно на 08.07.2021 г., когато е подадена рекламация от получателя на пратката/изготвен е доклад; наказанието е несъразмерно.

Също така според чл. 87, ал. 1 ЗПУ пощенският оператор не носи отговорност за непрепоръчаните пратки. Ищцата твърди, че в пощенската станция пратките пристигат вече претеглени от БРСЦ /Български разменно-сортировъчен център/ и в чували и в станцията се мерят само чувалите. Процесната пратка е била ненарушена цялост, поради което за ищцата не е съществувало задължение да изготви акт № 292.

В с.з. твърди, че акт № 292 е могъл да бъде изготвен от БРСЦ, където първо 1 пристигат пратките и се оглеждат чрез сортировъчна машина. Същата мери теглото на пратките с определена точност, но не до грам и именно в БРСЦ е установено, че на непрепоръчаната пратка е записано тегло 1 кг., а тя тежи само около 30 грама. В пощенската станция, където работи ищцата, пратките пристигат в чували, мерят се общо в чувала. След отварянето на чувала се мерят поотделно непрепоръчаните пратки само при нарушена цялост, каквато в случая не била налице.

Ответникът в срока по чл. 131 ГПК /дата пощ. кл./ е депозирал писмен отговор.

Ответникът оспорва иска. Сочи, че ищцата не е осъществила контрол относно приемане на МН поща и не е претеглила пратката, когато тя е пристигнала в пощенската станция, което е нарушение на Инструкцията и карта № 2 към Инструкцията. Твърди, че наказанието е съобразено с тежестта на нарушението.

Излага и че е спазен срокът за налагане на наказанието, понеже работодателят е узнал всички относими обстоятелства относно пратката след запознаване с доклад изх. № ВК-08-81/08.07.2021 г., като Главният изп. директор се е запознал с доклада на 20.09.2021 г.

В с.з. ответникът сочи, че ищцата е следвало да осъществи контрол и да претегли/нареди да се претегли процесната пратка и да състави акт № 292 към БРСЦ.

Съдът, след като взе предвид доводите на страните и след оценка на събраните по делото доказателства намира следното от фактическа и правна страна.

Предявен е конститутивен иск за отмяна на наложеното със заповед Заповед № РД – 06-250/09.11.2021 г., връчена на ищцата лично срещу подпис на 12.11.2021 г., дисциплинарно наказание „забележка“.

Дисциплинарно наказание се налага, когато е налице виновно неизпълнение на трудовите задължения, като с оглед тежестта на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, и поведението на служителя работодателят може да наложи някое от изброените в чл. 188 КТ наказания, което да се явява съответно. Същевременно законът поставя изисквания към процедурата по налагане на дисциплинарни наказания, касаещи изслушването на служителя, мотивиране на заповедта, спазване на преклузивни срокове и получаване на разрешение/мнение от компетентни органи, когато са налице предпоставките за това. Наред с това проверката на законността на наложеното дисциплинарно наказание съобразно принципа на диспозитивното начало в гражданския процес следва да бъде осъществена в рамките на твърдените от ищеца основания за незаконност, които /според наказаното лице/ опорочават волеизявлението за налагане на дисциплинарното наказание.

Следователно основателността на иска се обуславя от кумулативното наличие на следните предпоставки, чието установяване е в тежест на ответника: че е наложил наказанието по чл. 188, т. 2 КТ законно - ищецът е извършил сочените в заповедта нарушения на трудовата дисциплина; че е изискал обяснения от работника или го е изслушал; наказанието на наложено в законоустановените срокове, както и че така наложеното наказание отговоря на тежестта на допуснатото от ищеца нарушение;

2 обстоятелствата, при които е извършено; поведението на работника или служителя.

С доклада по делото е обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че страните са били в трудово правоотношение по силата на трудов договор от 03.10.2000 г., по силата на който ищецът е назначена на длъжност „пощальон дост. Д/ст“, като е постъпила на работа; че на 11.11.2019 г. е сключено на осн. чл. 119 КТ допълнително споразумение към договора, като ищцата е преназначена на длъжност „офис мениджър ПС I кат. Към ОПС София град“ по договор за неопределен срок; че заповед № РД – 06-250/09.11.2021 г. е връчена на 12.11.2021 г.; че непрепоръчана пратка МН № LT 662 116 098 NL е останала непретеглена, като на опаковката е било записано тегло 1 кг, а всъщност е била 0,030 кг.; че е постъпила рекламация от получателя на пратката.

Страните не спорят и че пратка МН № LT 662 116 098 NL е била с ненарушена цялост и без видими следи от отваряне, скъсване, разлепяне или други нередности.

В тежест на ответника е възложено да докаже, че е наложил наказанието по чл.

188, т. 2 КТ законно - ищецът е извършил сочените в заповедта нарушения на трудовата дисциплина; че е изискал обяснения от работника или го е изслушал; наказанието на наложено в законоустановените срокове, както и че така наложеното наказание отговоря на тежестта на допуснатото от ищеца нарушение; обстоятелствата, при които е извършено; поведението на работника или служителя. В тежест на ищеца е да докаже възраженията си.

Страните не спорят, а и се установява от трудов договор от 03.10.2000 г./ л. 22/, че ищцата е назначена по трудово правоотношение, което към 2000 г. е било срочно за заместване на работник, който отсъства от работа, на длъжност „пощальон дост. Д/СТ“ при ответника „.................................“ ЕАД. Според допълнително споразумение от 11.11.2019 г. /л. 23/ ищцата е назначена на длъжност „офис мениджър ПС I кат. Към ОПС София град“, като трудовото правоотношение вече е за неопределено време.

Страните не спорят, а и е видно от приложения препис от пратката, че процесната пратка МН № LT 662 116 098 NL /л. 35/ е непрепоръчана и с ненарушена цялост.

С ъ с Заповед № РД – 06-250/09.11.2021 г. , връчена на ищцата лично срещу подпис на 12.11.2021 г. /л. 5 и л. 28/, е наложено дисциплинарно наказание „забележка“ за това, че на 16.04.2021 г., когато МН № LT 662 116 098 NL е пристигнала от БРСЦ /Български разменно-сортировъчен център/ в пощенската станция, ищцата „чрез свои действия и бездействия“ е осъществила „ нарушение на трудовата дисциплина по см. на чл. 178, ал. 1, т. 10 КТ, а именно неизпълнение на други трудови задължения, предвидени в закони и други нормативни актове, в правилника за вътрешния трудов ред, в колективния трудов договор или определени при възникването на трудовото правоотношение, като не е осъществила контрол по спазване на определена технология на работа при приемане на входяща международна непрепоръчана поща“. По-нагоре в текста на заповедта се чете, че пратка МН № LT 662 116 098 NL е с отбелязано тегло от изпращача от 1 кг., а всъщност е само 30 гр., като „ няма информация в ПС София 18 – 1618 да е извършвано контролно претегляне на МН непрепоръчана пратка № LT 3

662 116 098 NL. Няма съставен акт от ПС към БРСЦ за нередности при приемането и обработката на горепосочената пратка“. Заповедта е мотивирана по този начин.

По-конкретно мотивиране на вмененото нарушение на ищцата е извършено всъщност с отговора на исковата молба, където за пръв път се сочи, че именно ищцата е следвало да извърши контролно претегляне на пратката и актът, споменат в Заповедта и който ищцата е пропуснала да състави, е именно акт образец № 292. В отговора за пръв път се излага и че извършеното нарушение е във вр. чл. 14 и чл. 26 от Инструкция за отчитане качеството на работа в производствено – експлоатационната дейност на „.................................“ ЕАД и контролна карта № 2.

След така извършените след издаване на заповедта уточнения може да се направи извод, че на ищцата е наложено наказание за това, че като ръководител на пощенска станция при получаване от БРСЦ /Български разменно-сортировъчен център/ на процесната непрепоръчана пратка МН № LT 662 116 098 NL не е осъществила контрол, който да доведе до претегляне на пратката; не е съставила на второ място акт образец № 292 към БРСЦ. Безспорно е, а и се установява, че пратката е била с ненарушена цялост с добър външен изглед, като на нея /л. 35/ е записано 1 кг., а всъщност е тежала само 30 гр. Касае се за поръчано от получателя смарт дистанционно /smart remote control/, а вместо това в плика е имало единствено бъбъл фолио /защитно фолио с въздушни балончета/.

Съдът намира, че Заповедта следва да бъде отменена на чл. 357, ал. 1 във вр. с чл. 188, т. 1 КТ на първо място поради неспазване на изискванията за налагане на дисциплинарно наказание /неспазване на срока по чл. 194, ал. 1 КТ и немотивиране на заповедта/ и на второ място като материално незаконосъобразна / не се установи ищцата да е извършила нарушение на процедурата по приемане на непрепоръчани пратки/.

Клиентът на ответника е поръчал от доставчик от Кралство Нидерландия стока с относително малък размер - смарт дистанционно /smart remote control/, който обаче не позволява пускане на пратката в пощенската кутия. Доставчикът е извършил изпращане на пратката чрез непрепоръчана пратка, която пристигнала за пръв път при ответника в разпределителен пункт БРСЦ /Български разменно-сортировъчен център/ на 14.04.2021 г. Даден й е номер МН № LT 662 116 098 NL . На пратката е посочено тегло 1 кг., а всъщност тя е била с тегло 30 гр. – празна. В опаковката с ненарушена цялост и нормален изглед доставчикът е вложил единствено бъбъл фолио /защитно фолио с въздушни балончета/. След обработване на пратката от БРСЦ същата е изпратена в пощенската станция, където работи ищцата, като е пристигнала в станцията на 16.04.2021 г. Пратката е получена от получателя на място на 05.05.2021 г., като при отварянето й получателят установил с изненада, че получава само бъбъл фолио. Съставен е на ръка от ищцата по искане на получателя констативен протокол от 05.05.2021 г. /л. 52/, според който липсва съдържанието. Потребителят е подал и рекламация на 13.05.2021 г. /л. 31/. Извършена е проверка от ответника за точните обстоятелства относно пратката, поради което съдът намира, че моментът на узнаване на всички релевантни факти от работодателя относно твърдяното нарушение не е 13.05.2021 г., а е 08.07.2021 г. Работодателят би могъл да извърши оценка дали служителят е извършил нарушение на трудовата дисциплина едва след запознаване с 4 всички относими към случая факти, поради което датата на получаване на заявление за рекламация, което е в типизиран табличен вид, не е датата по см. на чл. 194 КТ.

Страните не спорят, а и посочено в самата Заповед № РД – 06-250/09.11.2021 г./л. 5/, че работодателят е узнал за конкретните обстоятелства относно пратката от доклада от 08.07.2021 г. На тази дата е изготвен доклад номер ВК 08-81 /л. 29/ от Директор на Дирекция „Вътрешен контрол“.

Разпечатката съдържа 31 от 61 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/9b27ea54-6b48-4c08-8df0-3e58c40301de