Определение № 21959 от 13.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21959 гр. С., 13.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕНА С. ТРЕНЧЕВА като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА С. ТРЕНЧЕВА Гражданско дело № 20251110141339 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Производството по делото е образувано по искова молба на Ж. Д. Ш., ЕГН:

**********, адрес: гр. С., ул. „***********, чрез адв. Б. Г. Й. – САК против „Креди Йес“ ООД, ЕИК 200688545, със седалище и адрес на управление: гр. Хасково, ул. Лозарска 12.

В срока по чл. 131 ГПК e постъпил отговор на исковата молба от ответника.

Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

Искането на ищеца за задължаване на ответника да представи извлечения от сметки следва да бъде оставено без уважение, доколкото ответникът е представил исканата информация с отговора на исковата молба.

По искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза съдът ще се произнесе в първото открито съдебно заседание след становище от ищеца по изложеното в отговора на исковата молба.

Съдът намира, че не са налице предпоставките на чл. 140а, ал. 1 ГПК за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, с оглед извършената от съда преценка по реда на чл. 140а, ал. 2 ГПК.

Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.10.2026 г. от 10:15 часа, за които дата и час да се призоват страните.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад по делото:

Ищецът твърди, че е сключил Договор за паричен заем № 881511 от 16.01.2024 г. с „Креди Йес“ ООД при следните условия и параметри: Размер на отпуснатия заем: 1 500 лева; Размер на погасителната вноска - 16 вноски по 116.98 лева, 17-та вноска: 116.93 лева, Брой на вноските: 17; Месечен лихвен процент: 3.330 %; Годишен лихвен процент: 39.96 %;

Дата на първото плащане: 16.02.2024г.; Дата на последното плащане: 16.06.2025 г.; Обща сума за плащане: 1988.61 лева; ГПР в размер на: 48.17 %. Сочи, че страните се съгласили 1 договорът за заем да бъде обезпечен с гарант, отговарящ на условията на чл. 10, ал. 2, т. 1 от Общите условия към договора за заем и с още едно от посочените по-долу обезпечения, по избор на Заемателя: Ипотека върху недвижим имот, съгласно чл. 10, ал. 2, т. 3 от Общите условия; Особен залог върху движими имущество, съгласно чл. 10, ал. 2, т. 2 от Общите условия; Банкова гаранция, съгласно чл. 10, ал. 2, т. 4 от Общите условия; Ценна книга, издадена в полза на заемодателя. В случай, че не предостави договореното в чл.6 от договора в тридневен срок от сключването му или предоставеното обезпечение не отговаря на условията, заемателят дължал на заемодателя неустойка в размер на 2091.39 лева, с начин на разсрочено плащане. Въпросната неустойка била включена в погасителния план към Договора за заем и дължима заедно с погасителната вноска за главница и лихва. В действителност общата сума, която ищецът следвало да върне за използвания финансов ресурс не била описаната в договора сума, а значително по-голяма. Ищецът счита, че процесният договор за паричен заем № 881511 към искане № 881511 от 16.01.2024 г. нарушава императивни разпоредби на ЗПК, поради което е нищожен, като моли съда да признае недействителността на Договор за паричен заем № 881511 от 16.01.2024 г. и претендира разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника „Креди Йес“ ООД, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Не спори, че между страните бил сключен Договор за паричен заем № 881511 от 16.01.2024 г. Излага съображения, че неустойката за непредоставяне на обезпечение съставлява разход, който заемателят заплаща при неизпълнение на задълженията си за предоставяне на надеждно обезпечение на договора и като индивидуално договорена между страните не противоречи на разпоредбата на чл. 146, ал. 1 ЗЗП. Поддържа, че при изчисление на ГПР не следва да бъде включен размерът на неустойката по чл. 8 от договора за заем, тъй като същата няма характер на лихва, такса или друг разход по кредита. Излага доводи, че в конкретния случай условието по чл. 11, ал. 1, т.

10 ЗПК за посочване на ГПР по договора за заем е спазено, а дължимите суми за лихва и неустойка за неосигуряване на обезпечение са ясно посочени в погасителния план и са включени в размера на месечната погасителна вноска, която заемателят следва да заплаща на своя съконтрахент за уговорения срок. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.

Правна квалификация:

Предявени са за разглеждане обективно съединени искове с правно основание чл.

26, ал. 1, пр. първо ЗЗД, вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК, за прогласяване нищожността на Договор за паричен заем № 881511 от 16.01.2024 г. сключен между ищеца и ответника.

УКАЗВА на ищеца, че е в негова доказателствена тежест да докаже при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: сключването на процесния договор за заем с посоченото в исковата молба съдържание, че част от съдържанието на договора е клауза, предвиждаща заемът да бъде обезпечен с някое от посочените в клаузата обезпечения, както и че договорът за заем и клаузата за обезпечение са нищожни на заявените с исковата молба основания – поради неспазване изискването на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК и поради заобикаляне на чл. 19, ал. 4 ЗПК.

УКАЗВА на ответника, че е в негова доказателствена тежест да докаже възраженията си, в това число, че договорът за потребителски кредит е действителен, а оспорената неустоечна клауза е индивидуално уговорена.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.

ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, като безспорно и ненуждаещо се от доказване, следните обстоятелства: че между ищеца и ответника е сключен договор за паричен заем № 881511 от 16.01.2024 г.

2

По доказателствата:

ДОПУСКА и ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ОТЛАГА произнасянето по искането за назначаване на ССЧЕ за първото по делото заседание.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането ответникът да бъде задължен да представи извлечения от сметки.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в първото по делото открито съдебно заседание да изложат становището си по съдържащия се в настоящото определение проект на доклад и да предприемат съответните процесуални действия.

УКАЗВА на страните, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

Препис от определението да се изпрати на страните, на ищеца – и препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3