Протокол № 1036 от 03.02.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1036 гр. София, 31.01.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: БОГДАН Р. РУСЕВ при участието на секретаря ВЕНКА ХР. КАЛЪПЧИЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело № 20221110108630 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:50 часа се явиха:

ПРОТОКОЛ

31 януари 2023 г. град СОФИЯ

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

І-во ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 -ти СЪСТАВ

В открито съдебно заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и трета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

БОГДАН РУСЕВ

При секретаря В.К.,

Пристъпи към разглеждането на гражданско дело № 8630 от 2022-ра година по описа на Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ.

При спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК на именното повикване в 10:04 ч.:

ИЩЕЦЪТ „**********“ ЕАД – редовно уведомен, не изпраща представител.

1

Депозирана е молба от адв. Р., с която не възразява да бъде даден ход на делото в открито съдебно заседание.

ОТВЕТНИКЪТ „СПОТ 2019“ ООД – редовно уведомен, представлява се от адв.

П., преупълномощен от адв. Т., представя пълномощно.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. С. К. – редовно уведомен, явява се лично.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заключение от 06.12.2022 г. от вещото лице Н.

С. К..

Връчи се препис от заключението на адв. П..

Адв. П.: Нямам възражения да се изслуша вещото лице.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА

ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

Н. С. К., 32 г., български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните, запознат съм с наказателната отговорност по чл. 291 НК, поддържам заключението и нямам какво да добавя.

Вещото лице на въпроси на адв. П.: Не съм ходил на място, практика е и с предишни дела да се иска информацията, официално да ми бъде предоставена такава, каквато я изисквам, за да ми е достатъчна такава, за да направя експертизата.

Комуникирам с „А1“ по отношение на експертизите с имейл, който е посочен на стр. 2 в заключението ************. Получих извлечение от системите, екранни снимки, електронни таблици, схеми, т.е. всичко, което е в експертизата, е изпратено като скрийншот от „А1“ като имейл.

Вещото лице на въпроси на съда: Получил съм извлечение от техните системи под формата на електронни таблици и нищо от това, което съм получил, не е предизвикало в мен съмнения за недостоверност, за да изисква допълнителна проверка.

Вещото лице на въпроси на адв. П.: Не съм изискал отдалечен достъп до техните системи, не съм счел, че е необходимо. Имат система, която дава входящ номер и отчита получените документи и изходящи – деловодна система. Не съм имал за задача да проверя дали молбата от 10 декември, изпратена по имейл до „А1“ на 11 декември (приложена с отговора на исковата молба, за прекратяване на договора), дали е отразена в техните системи.

Вещото лице на въпроси на съда: Картата действително е неизползвана, но във въпросите никъде не става въпрос за потребление и в тази връзка не съм я използвал в заключението, само съм описал, че съм се запознал с нея. Тук се пита дали са били предоставени, дали са били активни услугите. Така, както е зададен въпросът, никъде 2 не се пита дали са били използвани и дали е имало потребление и в тази връзка не съм я изследвал допълнително. Ако не се активира картата, не може да има потребление – тази карта е по едната партида. По другата партида, която е свързана с предоставяне на „гарантиран интернет“ – за нея не е необходима тази карта и може да има потребление на интернет без да се използва тази карта. За първата партида – тя е мобилни услуги и без картата няма как да се потребят.

Вещото лице на въпроси на адв. П.: Относно потреблението на гарантирания интернет достъп – в срок от шест месеца, по Закона за електронните съобщения, се съхранява даже доста по-детайлна информация, включително какви уеб адреси са достъпвани и какви заявки за правени – всяко едно дружество, което предоставя такъв тип комуникационни услуги, е длъжно да ги пази шест месеца, така че, ако не е изтекъл този срок, те трябва да разполагат с тази информация, ако е изтекъл – могат да я имат, но не са длъжни.

Вещото лице на въпроси на съда: Не са длъжни да заличат тези данни след шест месеца, длъжни са да ги пазят шест месеца, в Закона изрично или поне доколкото аз съм запознат, не пише, че са длъжни да ги унищожат, но случвало се е да пазят и за две години назад такава информация.

Адв. П.: Да се приеме заключението.

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗАКЛЮЧЕНИЕТО на вещото лице Н. С. К..

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Н. С. К. възнаграждение от внесения за тази цел по сметка на СРС депозит в размер на 360 лева.

Издаде се 1 бр. РКО, екземпляр от който се връчи на вещото лице.

Адв. П.: Нямам други доказателствени искания.

С оглед липсата на други доказателствени искания

СЪДЪТ НАМИРА ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

Адв. П.: Няма с кого и не желая да предприема действия.

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. П.: Г-н председател, моля да отхвърлите предявените искове като неоснователни и недоказани. Представям списък с разноските. Моля за малко по-дълъг срок за писмени бележки, тъй като замествам адв. Т. и е по-добре същата да представи писмените бележки.

3

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ

ДАВА възможност на ответната страна в 10-дневен срок от днес да представи писмена защита по делото.

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.

Съдебното заседание приключи в 10:13 ч.