Решение № 923 от 30.07.2020, Районен съд - Стара Загора

Р Е Ш

Е Н И Е

№... 30.07.2020г. Гр....

В ИМЕТО НА НАРОДА

СТАРОЗАГОРСКИ

РАЙОНЕН СЪД XI Граждански състав

На 01.07.2020г.

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

НЕДЕЛИНА МИНЧЕВА

Секретар Емилия Димитрова, като разгледа докладваното от съдия Минчева гражданско дело №3861 по описа за 2019г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са искове във връзка с неизпълнен договор за изработка.

Исковете са предявени от С.Б.А. *** срещу З.В.Щ. ***. С исковата молба се твърди, че страните са сключили договор, по силата на който ответникът е възложил на ищеца ремонт на покрива на къщата му в с..... В договора били уговорени вида на строително-монтажните работи, срока на договора, възнаграждението за изпълнителя. Било уговорено на изпълнителя – ищец в настоящото производство да се заплаща дневен надник от 80,00лв., да се заплаща на общ работник дневен надник от 40,00лв. и транспорт по 25,00лв. на ден до селото. Срокът за изпълнение на ремонта бил уговорен по-кратък от обичайното – 8-10 дни вместо 20 дни, по настояване на ответника. При сключването на договора ответникът заплатил аванс, като устно се разбрали, че най-вероятно ремонтът няма да приключи за 8-10 дни, което не можело да се прецени с точност, тъй като не се виждал ясно обемът работа, която трябва да се свърши по покрива. След като работата започнала на 17.06.2019г. ответникът натоварил ищеца и общия му работник с много допълнителна работа, която отнемала много време – разчистване на подпокривното пространство, транспорт на материали, пренасянето им и нареждане, подреждане на материалите, които се свалят от стария покрив и др.подобни. Тези дейности не били уговорени писмено, въпреки настояването на ищеца. Ищецът и работникът му работили усилено и при тежки атмосферни условия с цел, да извършат ремонта в срок. Налагало се да работят и в събота и неделя, а също и когато вали, се налагало да покриват покрива с найлони и след това да го откриват, което отнемало също много време. Първоначално било предвидено да се поставят носещи ребра на покрива на един метър разстояние, а впоследствие се наложило да се поставят такива на 50 см., което удвоило работата на ищеца. При изпълнението на договора ответникът заплащал на ищеца сумите за превоз, както се били договорили, както и надника на общия работник за всички дни, за които бил извършен ремонта. Ремонтът приключил на 08.07.2019г., но ответникът отказал да приеме работата, като имал забележки за качеството. Ищецът твърди, че ответникът сам е компрометирал качеството на подредбата на керемидите на западния скат на покрива, като след това е отказал да приеме като качествен ремонта в тази му част. Това наложило ищецът да пренарежда керемидите, което му отнело още три дни. На 19.07.2019г. страните подписали приемно-предавателен протокол, с който ответникът приел ремонта. Целият ремонт продължил 17,5 дни, за което ответникът дължал на ищеца сумата от 1400,00лв. От тази сума бил платен аванс в размер на 215,00лв., като остатъкът от 1185,00лв. не бил заплатен на ищеца. Ответникът се държал изключително арогантно с ищеца и го обиждал и унижавал пред общия му работник, като отказвал да му плати договореното възнаграждение. Предлагал му 400-500лв., които ищецът не приел.

Ищецът бил високо квалифициран строителен инженер с майсторски умения, поради което за него цялата ситуация била изключително обидна. Това породило за ищеца правен интерес да предяви настоящия иск.

Моли съда да осъди ответника да му заплати сумата от 1185,00лв., представляваща остатък от дължимото му възнаграждение за ремонта на покрива, формирано като сбор от договорения дневен надник по 80,00лв. за 17,5 дни без платения аванс от 215,00лв. Претендира и сумата от 240,00лв., представляваща възнаграждение по 80,00лв. на ден за трите дни, през които ищецът е демонтирал и отново е монтирал керемидите по западния скат на покрива по вина на ответника, както и сумата от 75,00лв. за транспорт за същите три дни – по 25,00лв. на ден. Претендира и неустойка за забава в размер на 1% от договорената цена по договора за всеки просрочен ден, а именно по 14,00лв. на ден за 20 дни, или общо сумата от 280,00лв. Претендира и направените по делото разноски.

Ответникът в срока за писмен отговор изразява становище, че предявените искове са допустими, но неоснователни. Твърди, че преди сключването на договора ищецът е имал достатъчно възможност да огледа покрива, който е за ремонт и договорът, който е бил сключен между страните е бил изцяло предложен от ищеца, включително и срокът за изпълнение на ремонта. Не оспорва обстоятелството за платения аванс и започването на ремонта на 17.06.2019г. Твърди, че изцяло е изпълнил ангажиментите си по осигуряване на материали, но ищецът не е изпълнил задълженията си. Ремонтът е продължил повече от три седмици и бил извършен некачествено. След като изпълнителят сам се е уверил в дефектите на работата си, се е заел сам да ги отстранява. Ответникът не е бил доволен от качеството на ремонта, поради което предложил на ищеца сумата от 585,00лв., която считал, че съответства на извършената работа. Ищецът не се съгласил и ответникът изпратил сумата чрез куриер. Счита претенциите на ищеца за неоснователни.

Счита, че ищецът сам е удължил извършването на ремонта поради некачественото изпълнение, поради което не следва да му се заплаща за допълнителните дни след срока на договора. Срокът, предвиден в договора не е бил спазен от изпълнителя по негова вина. Допълнително възложените работи са били заплатени от ответника – например по комините на къщата. За други допълнителни работи страните не се били договаряли, видно и от липсата на такива писмени споразумения. Ответникът счита, че не дължи допълнителна сума за работа в почивни дни тъй като сключеният между страните договор бил облигационен, а не трудов и за него не се прилагали съответните разпоредби на КТ. Ищецът не сочел никакви доказателства за претърпени от него вреди, каквито претендирал. Ответникът счита за неоснователен и иска за неустойка, тъй като не било налице неизпълнение или забава от негова страна. Ищецът по своя вина не приемал възнаграждението, което ответникът искал да му заплати. Моли съда да отхвърли предявените искове и да му присъди направените по делото разноски.

Предявява насрещен иск срещу С.Б.А., който съдът е приел за съвместно разглеждане. В насрещната искова молба се твърди, че страните сключили договор от 17.06.2019г., по силата на който насрещният ищец възложил на ответника по насрещния иск ремонт на покрива на къщата си в с.....

В договора били описани дейностите, които трябвало да бъдат извършени, срока на договора и възнаграждението. Изпълнителят извършил некачествено работата и много след уговорения срок. Същевременно похабил голяма част от материалите.

Към настоящия момент покривът се нуждаел от нов ремонт поради течове.

Материалите, които възложителят закупил за ремонта, по препоръка на С.А. възлизали на 3770,81лв. Освен това възложителят заплатил на изпълнителя сумата от 215,00лв. и му предоставил допълнително още 585,00лв., като крайната цена на труда била 800,00лв., колкото било договорено. Възложителят платил за възнаграждение на общ работник и за транспортни разходи още 1190,00лв. Счита, че изпълнителят му дължи сумата, която е необходима за отстраняване на последиците от некачествения ремонт, извършен от изпълнителя С.А., възлизаща на общо 3369,26лв.

Моли съда да осъди ответника по насрещния иск да му заплати сумата от 3369,26лв., представляваща разноски за отстраняване на последиците от некачествения ремонт, извършен от изпълнителя С.А., от които 1621,26лв. за материали и 1748,00лв. за труд. Претендира разноските по делото.

С.Б.А. в срока за писмен отговор е изразил становище, че предявеният с насрещната искова молба иск е допустим, но неоснователен. Твърди, че е изпълнил задълженията си по договора, като е използвал материалите по коректен начин.

Твърди, че закупените от възложителя материали били с най-ниското възможно качество и най-евтините, заради което ремонтът не можел да бъде изпълнен по-добре. Възложителят приел направения ремонт, видно от подписания от него протокол. Въпреки това възложителят не е заплатил дължимото възнаграждение за всичките дни, през които е протичал ремонта, макар че е платил на общ работник за 17,5 работни дни. Забавянето в изпълнението на поръчката е било по вина на възложителя, който не е организирал съпътстващите работи по закупуване и разтоварване на материали, допълнителни СМР и е било необходимо в хода на ремонта и тези работи да бъдат извършвани от изпълнителя и общия работник.

Пренареждането на част от керемидите на покрива било изцяло по вина на възложителя. Следвало да се има предвид, че покривът не се подменял изцяло, а стара конструкция се подсилвала с нови греди. Това било причина за редица несъвършенства, които не можело да бъдат избегнати. Материалите, предоставени от възложителя били с лошо качество и с дефекти. Това също допринесло за крайния резултат. Изпълнителят направил всички по силите си да спази срока на договора – работел по повече от 12 часа на ден, но заради допълнителните работи и заради необходимостта от транспортиране на материалите за ремонта от гр...., срокът било невъзможно да бъде спазен. Имало дни, в които валял пороен дъжд, което налагало допълнително да се отделя време и усилия да се покрива конструкцията с найлони, а след това да се открива отново. При сключването на договора страните се уговорили за един обем работа, който след откриването на самата конструкция и установяването на действителното й състояние, се удвоил.

Това допълнително удължило срока на изпълнението на ремонта. Относно твърдението на ищеца по насрещния иск, че е предоставил на изпълнителя сумата от 585,00лв. чрез куриерска фирма, ответникът по насрещната искова молба счита, че това е частично признание на иска. Той извършил проверка и установил, че действително сумата е била предоставена „до поискване”, но не е бил уведомен по никакъв начин и затова не е получил сумата и тя е била върната на възложителя.

Изпълнителят не отказва да приеме тази сума като част от дължимата му по договора.

В съдебно заседание ответникът по първоначалния иск е заплатил на ищеца сумата от 585,00лв., поради което ищецът С.Б.А. е изменил размера на предявения иск за неплатено възнаграждение, като претендира сумата от 600,00лв. представляваща остатък от дължимото му възнаграждение за ремонта на покрива, формирано като сбор от договорения дневен надник по 80,00лв. за 17,5 дни без платения аванс от 215,00лв. и без платените в съдебно заседание 585,00лв.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, прецени поотделно и в тяхната съвкупност, ведно със становищата на страните, намира за установена следната фактическа обстановка:

Съдът с доклада си по делото е приел, че не е спорно по делото, че на 17.06.2019г. между страните е имало сключен договор за изработка, с който страните са се договорили за ремонт на покривна конструкция на къща в с...., като материалите за ремонта е следвало да се предоставят от възложителя и на изпълнителя се дължи възнаграждение в размер на 80,00лв. на ден и 25,00лв. транспортни разходи на ден. Не е спорно и, че първоначално извършеният ремонт е бил приет със забележки от възложителя, заради което изпълнителят е извършвал допълнителни дейност в рамките на три дни, след което ремонтът е бил предаден и приет между страните на 19.07.2019г. Тези обстоятелства не се нуждаят от доказване.

За изясняване на делото от фактическа страна, съдът е допуснал събирането на гласни доказателства.

От показанията на свидетеля ... се установява, че същият е работил като общ работник при ремонта на покрива, заедно с ищеца С.Б.А..

Работният ден е започвал много рано, като свидетелят и ищецът са тръгвали от гр.... в пет часа, а някой път в четири часа сутринта, за да използват по-хладното време. Прибирали се късно, като работният им ден продължавал не по-малко от 12 часа. Дори когато е валяло дъжд, ищецът и свидетелят не са бездействали, а са закривали покрива с найлони, за да не се мокрят материалите и покъщнината, а след това отново са отвивали покрива и са продължавали работата си. Понякога са работили при екстремни условия, като е имало бури и силен дъжд, като в един от тези случаи С.Б.А. е бил наранен от строителни материали по покрива. Работата по покрива е започнала, като е било необходимо да се изнесат старите вещи от подпокривното пространство. Имало дъски, летви, талашит, шперплат, като конструкцията на покрива е била скрита с много шперплат. Самото премахване на „боклуците“ отнело един ден. Материалите за ремонта били транспортирани и качвани на покрива от ищеца и свидетеля по стръмни стълби. Дъските, които качвали били мокри, даже мухлясали. Същите били с ниско качество, свидетелят останал с впечатлението, че са за кофраж, защото част от тях били криви, с неравни краища. Освен дървения материал ищецът и свидетелят качвали на покрива и новите керемиди. Допълнително правили и обшивки на комините, като се уверили, че няма теч от покрива, защото точно като ги направили и заваляло. З.В.Щ. не останал доволен от покрива, като не харесал подредбата на керемидите, затова свидетелят и ищецът взели решение да работят още три дни за своя сметка и да поправят керемидите. На свидетеля били платени всички надници, освен за тези три допълнителни дни, които не били платени нито на ищеца, нито на свидетеля.