Разпореждане № 2344 от 07.01.2025, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 2344 гр. София, 07.01.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: П.П.С. като разгледа докладваното от П.П.С. Частно гражданско дело №

20241110172120 по описа за 2024 година

РАЗПОРЕДИ:

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

№

07.01.2025 година град София

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД състав

IIІ ГО, сто петдесет и пети

На седми януари две хиляди двадесет и пета година в закрито заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: П.П.С. като разгледа докладваното от съдия Петя П.Стоянова гражданско дело № 72120 по описа за 2024 година на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 410 от ГПК и е образувано по заявление, подадено от „...............” ЕООД, с ЕИК ................., със седалище и адрес на управление: гр. София, .................., представлявано от управителите С.Н.Н. Н.М.Л. и Я.К.Ч., за издаване на заповед за незабавно изпълнение на парично задължение против Б. Ю. Ж., с ЕГН **********, от гр.

1

София, ул. „.................., за сумата от 200 лв., представляваща главница, дължима по Договор за потребителски кредит № 40019659573 от 28.08.2023 г., сумата от 25,04 лв. - договорно възнаграждение за периода от 20.09.2023 г. до 20.03.2024 г., сумата от 110 лв. възнаграждение за закупена услуга Фаст, сумата от 30 лв. - такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането, сумата от 100 лв. – такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането, сумата от 31,41 лв. - лихва за забава върху главницата от 200 лв. за периода от 21.09.2023 г. до 20.03.2024 г., от която: сумата от 18,75 лв. – лихва за забава върху главницата от 200 лв., сумата от 2,35 лв. - лихва за забава върху договорното възнаграждение и сумата от 10,31 лв. – лихва за забава върху възнаграждението за закупена услуга Фаст, сумата от 32,10 лв. - законна лихва върху главницата от 200 лв. за периода от 20.03.2024 г. до 01.12.2024 г., от която: сумата от 19,16 лв. – лихва за забава върху главницата от 200 лв., сумата от 2,40 лв. - лихва за забава върху договорното възнаграждение и сумата от 10,54 лв.

– лихва за забава върху възнаграждението за закупена услуга Фаст, законната лихва върху главницата, считано от 02.12.2024 г. до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски.

След запознаване със заявлението и приложените към него доказателства съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

С разпореждане от 07.01.2025 г. съдът е уважил заявлението на заявителя за издаване на заповед за изпълнение срещу длъжника за солидарно заплащане на сумата от 200 лв., представляваща главница, дължима по Договор за потребителски кредит № 40019659573 от 28.08.2023 г., сумата от 25,04 лв. - договорно възнаграждение за периода от 20.09.2023 г. до 20.03.2024 г., сумата от 18,75 лв. - лихва за забава върху главницата от 200 лв. за периода от 21.09.2023 г. до 20.03.2024 г., сумата от 19,16 лв. - законна лихва върху главницата от 200 лв. за периода от 20.03.2024 г. до 01.12.2024 г., законната лихва върху главницата, считано от 02.12.2024 г. до окончателното изплащане на сумата, както и за направените по делото разноски в размер на 35,45 лв.

По отношение на искането за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК за сумата от 110 лв. - възнаграждение за закупена услуга Фаст, сумата от 30 лв. - такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането, сумата от 100 лв. – такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането, както и за претендираните лихва за забава и законна лихва върху посочените суми и върху договореното възнаграждение, съдът намира следното:

В производството по реда на чл. 410 от ГПК не е необходимо прилагане на документи, като е достатъчно твърдение от страна на заявителя, че длъжникът не е изплатил определена сума, както и посочване на основанието, на което същата се претендира.

Съобразно с новелата на чл. 410, ал. 3 от ГПК заявителят е приложил към заявлението договор за кредит от 28.08.2023 г., който намира правното си основание в чл. 9 от ЗПК, а длъжникът в настоящото производство има качеството на потребител по смисъла на чл. 9, ал. 3 от ЗПК. Новелата на чл. 7, ал. 3 от ГПК, обн. ДВ, бр. 100 от 2019 г., закрепваща служебното начало, възлага на съда да извърши проверка за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, но същевременно задължавана съда да осигури 2 възможност на страните да изразят становище по тези въпроси. Заповедното производство е формално и едностранно до издаване на заповед от съда. Ето защо съдът намира, че в рамките на заповедното производство не може да се осигури състезателност на страните и възможност да изразят становище по въпроси, свързани с отделни клаузи в договор, страна по който има качеството на потребител по смисъла на закона, в случая на Закона за потребителския кредит, който е специален спрямо Закона за защита на потребителите.

Претенцията за присъждане на неплатено възнаграждение за закупен пакет от допълнителни услуги, възнаграждението за което е почти равен на размера на предоставения кредит, както и за присъждане на такси по Тарифата за събиране на вземане, обосновават вероятна основателност на неравноправна клауза. Претенциите за заплащане на лихва за забава и законна лихва върху същите суми, както и претенциите за заплащане на лихва за забава и законна лихва върху договорна лихва, съдът намира също за неоснователни. Ето защо и с оглед на гореизложеното съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК и искането за издаване на заповед по реда на чл. 410 от ГПК за посочените суми следва да бъде отхвърлено.

Относно размера на присъдените по делото разноски, съдът е присъдил такива съобразно уважената част от претенцията, в съответствие с разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от ГПК.

Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав, Р А З П О Р Е Д И :

ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение на „...............” ЕООД, с ЕИК ................., със седалище и адрес на управление: гр.

София, .................., представлявано от управителите С.Н.Н. Н.М.Л. и Я.К.Ч., против Б. Ю.

Ж., с ЕГН **********, от гр. София, ул. „.................., за сумата от 110 лв. /сто и десет лева/ възнаграждение за закупена услуга Фаст, сумата от 30 лв. /тридесет лева/ - такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането, сумата от 100 лв. /сто лева/ – такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането, сумата от 2,35 лв. /два лева и тридесет и пет стотинки/ - лихва за забава върху договорното възнаграждение и сумата от 10,31 лв. /десет лева и тридесет и една стотники/ – лихва за забава върху възнаграждението за закупена услуга Фаст, сумата от 2,40 лв. /два лева и четиридесет стотинки/ - лихва за забава върху договорното възнаграждение и сумата от 10,54 лв. /десет лева и петдесет и четири стотинки/ – лихва за забава върху възнаграждението за закупена услуга Фаст.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок, който за заявителя тече от връчване на препис от разпореждането, а за длъжника – в двуседмичен срок от връчване на заповедта.

3

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4