Решение № 260100 от 13.10.2020, Районен съд - Ямбол

Р Е

Ш Е Н

И Е №260100/13.10.2020 г. гр. ЯМБОЛ.13.10.2020..г.

В И М Е Т О Н А Н

А Р О Д А

ЯМБОЛСКИЯТ................районен съд ............. гражданска колегия в публично заседание на .......17.09.2020г........година в състав:

Председател: Св. ДИМИТРОВА при секретаря .......................С.М.….............……...........и в присъствието на прокурора..........................................................……като разгледа докладваното от

................................СЪДИЯ ДИМИТРОВА…….....…...гр.дело N .660... по описа за 2020 год. и за да се произнесе взе предвид следното.............................................

Производството по делото е образувано по молба на А.П.П., с която претендира да се осъди Застрахователно дружество „ДЗИ-Общо застраховане“ЕАД да му заплати сумата от 3274.74лв., по застраховка „Гражданска отговорност“ за претърпени от него имушествени вреди, настъпили в резултат на ПТП, станало на 10.05.2019г. в 13.00ч. на ул.“***“ в гр.Я.. Посочва, че ПТП-то е настъпило между собственият му лек автомобил марка „Дачия“, модел“Дръстър“, с рег.№ У 7636 АС, управляван от неговия *** Т.П.П. и лек автомобил марка „Хонда“, модел „Сивик“ с рег.№ У 3291 АН, управляван от Т.Ж.Ж., който е имал сключена застраховака „ГО“ при ответното дружество. Виновен за произшествето е водачът Т.Ж., който при предприемането на маневра ляв завой не е пропуснал движещият се по пътя с предимство лек автомобил, собственост на ищеца, като го удря в предната част, в следствие на което на същият са причинени подробно описани в исковата молба вреди. Твърди, че водачите на двата автомобила по препоръка на органите на МВР , са попълнили двустранен констативен протокол за ПТП, в който е описан виновният водач, механизмът на ПТП-то и видимите имуществени вреди на собственото му МПС. На лекия автомобил е бил извършен оглед от представител на ответника, който е съставил опис на щетите, като е била заведена щета № ***.2019г. По нея ищеът твърди, че ответникът първоначално му е заплатил сумата от 2171.02лв., а след подадена от него жалба по реда на чл.108, ал.6 от КЗ, му е била преведева допълнително сумата от 142.04лв. Счита, че същата е абсолютно недостатъчна да покрие направените от него разходи по ремонта на автомобила възлизащи на сумата от 5587.80лв., който е бил извършен от „ФБ АУТО“ЕООД за което е била издадена и фактура. С настоящият иск претендира разликата между разходите, които е направил за ремонта и изплатеното му от ответника застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата претенция до окончателното й изплащане. Претендира и за присъждане на направените от него разноски.

В хода на съдебното дирене исковата претенция се поддържа изцяло.

В срока по ч131, ал.1 от ГПК е постъпил писмен от ответнка, с който оспорва иска изцяло по основание и размер. Същият не оспорва станалото произшествие описано от ищеца на 10.05.2019г., както и наличието на сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на виновния водач Т.Ж.Ж. към трети лица. Посочва, че след уведомяване на 13.05.2019г. за станалото произшествие при дружеството е образувана щета под № ***2019г., като на същата дата бил извършен оглед на увредения автомобил и съставен опис-заключение, надлежно подписан от представител на застрахователя и от представител на собственика на автомобила.

Ответникът признава размера на сумите, които ищецът твърди, че са му изплатени във връзка със застраховакаата „ГО“.

Счита, че определеното и изплатено обезщетение е коректно определено и съобразено с Наредбата за задължителното застраховане /действаща към момента на събитието/ и КЗ. Според ответника застрахователя обезщетява собственика на вещта до нейната действителна стойност в момента на настъпване на риска, като миродавна е не възстановителната стойност, а действителната стойност на вещта към този момент. Счита претенцията на ищеца за сумата от 3 274.74лв. за неоснователна, като е оспорил представената от ищеца работна карта № ***31.05.2019г. към сервизна поръчка и фактура от 1607.2019г. на „ФБ АУТО“ЕООД, като твърдят, че не всички заявени детайли, части, предвидени ремонтни работи по автомобила са в пряка и непосредствена последица от ПТП, а стойността на частите е силно завишена.Претендира за присъждане на направенте от него разноски, като прави възражение за прекомарност на заплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение. В хода на производството възраженията се поддържат.

След преценка на собраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност съдът приема за установено следната от фактическа страна:

За станалото ПТП на 10.05.2019г. в 13.00ч. в гр.Я. е преставен двустранен констативен протокол за пътнотранспорно произшествие, в който като винове е посочен водъчът Т.Ж.Ж..

Ищецът е представил свидетелството за регистрация на собственото си МПС“дачия Дръстър“ с рег.№ У7636АС, в което той е записан като собственик. Същият е представил и опис-заключение по щета ***/13.05.2019г. на ДЗИ за ПТП от 10.05.2019г., в който в 18 позиции са описани увредените детайли на собственото му МПС.

Ищецът е представил платежно нареждане от 06.06.2019г. за преведени по банковата му сметка на сумата от 2171.02лв. от ответника и платежно нареждане на ответника от 21.10.2019г. за преведени му 142.04лв. Същия е представил и соченото от него възражение до ответника вх.№***/09.10.2019г. по изплатеното застрахователно обезщетение.

Във връзка с твърденията си по извършения от него ремонт на автомобила ищецат е представил работна карта №***/31.05.2019г. към сервизна порачка № ***/31.05.2019г. издадена от „ФБ АУТО“ЕООД, фактура на същата фирма №*** от 16.07.2019г. за ремонта на автомобила на стойност 5587.80лв. с ДДС и кр.превод на сумата от 16.07.2019г. на „***“ЕАД. Същите фигурират и представената към отговора на ответника цяла преписка по щета ***/2019г., образувана по повод процесното ПТП по уведомление за щета, подадена от ищеца на 13.05.2019г. по полица *** ГО на МПС.

По молба на ищеца по делото бе назначена и изслушана автотехническа експертиза. Вещото лице е дало заключение за механизма на настъпилато ПТП на 10.05.2019г., а именно: в условията на дневна светлина , в гр.Я., на *** на ул.“***“ и ул.“***“ процесният автомобил Дачия дръстър с рег.№ У 7636ас е подходил за преминаване през кръстовището, идвайки от запад, с тенденция да пресече кръстовището и продължи движението си направо, по ул.“***“. Другият участник в произшествието л.а. Хонда Сивик, рег.№ 3291 АН – идвайки по ул.“***“ е навлязъл в кръстовището с тенденция завой наляво. При теези условия, водачът на л.а.Хонда не е предоставил правото за преминаване на л.а. Дачия, при което е настъпил сблъсък между двете МПС. Последица от настъпилото произшествие са материални щети по двете МПС. За база при определяне на имуществените вреди вещото лице е посочило представения по делото опис-заключение по щета № ***/13.05.2019г. на ответната застрахователна компания, а иманно: предна броня, решетка предна брона, преден капак, решетка декоративна, калник преден ляв, фар ляв, подкалник РУС-преден ляв, стойка рег.номер основна предна броня, носач преден ляв, радиатор воден, помпа сервоусилвател, кормилно управление, рог преден ляв, основа преден калник-ляв, стойка сервоусилвател, конзола предна броня – лява, греда над радиатора, радиатор климатик. Заключението дава становище, съпоставяйки механизма на настъпване на произшествието с локализацията на уврежданията по автомобила, че описаните увредени елементи, детйли и агрегати, са в причинно-следствена връзка с настъплото ПТП. Според експертизата стойността на причинената щета на лек автомобил Дачия Дръстър, рег.№ 7636 АС, последица от настъпилото ПТП е 3459.50лв.

При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи:

Предявеният иск е с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ във вр. с чл.45 от ЗЗД.

Съгласно разпоредбата на чл.429 ал.1 от КЗ, със сключването на договор за застраховка "Гражданска отговорност", застрахователят поема задължението да покрие отговорността на застрахования към трети лица за причинените имуществени и неимуществени вреди.Според чл.477 от КЗ, обект на застраховане по задължителната застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, е гражданската отговорност на застрахованите физически и юридически лица за причинените от тях на трети лица имуществени и неимуществени вреди, свързани с притежаването и/или използването на моторни превозни средства.

Според чл.498 от КЗ, увреденото лице при настъпване на застрахователното събитие следва да предяви претенцията си първо пред застрахователя и едва ако същия не е плати в срока по чл.496 от КЗ, откаже да плати обезщетение или ако увреденото лице не е съгласно с размера на определеното или изплатеното обезщетение, то може да предяви прекия иск по чл. 432 от КЗ срещу застрахователя.

В процесния случай няма спор, че ищецът е останал неудовлетворен от размера на изплатеното му застрахователно обезщетение, поради което искът се явява допустим.

За успешното провеждане на прекия иск срещу застрахователя по чл.432 ал.1 от КЗ, в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване наличието на валидно сключен договор за застраховка "Гражданска отговорност" между увредилото го лице и ответника по делото, настъпило увреждане, причинено от виновно и противоправно деяние от страна на застрахования, причинна връзка между деянието и вредоносния резултат, както и вида и размера на претърпените вреди. С оглед обхвата на застрахователното покритие, регламентиран в цитираните разпоредби, застрахователят обезщетява всички вреди, за които отговаря застрахованото лице на основание чл.45 от ЗЗД.

Липсва спор, а и се установява от събраните по делото доказателства, че към датата на настъпване на процесното ПТП, ответникът е застраховател по задължителна застраховка "Гражданска отговорност", сключена по отношение на МПС „Хонда“ с рег.№ У 3291 АН собственост на Т.Ж.Ж., валидна към датата на произшествието. Страните не спорят за факта на настъпило застрахователно събитие – ПТП на 10.05.2019г. в гр.Ямбол на ул.“***“ със застрахования при ответника за „гражданска отговорност“ автомобил, собственост на виновноя водач и автомобила на ищеца. Във връзка с произшествието при ответника е била образувана щета под №***2019г. по която на ищеца е било изплатено обезщетение общо от 2313.06лв., безспорно установена от представените по делото преводни банкови документи.

Не се спори и от заключението на автотехническата експертиза се установи, че процесното ПТП е настъпило по описания в двустранния констативен протокол механизъм, според който виновен за настъпилото ПТП е водачът на л.а. „Хонда Сивик“ с рег.№ У 3291 АН.

Не се спори, че на автомобила на ищеца са причинени вреди, които подробно са описани в опис-заключение от застрахователя, и които според заключението на АТЕ са в причинно-следствена връзка с настъпилото произшествие.

Спорен между страните е въпроса за размера на причинените вреди.

В случая следва да се съобрази разпоредбата на чл. 386, ал.2 от ЗК , която посочва, че размера на дължимото застрахователно обезщетение трябва да бъде равно на размера на вредата към дена на настъпването на събитието . В този смисъл е и съдебната практика на ВКС, постановена по реда на чл.290 ГПК – Решение №115 от 09.07.2009г. по т.д. №627/2008г., IIт.о. и Решение №52 от 08.07.2010г. по т.д. №652/2009г., Iт.о. За този размер съдът приема уставеният от автотехническата експертиза от 3459.50лв., която е определила пазарната стойност на материалите и труда, необходими за възстановяването на автомобила на ищеца и която е съобразена и с Наредба №24/08.03.2006г. на Комисията по финансов надзор. Т.к. на ищеца е било изплатено застрахователно обезщетение общо от 2313.06лв. , на репариране подлежи разликата до установения размер от 3459.50лв., която възлиза на сумата от 1146.44лв., до който размер искът се явява основанелен и доказан. Искът следва да се уважи ведно със законната лихва, считано от предявяването му в съда- 10.03.2020г. до окончателното му изплащане. За разликата до пълният предявени размер от 3274.74лв. искът следва да се отхвъли, като неоснователен.

Разпечатката съдържа 30 от 40 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/9b228757-c2cf-4539-991f-ec27320c1f4c