Определение № 47196 от 13.11.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 47196 гр. София, 13.11.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело № 20251110144883 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Посочените с исковата молба писмени доказателства, съдът намира да са относими и необходими за правилното решаване на спора и събирането им по делото следва да бъде допуснато.

С исковата молба ищецът в срок е упражнил правото си да иска привличането по делото на трето лице помагач на неговата страна. С твърденията си легитимира интереса на третото лице „Далсия” ООД, решението да бъде постановено в полза на ищеца и в този смисъл правото му да встъпи по чл. 218 ГПК и искането по чл. 219 ГПК следва да бъде уважено.

Не следва да бъде назначавана ССчЕ на този етап от процеса.

По искането за допускане на СТЕ, съдът ще се произнесе в първото по делото о.с.з.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за 03.12.2025г. от 11:15 часа, за която дата и час да се уведомят страните с препис от настоящото определение.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-помагач – „Далсия” ООД с посочен в исковата молба адрес на управление.

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „Далсия” ООД в 1 срок до съдебното заседание да представи намиращите се у него документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на СТЕ и ССчЕ.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът „Топлофикация София” ЕАД твърди, че е доставил на ответниците топлинна енергия в качеството им на собственици на топлоснабден имот – апартамент № 12, находящ се в гр. София, ж.к. „***, с абонатен номер **, по силата на общи условия, приети на основание Закона за енергетиката.

Твърди, че ответниците са ползвали енергията, като за процесния период не са заплатили дължимата цена.

С депозирана по делото уточнителна молба (вх. № 311783/25.09.2025г.), ищецът е уточнил, че предявява исковете срещу:

Л. В. З. с ЕГН: **********

М. Е. В. с ЕГН: **********

Л. Е. В. с ЕГН: **********

П. В. В. с ЕГН: **********

Е. С. В., ЕГН: **********

С. В. В., ЕГН: **********

К. В. В., ЕГН: **********, като ответници 5-7 са конституирани в качеството им на наследници на починалия съсобственик В. К. В. (починал на 05.05.2025г.).

Ищецът твърди, че отговорността на ответниците е разделна , съобразно притежаваните от тях идеални части от имота, и претендира заплащане на обща сума в размер на 1398.46 лв., ведно със законната лихва върху главниците от датата на депозиране на исковата молба (28.06.2025г.) до плащането, разпределена, както следва:

От Л. В. З. (6/12 ид.ч.): сумата от 699.23 лв., от които 506.20 лв. главница за ТЕ (м.05.2021г.-м.02.2023г.), 180.84 лв. мораторна лихва (15.09.2022г.-11.08.2025г.) , 9.12 лв. главница за дялово разпределение (м.07.2022г.-м.02.2023г.) и 3.07 лв. мораторна лихва (15.09.2022г.-11.08.2025г.) .

От М. Е. В. (1/12 ид.ч.): сумата от 116.54 лв., от които 84.37 лв. главница за ТЕ (м.05.2021г.-м.02.2023г.), 30.14 лв. мораторна лихва (15.09.2022г.-11.08.2025г.) , 1.52 лв. главница за дялово разпределение (м.07.2022г.-м.02.2023г.) и 0.51 лв. мораторна лихва (15.09.2022г.-11.08.2025г.) .

2

От Л. Е. В. (1/12 ид.ч.): сумата от 116.54 лв., от които 84.37 лв. главница за ТЕ (м.05.2021г.-м.02.2023г.), 30.14 лв. мораторна лихва (15.09.2022г.-11.08.2025г.) , 1.52 лв. главница за дялово разпределение (м.07.2022г.-м.02.2023г.) и 0.51 лв. мораторна лихва (15.09.2022г.-11.08.2025г.) .

От П. В. В. (1/12 ид.ч.): сумата от 116.54 лв., от които 84.37 лв. главница за ТЕ (м.05.2021г.-м.02.2023г.), 30.14 лв. мораторна лихва (15.09.2022г.-11.08.2025г.) , 1.52 лв. главница за дялово разпределение (м.07.2022г.-м.02.2023г.) и 0.51 лв. мораторна лихва (15.09.2022г.-11.08.2025г.) .

От Е. С. В. (1/12 ид.ч.): сумата от 116.54 лв., от които 84.37 лв. главница за ТЕ (м.05.2021г.-м.02.2023г.), 30.14 лв. мораторна лихва (15.09.2022г.-11.08.2025г.) , 1.52 лв. главница за дялово разпределение (м.07.2022г.-м.02.2023г.) и 0.51 лв. мораторна лихва (15.09.2022г.-11.08.2025г.).

От С. В. В. (1/12 ид.ч.): сумата от 116.54 лв., от които 84.37 лв. главница за ТЕ (м.05.2021г.-м.02.2023г.), 30.14 лв. мораторна лихва (15.09.2022г.-11.08.2025г.) , 1.52 лв. главница за дялово разпределение (м.07.2022г.-м.02.2023г.) и 0.51 лв. мораторна лихва (15.09.2022г.-11.08.2025г.) .

От К. В. В. (1/12 ид.ч.): сумата от 116.53 лв., от които 84.36 лв. главница за ТЕ (м.05.2021г.-м.02.2023г.), 30.14 лв. мораторна лихва (15.09.2022г.-11.08.2025г.) , 1.52 лв. главница за дялово разпределение (м.07.2022г.-м.02.2023г.) и 0.51 лв. мораторна лихва (15.09.2022г.-11.08.2025г.) .

Ищецът претендира и направените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът *** не е депозирала писмен отговор на исковата молба.

По исковете по чл.79,ал.1,пр.1 ЗЗД вр.чл.149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи, че по силата на облигационно отношение с ответника, съществувало към процесния период, е престирал /доставил е топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода/ и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния факт на погасяване на дълга.

По исковете по чл.86, ал.1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг /доколкото се твърди главното задължение да е срочно/.

В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3