Определение № 9815 от 24.07.2026, Районен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9815 гр. Варна, 24.07.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 19 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Кристиана Кръстева като разгледа докладваното от Кристиана Кръстева Гражданско дело № 20253110102996 по описа за 2025 година

Постъпила е молба от ищеца С. М. Д. чрез адв. Й. А., за изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските. Излага се, че съдът неоснователно е присъдил в полза на ответника заплатения от него депозит за свидетел, тъй като същият не е изплатен до момента и може да се иска неговото връщане. Счита, че присъденото юк. възнаграждение е над максималния размер предвиден в НЗЗП за този вид работа от 190лв. /97,15евро/ и отправя молба за намаляването му. Излага, че съобразно чл. 25а, ал. 3 от НЗЗП минималното възнаграждение е в размер на 80лв. за изготвяне на жалби, възражения, писмени отговори, без явяване в съдебно заседание. Моли съда, да измени разноските на ответника, като присъди разноски в общ размер от 132,41евро.

В срока за отговор, насрещната страна е изразила становище за неоснователност на молбата. Твърди, че защитата по делото не се изразява само в подаване на писмен отговор, като обстоятелството, че в съдебно заседание ответникът е представляван от адвокат, не означава отпадане или автоматично намаляване на възнаграждението. Моли съда да остави без уважение молбата, като неоснователна.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Молбата е подадена от надлежна страна, в пределите на преклузивния срок по чл.248, ал.1 от ГПК, поради което съдът приема, че следва да бъде разгледана по същество.

С Решение № 2468/17.06.2026г. съдът е уважил частично предявения иск, като е осъдил ищеца да заплати на ответника съразмерно с отхвърлителната му част претендирани съдебно – деловодни разноски от общо 149,34евро.

Съдът намира, че не са налице основания за ревизиране размера на присъдените на ответника разноски. Като за изчерпателност следва да се посочи и следното:

С решението си съдът е съобразил, че юрисконсулт е изготвил отговора на исковата молба, но адвокат е представлявал ответното дружество в проведените три открити съдебни заседания. Съдът счита за адекватна на проведената от ответника защита, приложената при определяне на възнаграждението норма на чл. 25, ал. 1 от НЗЗП, като възнаграждението е определено под минималния размер предвиден от същата от 200лв.

Неоснователно ищецът счита, че определянето на възнаграждението следва да стане на основание чл. 25а, ал. 3 ГПК, доколкото защитата не се изчерпва само с подаването на отговора на исковата молба, поради което нормата е неприложима в конкретния случай.

Несъстоятелно е и искането за неприсъждане на сумата от 20 евро, представляваща внесен депозит за свидетел. Свидетелят е разпитан в о.с.з на 20.05.2026г., 1 като разноските за него са дължими и не могат да бъдат възстановени на ответника дори да бъде отправено такова искане до съда. Фактът, че до този момент не е поискано да бъдат изплатени, не означава че свидетелят не може да направи това в един по-късен момент.

Следователно, няма основание за ревизиране на присъдените в полза на ответника разноски, като молбата на молителя по чл. 248 ГПК за изменение на решението в частта за разноските следва да бъде оставена без уважение.

Воден от изложеното и на основание чл. 248 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 54206/06.07.2026г., подадена от ищеца С. М. Д. чрез адв. Й. А. за изменение на решение № 2468/17.06.2026г., постановено по гр. д.

№ 2996/2025г., с която е направено искане за изменение на решението в частта за разноските на основание чл. 248 от ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на страните пред Варненски окръжен съд.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

2