Решение № 464 от 12.07.2024, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 464 гр. София, 12.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Н. Метанов

Валентин Бойкинов при участието на секретаря Десислава Ик. Давидова като разгледа докладваното от Иван Иванов Въззивно търговско дело № 20241001000013 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С решение № 1489 от 1.12.2023 г. по т. д. № 377/2023 г. на Софийския градски съд, търговско отделение, VІ - 10 състав „Цетин България“ ЕАД - гр. София е осъдено да заплати на „Електроразпределение Юг“ - гр. Пловдив, както следва : 1) на основание чл. 56, ал.2, вр. с чл. 51, ал.1 от Правилата за измерване на количествата електрическа енергия сумата 73 680.18 лева, с включен ДДС по фактура № 8287521511/ 22.12.2022 г., представляваща стойността на преизчислени количества електрическа енергия за периода 9.06.2022 г. 6.12.2022 г. за обект, намиращ се в гр. Бургас, ***, заедно със законната лихва върху тази сума от 23.02.2023 г. до окончателното й плащане ; 2) на основание чл. 86, ал.1 от ЗЗД сумата 1 098.53 лева, представляваща законна лихва за забава върху главницата за периода 7.01.2023 г. - 22.02.2023 г.

Срещу решението е подадена въззивна жалба от „Цетин България“ ЕАД - гр. София, в която се твърди, че е недопустимо, като постановено по непредявен иск, а алтернативно неправилно поради нарушение на материалния закон, необоснованост и съществени нарушения на съдопроизводствените правила.

Съдът се произнесъл по непредявен иск - исковата претенция била квалифицирана като произтичаща от „извъндоговорно основание (например неоснователно обогатяване)“, въпреки че се установила договорна връзка между страните и съгласно трайната практика на 1

ВКС след като фактите сочели на правоотношение, регламентирано като договорно, съдът не следвало да го квалифицира като произтичащо от неоснователно обогатяване.

Искът бил недопустимост и ако бъдел квалифициран като иск на договорно основание като преждевременно предявен, поради непровеждането на преговори за извънсъдебно уреждане на спора съгласно чл. 62 от Общите условия на договора. Освен това в петитума на исковата молба не било посочено какво материалноправно вземане се претендира.

Началната дата на незаконното присъединяване не била доказана от ищеца, за да се приемело, че се дължи стойността на електрическата енергия за максималния период от 180 дни, което обуславяло неоснователност на иска на което и да било от двете основания.

Претендираното парично задължение било недължимо поради противоречие с добрите нрави - в този смисъл извода на съда, че вземането не било с неустоечен характер, не почивал на разумни правни разсъждения и бил лишен от логика.

Молбата към съда е да отмени решението и да върне делото за произнасяне по предявения иск от друг състав на Софийския градски съд, а алтернативно - да отмени решението като неправилно и да отхвърли иска като неоснователен.

Ответникът по въззивната жалба „Електроразпределение Юг“ - гр. Пловдив в писмения отговор я оспорва жалбата като неоснователна. Съдът правилно кредитирал всички представени по делото доказателства, които били изцяло в подкрепа на неговите твърдения, поради което решението било правилно и законосъобразно.

Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести състав съобрази следното.

В исковата молба ищецът „Електроразпределение Юг“ - гр. Пловдив твърдял, че в качеството си на оператор на електроразпределителната мрежа, съгласно разпоредбата на чл. 88 от Закона за енергетиката, осъществява разпределение на електрическа енергия по електроразпределителната мрежа и отговаря за функционирането на електроразпределителната мрежа, за нейната поддръжка, както и за развитието й на дадена територия като собственик на тази мрежа.

На 6.12.2022 г. негови служители извършили проверка на съоръжение, находящо се в гр.

Бургас - антена за мобилна мрежа, поставена от ответника „Цетин България“ ЕАД - гр.

София, при която констатирали, че антената е присъединена директно към ел. табло с меден кабел 4x10 кв. мм, който захранвал съоръжението без консумираната ел. енергия да се отчита от електромер. Кабелът бил прекъснат и правилната схема била възстановена.

Съставен бил констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 625463/ 6.12.2022 г. в присъствието на представителя на ответника Р.

Д., който подписал протокола. На основание чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ, ищецът извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, като начислил допълнително количество в размер на 123 405 kWh, изчислено по определената от Комисията за енергийно и водно регулиране прогнозна пазарна цена за период от 180 дни, и издал фактура № 8287521511/ 22.12.2022 г. на стойност 73 680.18 лева за периода 9.06.2022г.- 6.12.2022 г.

При тези факти млбата към съда била да осъди ответника да му заплати : 1) на основание чл.

2

51, ал. 1 от ПИКЕЕ сумата 73 680.18 лева, представляваща допълнително начислено количеството електрическа енергия за периода 9.06.2022 г.- 6.12.2022 г. по фактура № 8287521511/ 22.12.2022 г., заедно със законната лихва върху тази сума от 23.02.2023 г. до окончателното й плащане ; 2) на основание чл. 86, ал.1 от ЗЗД сумата 1 098.53 лева, представляваща законна лихва за забава върху главницата за периода 7.01.2023 г. - 22.02.2023 г.

Ответникът „Цетин България“ ЕАД - гр. София в писмения отговор оспорил исковата претенция, като твърдял, че е преждевременно предявена, тъй като не била спазена процедурата по чл. 62, ал.3 от общите условия за извънсъдебно уреждане на спора. Искът бил неоснователен, тъй като нормата на чл. 51, ал.1 от ПИККЕ не установявала презумпция, че незаконното присъединяване е продължило 180 дни, а началната дата на незаконното присъединяване не била доказана. Цитираната разпоредба уреждала хипотеза на законна неустойка, която била нищожна като противоречаща на добрите нрави, тъй като допълнително начисленото количество ел. енергия надхвърляло 13.58 пъти (1 358 %) реално потребеното количество. Оспорил надлежното връчване на фактурата, както и изпадането в забава.

Молбата към съда била да отхвърли исковете като неоснователни.

Установената от доказателствата фактическа обстановка на спора е следната.

С договор № 4478078 от 27.04.2022 г. към електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Юг“ ЕАД бил присъединен обект, собственост на „Цетин България“ ЕАД - приемо- предавателна станция № 5297 с местонахождение гр. Бургас, ПИ ***, ЕКАТТЕ 07079.

В констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 625463/ 6.12.2022 г., съставен в присъствието на Р. Д. - представител на „Цетин България“ ЕАД и подписан от него е констатирано, че на обекта „антена“ в гр. Бургас, ул.

„Янко Комитов“ № 9 е „прикачен кабел преди мерене 4x10 мм (мед)“.

Фактура № 8287521511/ 22.12.2022 г. за сумата 73 680.18 лева, с включен ДДС, представляваща стойността на установено неизмерване на количеството електрическа енергия за периода 9.06.2022 г. - 6.12.2022 г., е издадена от „Електроразпределение Юг“ ЕАД с получател „Цетин България“ ЕАД.

В изпълнение на правомощията си по чл. 269 от ГПК настоящият съдебен състав преценява въззивната жалба като процесуално допустима - подадена е в установения в закона срок от страна по делото, която има интерес и право на обжалване на валиден и допустим съдебен акт, подлежащ на инстанционен контрол.

След обсъждането на установените от доказателствата факти и доводите на страните, намира релевираните конкретни оплаквания за неправилност на решението за 3 неоснователни, като споделя съображенията, изложени в мотивите на обжалвания акт, към които препраща на основание чл. 272 от ГПК, а в допълнение счита за необходимо да посочи и следното.

Правоотношението между страните е възникнало по силата на валидно сключен на 27.04.2022 г. договор за присъединяване с оператор на електроразпределителна мрежа, чиято правна регламентация е в чл. 117, ал.1, т. 3 от Закона за енергетиката и в Наредба № 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи, издадена от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране ( обн., ДВ, бр. 31 от 4.04.2014 г., в сила от 4.04.2014 г., отм., бр. 28 от 2.04.2024 г., в сила от 2.04.2024 г.), както и в одобрените на основание чл. 21, ал.1, т. 4 от ЗЕ с Решение № ОУ- 1 от 19.03.2021 г. на КЕВР Общи условия на договорите за достъп до електроразпределителната мрежа и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Юг“ ЕАД.

В качеството си на клиент, на основание разпоредбата на чл. 9, т. 5, б. „д“ от Общите условия, ответникът се задължил да не ползва електрическа енергия без тя да се отчита от средство за търговско измерване. Нарушението на това задължение ангажирало имуществената му отговорност за нанесените на оператора щети, съгласно чл. 50, ал.1, т.4, пр.1 от Общите условия.

В съответствие с разпоредбата на чл. 46, ал. 1 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.), в чл. 11, т. 7 от Общите условия е регламентирано правото на оператора на електроразпределителната мрежа да извършва периодични, извънредни технически проверки и проверки на място на средствата за търговско измерване (СТИ), на целостта и функционалността им и на свързващите ги електрически инсталации. При извършването на такава проверка, резултатите от която са отразени в констативен протокол № 625463/ 6.12.2022 г., се установило присъединяване на обект на клиента към електроразпределителната мрежа без средство за търговско измерване.

Според заключението на експертизата, изготвено от вещото лице Б. Г., и показанията на свидетеля К. К. в с.з. на 14.11.2023 г., присъединението е било направено с кабел с медни жила със сечение 4x10 кв.мм, като единият край на присъединението е бил свързан към съществуващо електромерно табло тип ТЕПО (полиестерно електромерно табло за монтаж на открито), директно към електроразпределителната мрежа НН, а в другия си край захранвал съоръжението (антена за мобилна мрежа). По този начин консумираната електроенергия в обекта не се измервала от средство за търговско измерване на ищеца и не била заплатена. В съответствие с изискването в чл. 55, ал. 1 от Общите условия констативния протокол е бил подписан от представителя на ответника Р. Д., който пристигнал само за това от гр. Сливен, тъй като в гр. Бургас нямало представител на ответника (св. К. К.).

В своята съвкупност установените от обсъдените доказателства факти категорично насочват към извода, че ответникът е нарушил установеното в чл. 9, т. 5, б. „д“ от Общите условия задължение, което е основание за ангажирането на отговорността му в хипотезата на чл. 50, 4 ал.1, т. 4 от Общите условия за нанесените на ищеца щети, които се съизмерват със стойността на количеството потребена, но незаплатена електрическа енергия. Съгласно чл.

51, ал. 1 от ПИККЕ при установено неправомерно присъединяване на обект към електрическите мрежи операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период не по-дълъг от 180 дни от датата на констатиране на присъединяването, като задължителна предпоставка за преизчисляването е наличието на констативен протокол, съставен по реда на чл. 49.

В конкретния случай преизчислението е било извършено въз основа на споменатия констативен протокол от 6.12.2022 г. Според заключението на експертизата при изготвянето на „Справката за коригиране на сметката за електроенергия“ е била приложена стриктно методиката за изчисляване на неотчетеното количество електрическа енергия - по една втора от пропускателната способност на присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на обекта със съответната мрежа, при 24-часово натоварване, като е била съобразена и продължителността на периода - от 10.06.2022 г. до 6.12.2022 г. (180 дни от датата на констатиране на присъединяването). Количеството енергия за доначисляване за един ден685.89 кWh било изчислено по формула, включваща компонентите : номинално работно напрежение на страна НН - 400 V ; максимално допустимия продължителен ток по неправомерното присъединение - 82.5А; изчислителното време под товар, утвърдено в чл.