Решение № 100 от 13.03.2026, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 100 гр. Ловеч, 13.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА при участието на секретаря ИВЕЛИНА СТ. П. като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно наказателно дело № 20254310200781 по описа за 2025 година

С ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ № 835019-F820458 / 27.06.2025 г., В.А.И. - Началник на отдел "Оперативни дейности"-Велико Търново, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол", оправомощен със Заповед на изпълнителния директор на НАП № З-ЦУ-30-875 от 23.06.2025 г., след като разгледал административнонаказателна преписка, образувана с Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) сер. AN № F820458 / 07.05.2025 г., съставен от В. М. П. на длъжност старши инспектор по приходите в Централно управление, на основание чл.28, ал.1 от ЗАНН е предупредил „А." ЕООД с ЕИК *********, със седалище гр. Ловеч, ул. Т. №** ***, представлявано от И.М.И., ЕГН **********, че при последващо извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на настоящото предупреждение, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

За това, че при извършена на 09.04.2025 г. на търговски обект по смисъла на параграф 1, т.41 от ДР на ЗДДС - магазин, находящ се на адрес гр. Ловеч, ул. „Т. **, стопанисван от „А." ЕООД с ЕИК *********, представлявано от И.М.И., е установено, че задълженото лице не е осигурило фискалните касови бележки /ФКБ/, издавани от монтираното и въведено в експлоатация в обекта фискално устройство Датекс DP25X с ИН DT575725 и ФП02575725, регистрирана в НАП с потвърждение № 4178279 от 30.04.2019 г. да съдържат задължителните реквизити, регламентирани в чл. 26,ал.1, т.7 от Наредба Н-18/2006г. на Министерството н а Финансите, а именно: наименование на стоката и количеството.

Наименованието трябва д а позволява най-малко идентифицирането на вида на стоката.

Преди легитимация на проверяващия екип на 09.04.2025 г. е извършена контролна покупказакупени ягоди - 0.658 кг на цена 12.00 лв/кг и банани 0.450 кг на цена 4.00 лв/кг на обща стойност 9.70 лв., заплатени в брой от В. П.–СИП. Плащането е прието от Д.К.Ц. -продавач в обекта. За направеното плащане е издадена фискална касова бележка с № 0175451 от монтираното ФУ, която не съдържа наименование и количество по видове закупените стоки, с което е прието, че А. ЕООД, е нарушила разпоредбата на чл.26, ал.1 от Наредба Н18/13.12.2006 на МФ Наредба № Н - 18 от 13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към 1 софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин. Нарушението е извършено за първи път. Посочено е, че установеното нарушение се потвърждава от приложените по административнонаказателната преписка доказателства: АУАН сер. AN № F820458 от 07.05.2025 г., ПИП № 0006917/09.04.2025 г., възражение Вх. № 5515-970/30.05.2025 г. ведно с пълномощно, декларация от работещо в обекта лице, ДФО № 0175452/09.04.2025 г., ФКБ № 0175451/09.04.2025 г., справка КЛЕН, опис на паричните средства, декларация за стопанисвани обекти, договор за наем ведно с приемо-предавателен протокол, график за разпределение на смените, дневни извлечения за 09.04.2025 г., 08.04.2025 г., 07.04.2025 г., 04.04.2025 г., 03.04.2025 г., 02.04.2025 г., 01.04.2025 г., 31.03.2025г., справка за движения по банкова сметка за периода от 29.03.2025 г. до 09.04.2025 г., регистрационна карта за земеделец.

Посочено е, че АУАН сер. AN № F820458 / 07.05.2025 г. е редовно предявен и връчен на М. Т. М. с ЕГН **********, в качеството му на управител/пълномощник на А. ЕООД.

Посочено е, че на основание чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срещу АУАН е постъпило възражение, заведено с вх. № 55-15-970/55-11-526 / 30.05.2025 г.

Посочено, че мотивите за отправяне на предупреждение са следните: След изследване на фактическата обстановка и преценка на събраните доказателства на основание чл. 52, ал.

4 от ЗАНН, при проверката на акта с оглед неговата законосъобразност и обоснованост, безспорно се установява, че е осъществено визираното в АУАН нарушение, както и нарушителят. Констатираната с акта фактическа обстановка кореспондира по безспорен начин с приложенията към образуваната с него административнонаказателна преписка, като същите са относими, обективни, непротиворечиви и взаимнодопълващи се. Нарушената правна норма, очертаваща състава на нарушението, правилно е посочена от органа по приходите. Липсата на реквизити във фискалния касов бон представлява нарушение именно на чл.26, ал.1, т.7 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ. Текстовото и цифровото описание на нарушението си съответстват. Извършеното нарушение е описано прецизно с посочване на времето, мястото и обстоятелствата на извършването му. При издаването на АУАН не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила на ЗАНН. Създадената организация в този търговски обект няма за цел и не води до изпълнение на установените правни регламенти към момента на проверката. Посочено е, че от събраните данни е видно, че една от целите пред търговеца е именно спазване на данъчното законодателство, като след констатиране на нарушението същият е осигурил фискалните бележки, издавани от монтираното и въведеното в експлоатация фискално устройство, да съдържат задължителните реквизити, регламентирани в чл. 26, ал.1, т.7 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г., за което са представени доказателства, т.е. още с началото на административнонаказателното производство е постигната целта на чл.12 от ЗАНН да се превъзпита нарушителят към спазване на установения в страната правов ред. Посочено е, че предвид обстоятелството, че нарушението от този вид е извършено за първи път, същото се откроява като такова с по-ниска степен на обществена опасност и е взето предвид в съвкупността му с останалите смекчаващи обстоятелства. Поради горното отправянето на предупреждение от една страна ще предотврати възможността да се осъществи отново административно нарушение от същия търговец, при това такова, което води до задълбочаване нарушенията на фискалната дисциплина, а от друга страна препятства опасността незаконосъобразното поведение да се превърне в практика на конкретния субект.

Предвид изложеното АНО е счел, че налагането на административна санкция в размер дори и в предвидения от закона минимум, не би съответствало на извършеното нарушение и занижената му степен на обществена опасност предвид отстраняването му преди настоящото произнасяне, както и би било несправедливо засягащо правната сфера на нарушителя.

Посочено е, че на лицето следва да се напомни още веднъж задължението за спазване на установения в страната правов ред и стриктно спазване на разпоредбата на чл.26, ал.1, т.7 от НАРЕДБА № Н-18 от 13 декември 2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални 2 устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин (загл. изм. - ДВ, бр. 80 от 2018 г.), а именно: Фискалната касова бележка от ФУ трябва да бъде четима, да съответства на образеца съгласно приложение №1 и да съдържа задължително следните реквизити: 7. наименование на стоката/услугата, код на данъчна група, количество и стойност по видове закупени стоки или услуги.

Недоволен от Предупреждението останало наказаното дружество жалбоподател „А." ЕООД, което го обжалва в срок чрез адв. М. М. и излага, че дружеството не извършило нарушение и че посоченото не представлява административно нарушение, за което трябва да отговаря. Посочено е, че дружеството, както и неговите ръководители не са наредили и/или допуснали издаването на фискална касова бележка № 0175451 от служителката Д.К.Ц..

Посочено е, че от друга страна издадената фискална касова бележка № 0175451 от монтираното ФУ отразява правилно извършената от органите на НАП контролна покупка на обща стойност 9.70 лв., като единствено не съдържа всички реквизити съгласно чл. 26, ал.1, т. 7 Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ, което представлява фактически пропуск на служителката, дължащ се най-вероятно на нейната възраст и/или липса на концентрация.

Това деяние не е административно нарушение по смисъла на ЗАНН или представлява очевидно маловажен случай по смисъла на чл.39 ЗАНН. Посочено, че с оглед на изложеното по-горе следва да се приеме, че деянието, предмет на обжалваното Предупреждение, не представлява маловажен случай на административно нарушение по смисъла на чл. 28 ЗАНН, а явно маловажен случай на административно нарушение по смисъла на чл. 39, ал. 1 ЗАНН. Посочено е, че Административното нарушение е било установено при извършването му, от него не са настъпили общественоопасни последици, поради което както овластеният, така и наказващият орган е бил длъжен да приложи чл. 39, ал. 1 ЗАНН, а не чл. 28 ЗАНН, който в случая не намира приложение. С оглед на гореизложеното моли съда да отмени обжалваното Предупреждение като незаконосъобразно.

В съдебно заседание за наказаното дружество жалбоподател, редовно призован, се явява адв. М. М., който моли съда да постанови решение, с което отмени обжалваното Предупреждение на посочените в жалбата основания. В представената пред съда писмена защита излага подробни аргументи за отмяна на обжалваното Предупреждение. Моли да му бъдат присъдени разноските за адвокатско възнаграждение, които да бъдат възложени на ответната страна. Прави възражение за прекомерност на поисканото юрисконсултско възнаграждение, тъй като случаят е абсолютно елементарен, и липсва извършено административно нарушение, установено със закона.

АНО – Началник на отдел "Оперативни дейности"-Велико Търново, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол", се представлява от юриск. Ханджийска, която моли съда да остави без уважение жалбата и потвърди обжалваното НП като правилно и законосъобразно. Сочи, че административнонаказателното производство е протекло правилно и законосъобразно, като на всеки един от етапите му е гарантиран правото на защита на жалбоподателя. По безспорен начин е установено извършеното нарушение, като същото е описано прецизно, както в АУАН, така и в предупреждението. Доказано е, че организацията в търговския обект към момента на извършване на проверката не отговаря на законовите изисквания, поради което и с оглед събраните по преписката доказателства административнонаказващият орган е подходил към избор на приложим режим за приключване на административнонаказателното производство. Предупреждението е отправено във връзка с установеното нарушение, като е избегнат санкционния режим, съобразявайки чл.28, ал.1 от ЗАНН. Нарушението е извършено за първи път и АНО е преценил, като обосновано е изложил становището си в обжалвания акт, че нарушението се откроява с по-ниска степен на обществена опасност, като взема предвид и този факт в съвкупността му с останалите смекчаващи обстоятелства, едно от които е, че нарушението е отстранено след извършването на проверката. АНО се е мотивирал за приложимостта на 3 предупредителния режим, като е съобразил и принципа на съразмерност и е взел предвид, че дори налагането на определения в закона минимум на административна санкция, същият не би съответствал на извършеното нарушение и би засегнал правната сфера на нарушителя прекомерно, поради това, с грижа за бъдещето и правилно изпълнение на законовите задължения АНО е напомнил на задълженото лице необходимостта от спазването на разпоредбата на чл.26, ал.1, т.7 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006 г. Не са налице предпоставките за отмяна на обжалвания акт, тъй като не са налице съществени процесуални нарушения при осъществяването на производството пред АНО, както и е налице правилна квалификация на извършеното нарушение. Поради това АНО правилно и законосъобразно е приложил предупредителен режим, като е обосновал липсата на обстоятелства, налагащи санкционен режим, като също не са налице основания и за издаване на резолюция за прекратяване на производството, тъй като са спазени сроковете за издаване на акта на АНО и не са налице никакви други обстоятелства за прекратяване, поради което моля да потвърдите издаденото предупреждение, с което ще бъде гарантиран установения от страната правов ред и ще бъде постигната целта на чл.12 от ЗАНН. Във връзка с направеното искане по отношение на разноските, които да бъдат присъдени, моли съда да вземе предвид, че прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение, като имам предвид, че съдът не е длъжен да се съобрази безусловно с тарифата за минимално адвокатско възнаграждение, приета от Висшия адвокатски съвет, което следва от решение по дело №С-438/2022 година, образувано по преюдициално запитване на Софийски Районен съд и може да се приложи решението на съда на Европейския съюз от 2024 година, в което е описано че съда може да определи адвокатски хонорар под минимум. Сочи, че не е налице фактическа и правна сложност по случая, които да налагат в случай на съобразяване за основателност на жалбата присъждане на разноските в посочения размер. Моли да и бъдат присъдени разноски в размер на 150.00 лева за осъществената юрисконсултска защита.