Решение № 352 от 29.09.2023, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 352 гр. Перник, 29.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20231720200232 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 144 АПК във вр. с чл.63Д от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

С молба вх. № 15530 от 21.07.2023 г., депозирана от Ч.А.К. - и.д.

Директор на РД "АА", София, ул. "Витиня" № 1, във връзка с Решение № 259 от 29.06.2023 г., постановено по административно-наказателно дело №

232 по описа за 2023 година, с искане „за оставяне без разглеждане като неоснователни разноските, присъдени на другата страна по делото“, като е посочено, че същите се считат за прекомерни, то съдът намира следното: молбата е допустима и подадена в законовия срок. Извършено е надлежна размяна на книжа, като същата е връчена за становище в срок на другата страна по делото, като такова в срок не е получено.

Съдът, след като се запозна с искането, с което е сезиран и материалите по делото, прецени от фактическа и правна страна следното: Молбата е допустима, но неоснователна.

С решение №259 от 29.06.2023 г., постановено по административнонаказателно дело № 232 по описа за 2023 година-по описа на Районен съд Перник на основание чл. 63 ал.3, т.1 и т.2, вр. Ал.2, т.1 вр.ал.1, вр.чл.58д, т.1 от ЗАНН съдът е постановил следното: ОТМЕНЯ Наказателно постановление №

42-0004246 от 5.12.2022 г., издадено от Ч.А.К. - и.д.

Директор на РД "АА", София, ул. "Витиня" № 1, определен от министъра на МТИТС за длъжностно лице по реда на чл.92, ал.2 от ЗАвП; чл.189, ал.12 1

ЗДвП и чл.47, ал.2 ЗАНН, с което на М. Е. Д. ЕГН: **********, живущ *******, със съдебен адрес:гр.****** адв.К. С., е наложено административно наказание глоба в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева на основание чл.

178а ал.7 т.3, предл.4 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ за нарушение по чл.44 ал.1, т.1, предл.1 от Наредба № Н-32/16.12.2011 год. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията /МТИТС/;ПОСТАНОВЯВА вещественото доказателство – 1/един/ брой СD магнитен носител, находящо се на страница 26, от делото, приложен в административно наказателната преписка, ДА СЕ ВЪРНЕ на Регионална дирекция "Автомобилна администрация"-София след влизане на решението в сила.ОСЪЖДА на осн. 63д от ЗАНН Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", с адрес гр. София, ул. "Витиня" № 1, да заплати на М. Е. Д. ЕГН: **********, живущ *****, със съдебен адрес:гр.****** адв.К. С., с наложено административно наказание глоба в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева на основание чл. 178а ал.7 т.3, предл.4 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, разноски в размер на 450, 00 лв. /четиристотин и петдесет / за осъществено процесуално представителство по делото.

Настоящия състав намира, че искането е допустимо, но неоснователно по същество. Съгласно чл.144 АПК- за неуредените в този дял въпроси се прилага Гражданският процесуален кодекс. Съгласно чл. Чл. 63д. (Нов - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) (1) В производствата пред районния и административния съд, както и в касационното производство страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс.(2) Ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата.(3) В полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование.(4) В полза на учреждението или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование.(5) В случаите по ал. 3 и 4 размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Съдът в решението си по въпроса за разноските е посочил следното: По разноските: Предвид изхода на спора и на осн. чл. 63д ЗАНН на жалбоподателя се дължат и следва да се заплатят разноски в производството по делото. Претендира се заплащане на разноски за процесуално представителство в размер на 450, 00 лв. /стр.35 от делото е представен Договор за правна защита и съдействие, видно от които същото е 2 заплатено в брой/.Съдът счита претенцията за основателна и доказана. По делото е представен Договор за правна защита и съдействие по а. н. дело № 232/2023 г. пред Районен съд Перник, в който е уговорено заплащане на адвокатско възнаграждение в размер на 450, 00 лв. в полза на адв. С., като е удостоверено, че същото е запратено в брой И ано следва да заплати на жалбоподателя разноски в размер на 450, 00 лв. за осъществено процесуално представителство по делото, като следва да се посочи, че и претендираното възнагражедение е в минимума, съгласно Наредбата, и не подлежи на намаляне под този праг /още повече и че по делото са били проведени три съдебни заседания/. Следователно, съдът е изложил подробни мотиви защо счита, че следва да се присъдят разноските в полза на страната, спечелила делото. Следва да се посочи, че разноските първо са видно от изложеното доказани по основание и размер, и отделно от това е неоснователно възражението в молбата, че същите са прекомерни, като напротив същите са в законовия минимум съгласно Наредбата и не подлежат на намаляване. Делото е с материален интерес -1500 лева, където адв. Възнаграждение в неговия минимум е именно – 450 лева, арг. Чл.7 ал.2, т.2 от същата Наредбапроцесуално представителство, защита и съдействие по дела с определен интерес възнагражденията са следните:2. при интерес от 1000 до 10 000 лв. 400 лв. плюс 10 % за горницата над 1000 лв.; тоест при съответните математически изчисления, се стига до извод, че дължимото се и доказано по делото минимално адвокатско възнаграждение е именно за претендираната сума от 450 лева, и съдът не може да определи по-нисък от законовия размер, и е присъдил същия. Следователно, молба по делото е неоснователно и следва да бъде оставена без уважение.

Ето защо и твърденията на молителя, че съдът неправилно е изчислил разноските по делото не са основателни.Съдът се е произнесъл по всички доводи и твърдения и е изчислил правилно разноските по делото.

Следователно молбата за изменение на решението е неоснователна, поради което същата следва да се остави без уважение.

Водим от изложеното и на основание чл. 144 от АПК, във вр. с чл.63д от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), вр. Чл. 248 ГПК, съдът,

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане обективирано в молба вх.

№15530 от 21.07.2023 г., депозирана от Ч.А.К. - Директор на РД "АА", София, ул. "Витиня" № 1, с искане за изменение на Решение № 259 от 29.06.2023 г., постановено по административно-наказателно дело № 232 по описа на ПРС за 2023 година, В ЧАСТТА за разноските като неоснователна.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен 3 съд Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на глава дванадесета от АПК.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________ 4