Решение № 1401 от 17.11.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1401 гр. София, 17.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-3, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Венета Цветкова при участието на секретаря Румяна Люб. Аврамова като разгледа докладваното от Венета Цветкова Търговско дело № 20221100901536 по описа за 2022 година

На първо място следва да се посочи, че първият от предявените искове е квалифициран неправилно по чл. 268 ЗЗД, вместо по чл. 266 ЗЗД, но доколкото всички относими към правилната правна квалификация факти са залегнали в доклада по делото и е указана тежестта на доказване – не се налага отмяна на хода на устните състезания.

При това уточнение, производството е образувано по обективно кумулативно съединени осъдителни искове на Г.И. ЕООД и Ф. ЕАД, в качеството на съдружници в „С.Г.****“ ДЗЗД, в условията на активна солидарност срещу Община Г. с правно основание чл. 266 ЗЗД, както следва и след допуснати на основание чл. 214 от ГПК от СРС и от настоящата съдебна инстанция увеличения на исковетe: 1.) иск за сумата от 296 428, 80 лева – обща стойност с ДДС на извършени, но незаплатени строително-монтажни работи по договора за обществена поръчка № 327/19.02.2015г. с предмет - извършване на строителство на обект „Реконструкция и изграждане на спортен център в гр. Г. /първоначално предявен като частичен/ и 2.) иск по чл. 268 ЗЗД за сумата от 100 000 лева – общият размер на нереализирана печалба, която изпълнителят би получил при пълно изпълнение на договора и на уговорените в договора за обществена поръчка СМР, останали неизвършени вследствие едностранния отказ на Община Г. по процесния Договор за обществена поръчка, ведно със законна лихва за забава върху главниците от датата на предявяване на иска до окончателното заплащане на претендираната сума.

Ищецът твърди, че между ДФ „Земеделие“ и ответника Община Г. бил сключен Договор 19/321/01276 от 27.11.2012 г. за отпускане на финансова помощ по мярка „Основни услуги за населението и икономиката в селските райони“ от Програмата за развитие на 1 селските райони за периода 2007 г. - 2013 г., подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, като съгласно Анекс № 4 от 10.07.2015г. Община Г. е била длъжна да извърщи инвестицията не по-късно от 15.09.2015 г. Поддържа, че в резултат на проведена процедура по ЗОП между ответника и „Г.И.” ЕООД, „Ф.” ЕАД, и „И.-И.“, в качеството им на съдружници в „С.Г.****” ДЗЗД бил сключен договор за обществена поръчка 127/19.02.2015 г. с предмет извършване на строителство на обект „Реконструкция и изграждане на спортен център в град Г., на стойност 5 241 956,30 лв. без ДДС или общо 6 290 347,56 лв. с включен ДДС. Съгласно чл. 4 от Договора, срокът за изпълнение на възложените СМР бил 180 календарни дни, считано от датата на подписване на протоколи Образец 2 и/или 2а за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа по Наредба № 3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството. Посоченият акт образец 2 бил подписан на 08.06.2015 г., поради което крайният срок за изпълнение изтичал на 08.12.2015 г. - след определения краен срок за извършване на инвестицията по Анекс № 4 от 10.07.2015г. Счита, че по този начин ответникът сам се е поставил в невъзможност да изпълни подписания на 27.11.2012г. договор за финансова помощ. Излага, че на 22.09.2015 г. бил сключен Анекс № 1 към договора за обществена поръчка от 19.02.2015г., с който е определена нова количественостойностна сметка и офертата на изпълнителя е предоговорена на 5 195 657,97 лв. без ДДС или общо 6 234 789, 54 лв. с включено ДДС. На 11.06.2015 г. строителните дейности били спрени, за което страните подписали акт обр. 10, като съгласно договора за обществена поръчка срокът за изпълнение на договора се удължава с времето, през което изпълнението е било невъзможно поради настъпване на непреодолима сила и/или непредвидени обстоятелства. На 08.12.2015 г. отново бил подписан акт обр. 10 за спиране на строителството, без общината да е взела участие в проверката, за което била надлежно поканена. Твърди се, че ищецът е изправна страна по договора, като и към момента процесният строителен обект е спрян, а общината не е предприела действия по отстраняване на причините за спирането му. Ищецът твърди, че по фактура № 1/09.06.2015 г. е получил авансово плащане по чл. 9, ал. 1 от Договора за обществена поръчка в размер на 30 % от стойността на договора или сумата от 1 572 586,89 лв. без ДДС /1 887 104.27 лв. с включен ДДС/. Сочи, че тази фактура е платена частично от ответника - само сумата от 1 572 586,89 лв., без дължимото ДДС, което и до момента не е платено. Посочва, че по фактура № 2/01.09.2015 г. е получил междинно плащане, съгласно чл. 9, ал. 1 от Договора за обществена поръчка в размер на 20 % от стойността на договора, дължимо при извърщване на над 50 % от общия обем на поръчката, като ответникът е заплатил сума в размер на 1 007 154.10 лв. без ДДС, като дължимото ДДС в размер на разликата от 1 208 584,92 лв. отново не било заплатено. Сочи, че с Решение за установяване на нередност с изх. № 03-0416/406 от 01.02.2016 г. на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, с която е установена нередност по Договора за финансова помощ, изразяващи се в неизпълнение на задължения на Община Г., в качеството на ползвател на договора. На 19.03.2019г. Ответникът изпратил покана за доброволно изпълнение до ищеца, с претенции за възстановяване на платени по договора за обществена поръчка суми. Твърди, че с искова молба от 01.12.2020 г., по която е 2 образувано т.д. № 2362/2020 г. по описа на СГС,т.д., VI-16 състав Общината е отправила до ищеца изявление за разваляне на договора с претенция за заплащане на посочените в молбата суми. Ищецът в настоящото производство счита, че договорът не е надлежно развален, като сочи подробни съображения за това. Счита, че Община Г. се е отказала от договора по смисъла на чл. 268 ЗЗД, което нейно изявление е обективирано в посочената покана за доброволно изпълнение и искова молба от 01.12.2020г.

С оглед гореизложеното ищецът поддържа, че ответникът му дължи, както следва: сумата от 247 024,00 лв. без ДДС, съответно 296 428,80 лв., с включен ДДС, представляваща цена на извършени, но незаплатени СМР по договора за обществена поръчка към датата на отказа от договора - датата на поканата за доброволно изпълнение - 19.03.2019 г., както и сумата от 236 889,30 лв., представляваща нереализирана печалба, която изпълнителят би получил от пълното изпълнение на уговорените в договора за обществена поръчка СМР, останали неизпълнени вследствие едностранния отказ от договора за обществена поръчка.

Ответникът не оспорва сключването на процесния договор за обществена поръчка от 19.02.2015 г., както и че е заплатил на ищеца посочените в исковата молба суми. Оспорва изложените в исковата молба фактически твърдения, като поддържа, че изпълнителят не е изпълнил задълженията си по договора. Поддържа, че същият не е изпълнил в срок (08.12.2015г.) възложената му работа, както и че е допуснал нарушение на правото на ЕС и националното законодателство, тъй като е съставил редица документи с невярно съдържание, които свидетелстват за степен на завършеност на обекта, каквато фактически не е налице. Посочва, че във връзка с установена нередност е влязъл в сила и връчен на ответника Акт за установяване на публично държавно вземане № 01-0800/760#2 от 19.07.2017 г., с който е определено задължение на Община Г. в размер на 2 780 138,79 лв.

Сочи, че е заплатил посочената сума, заедно с дължимите лихви за забава. Поддържа, че изпълнителят по сключения договор за обществена поръчка носи отговорност за всички санкции и финансови корекции, наложени от ДФЗ, общински и държавни органи във връзка със строителството, като същите са за негова сметка. Ответникът твърди, че три дни след подписването на протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия от 08.06.2015г. е подписан акт обр. № 10 за спиране на строежа, като с актове на 01.07.2015 г., 03.08.2015 г. и 28.08.2015 г. поетапно е продължено строителството. Посочва, че на 08.10.2015 г. е изготвен констативен акт /акт образец 15/ за установяване годността за приемане на строежа, подписан от всички участници в строителството, с който се констатира, че строежът е изпълнен съгласно одобрените инвестиционни проекти. С приемо-предавателен протокол на 09.10.2015 г. М.Г., в качеството си на упълномощен представител на изпълнителя предала на К.Р. вр.и.д.кмет на Общината цялостното изпълнение на всички дейности по сключения договор за обществена поръчка, подписан от двете страни. В периода от 25.11.2015 г. до 27.11.2015 г. от Дирекция „Технически инспекторат“ при ДФ „Земеделие“ извършили проверка, при която установили, че строително-монтажните дейности продължават, като голяма част от тях не са извършени. На 08.12.2015 г. /два месеца от пълната завършеност на обекта/ е издаден акт обр. 10 за спиране 3 за същия, тъй като имало съществуващи сьоражения, подлежащи на събаряне, което влизало в противоречие с издадения на 08.10.2015г. акт № 15. Общината възложила експертна проверка, която установила, че стойността на действително извършените СМР възлиза на 2 288 543,69 лева, а стойността на отчетените от изпълнителя на 4 915 847,39 лв. Твърди, че разликата между изплатените от възложителя СМР и реално извършените е в размер на 291 197,30 лв. Проверка била извършена и от представители на ДФЗ, която е констатирала, че извършените СМР са на стойност 2 092 095,90 лв. В заключение поддържа, че е налице неизпълнение на договорните задължения на изпълнителя, поради което Общината има право да развали договора и да получи обезщетение, за което е образувано производство пред Софийски градски съд. Твърди, че извършената работа не е приета от възложителя.

Прави възражение за изтекла погасителна давност. Моли за отхвърляне на исковете.

Претендира разноски.

При така заявените факти и обстоятелства, в тежест на ищеца по исковете с правно основание чл. 268 ЗЗД и чл. 266 ЗЗД е да установи по делото при условията на пълно и главно доказване: 1) сключването на договора за обществена поръчка с твърдяното съдържание; 2) изпълнение на задълженията си по договора 3) че е предал, съответно извършената работа е приета от възложителя; 4) че извършените СМР са на по-голяма стойност от заплатените от ответника суми, както и техния размер; 5) че при съобразяване на необходимите разходи за изпълнение на договора при пълното му изпълнение би получил печалба и нейния размер 6 ) че ответникът е направил изявление, че се отказва от договора и датата на същия; 7) че пропуснатите ползи са в причинна връзка с неизпълнението на ответника; 8) наличието на факти, водещи до спиране и прекъсване на давностния срок.

Ответникът носи тежест при установяване на горните факти, да докаже, че е изпълнил задълженията си по договора, т.е., че е налице правопогасяващо обстоятелство или че е налице друго правоизключващо правата на насрещната страна обстоятелство, както и изтекъл давностен срок.

На първо място следва да се уточни, че при липса на уговорка в договора за обществена поръчка с ответника /както е в конкретната хипотеза/относно правата на участниците в неправосубектното гражданско дружество, е налице активна солидарност и в този смисъл всеки от съдружниците е легитимиран да ги упражнява, като търси изпълнение на задълженията от длъжника, поети във връзка с общата дейност на дружеството. Или, всеки от кредиторите е кредитор за цялото вземане, а във вътрешните отношения между тях се определят частите относно вземането. В тази насока възраженията на ответника са неоснователни.

Между страните не са спорни и съответно съдът приема за установени в процеса, следните посочени в доклада обстоятелства - че страните са сключили договор за обществена поръчка № 327/19.02.2015 г. с предмет извършване на строителство на обект „Реконструкция и изграждане на спортен центьр в град Г., както и че ответникът е заплатил на ищеца сумите, както следва: 1 572 586,89 лв. по фактура No 1/09.06.2015 г. и сума в размер на 1 007 154.10 лв. по фактура № 2/01.09.2015 г.