Определение № 28462 от 12.07.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 28462 гр. София, 12.07.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело № 20221110111985 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.248 ГПК.

Съдът е сезиран с молба от ответника „... “ ЕООД с искане за изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските, като моли да му бъдат присъдени разноски и такива да не бъдат присъждани в полза на ищцата. Твърди, че не е дал повод за предявяване на иска.

Постъпило е становище от ищцата, с което оспорва молбата на ответника и излага съображения, че същият е дал повод за предявяване на иска.

Молбата е допустими –подадена е от легитимирана страна, в срока по чл.248, ал.1 ГПК и е спазено изискването на чл.80, ал.1 ГПК.

Разгледана по същество всяка от молбите съдът намира за неоснователна.

С решението по делото, съдът е разпределил отговорността на страните за разноски съобразно поведението на страните и изхода на спора, като в полза на авоката на ищцата е присъдил адвокатско възнаграждение за оказана безплатна адвокатска защита, а в полза на съда – тези за държавна такса. В мотивите на решението съдът подробно е изложил съображенията си по отношение отговорността за разноски. В конкретния случай конкретни обстоятелства /бездействието на ответника по иницииране формалното прекратяване на изпълнителното дело и свързаното с това вдигане на запорите/ са дали основание на съда да приеме, че ответникът е дал повод за делото. Наличието на правен интерес за предявяване на отрицателен установителен иск и повод за делото по смисъла на чл. 78, ал. 2 ГПК са различни понятия, поради което и не следва принципно да се изключва възможността за приложението на чл. 78, ал. 2 ГПК в случаите на предявен иск за установяване погасяването на правото на принудително изпълнение на едно вземане, за което е издаден изпълнителен 1 лист в каквато насока са на практика възраженията на ищцата. В случая обаче не вида на търсената защита, а конкретните обстоятелства, които са наложили същата, са взети предвид от съда, за да не приложи нормата на чл. 78, ал. 2 ГПК, като не е налице основание за изменение на вече изложените мотиви в решението и крайните изводи за разпределение на отговорността за разноски.

По тези съображения съдът намира, че не са налице основания за изменение на решението в частта за разноските.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ Молба с вх. № 213968/27.07.2023 г. от „... “ ЕООД за изменение по реда на чл. 248 ГПК на Решение №12332/12.07.2023 г. по гр. д. № 11985/2022г. на СРС, 118 състав в частта за разноските.

Определението подлежи на обжалване пред СГС с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението до страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2