Определение № 157 от 05.05.2022, Окръжен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 157 гр. Велико Търново, 04.05.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: П. Б.

Членове:

Е. П.

И.Г. като разгледа докладваното от И. Г. Въззивно частно наказателно дело № 20224100600152 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 243 ал.7 и ал.8 НПК.

Настоящата съдебна инстанция е сезирана с въззивен частен протест, подадени от прокурор при РП - Велико Търново, ТО - Горна Оряховица.

Предмет на подадения въззивен частен протест, е Определение № 39/15.03.2022г. по ч.н.д. № 100/2022г. по описа на РС - Горна Оряховица, с което съдът е отменил Постановление от 10.02.2022г. на прокурор при РП Велико Търново, ТО - Горна Оряховица, с което постановление на основание чл. 243, ал.1, т.1 вр. чл.24, ал.1, т.1 НПК, е прекратено образуваното за престъпление по чл.216, ал.5 вр. ал.1 НК, наказателно производство /ДП № 160/2021 г. по описа на ОДМВР - гр. Велико Търново, РУ- Горна Оряховица/.

С подадения пред настоящата съдебна инстанция, въззивен частен протест се отправя искане за отмяна като неправилно и незаконосъобразно на Определение № 39/15.03.2022г. по ч.н.д. № 100/2022г. по описа на РС - Горна Оряховица. Представителят на държавното обвинение счита, че по воденото наказателно производство са извършени всички необходими процесуалноследствени действия за изясняване на фактическата обстановка, като проведеното разследване е обективно, пълно и всестранно. В хода на процесното наказателно производство са осъществени множество конкретни действия по разследването. В сезиращия настоящата съдебна инстанция въззивен частен протест, прокурорът обосновава становището си за липса на признаците от обективна и субективна страна на престъпния състав по чл.216, ал.5, вр. ал.1 НК, като излага подробни аргументи в подкрепа на своята фактическа и правна теза. Поддържа, че в настоящата хипотеза се касае изцяло за наличие на гражданскоправни отношения, като защитата на накърнените материални интереси на ощетеното юридическо лице “М. К.” ООД с ЕИК . следва да се реализира чрез гражданскоправна отговорност за 1 наизпълнение на договорно задължение, а не посредством наказателната репресия. Допълва се, че конкретно дадените от първоинстанционния съд, указания за извършване на допълнителни действия по разследването с цел пълно и всестранно изясняване на фактическата обстановка, не биха довели до промяна в правните изводи за липсата обективни и субективни елементи на престъпния състав по чл.216, ал.5, вр. ал.1 НК. Препис от подадения въззивен частен протест е изпратен на законните представители на ощетеното юридическо лице “М. К.” ООД с ЕИК ., като становище по така подадения частен протест не е взето от тяхна страна.

По така изложените твърдения, настоящият съдебен състав намира за установено следното:

Подаденият частен протест е срещу акт /определение/, попадащ в приложното поле на чл. 341 и сл. НПК, тъй като на основание чл.243, ал.7 вр. чл. 341, ал.2 НПК, законодателят изрично е предвидил, че постановлението на прокурора, с което се прекратява наказателното производство на основание чл.243, ал.1, т.1 НПК, подлежи на обжалване/протестиране. Същият е подаден в законоустановения срок за обжалване/протестиране по чл.243, ал.7 вр. чл.

342, ал.1 НПК, от съответния родово и местнокомпетентен държавен орган /прокуратура/, поради което се явява процесуално допустим. Не са налице и други абсолютни и/ или относителни отрицателни процесуални предпоставки, обуславящи недопустимост на подадения частен протест. Последният отговаря и на изискванията за редовност по съдържание и приложения, установени с нормата на чл.320 НПК. На основание чл. 345, ал.1 НПК, настоящият съдебен състав счита, че не е налице необходимост подаденият въззивен частен протест да бъде разгледан в открито съдебно заседание, с призоваване на страните, поради което с настоящото определение ще следва да се произнесе в закрито заседание, по същество.

На първо място, така приетата за установена в акта на първоинстанционния съд, фактическа обстановка кореспондира със събраните до настоящия момент доказателства. В постановения съдебен акт, предмет на настоящото производство, първоинстанционният съд в пълнота е посочил всички правно значими факти, поради което настоящата съдебна инстанция не намира за необходимо да възпроизвежда отново същите фактически положения.

Първоинстанционният съд подробно е анализирал събраната доказателствена съвкупност, като в резултат на извършената от него дейност по проверка на законосъобразността на постановлението за прекратяване и обект на задълбочен правен и фактически анализ, е констатирала непълнота в установените от прокурора фактически положения, на основание на които същият е извел правните си съображения за липсата на съставомерните признаци на престъплението по чл.216, ал.5, вр. ал.1 НК. Противно на изводите, до които е достигнал прокурорът, първоинстанционният съд е счел, че са налице неизяснени факти и обстоятелства, имащи съществен характер, досежно изясняване на съставомерността от обективна и субективна страна на деянието, за което е образувано и водено наказателното производство, а именно за престъпление по чл.216, ал.5, вр. ал.1 НК.

Действително съществени факти, като конкретната дата, на която св. А. Л. А.

2

- гражданин на Кралство Белгия, със статут на постоянно пребиваващ в РБ, е изключил електрозахранването в хладилните помещения, в които се е съхранявало разваленото пилешко месо, собственост на ощетеното юридическо лице, както и действителният размер на причинената имуществена вреда, са останали неизяснени. Установяването на тези факти е от съществено значение за правилното и законосъобразно развитие на наказателното производство и реализирането на наказателната отговорност спрямо конкретно лице. Не следва да бъдат споделени като основателни възраженията, изложени в подадения въззивен частен протест, за невъзможността тези факти да бъдат установени, поради изминаването на относително продължителен времеви период, както и оправдани с твърдения за липса на счетоводна документация при ощетеното търговско лице и нарушения при водене на счетоводната отчетност на дружеството.

В хода на наказателното производство следва да бъдат извършени допълнителни действия по разследването в съответствие с дадените в акта на първоинстанционния съд, предмет на настоящото производство, насоки, с цел доизясняване на фактическите положения, необходими за изграждането на правилна и законосъобразна преценка досежно съставомерността от обективна и субективна страна на деянието по чл.216, ал.5, вр. ал.1 НК.

Всички тези обстоятелства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, обуславят единствено възможния правен извод за правилност и законосъобразност на постановения първоинстанционен съдебен акт, поради което същият следва да бъде изцяло потвърден от настоящата съдебна инстанция.

Предвид горното и на основание чл. 345 НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА като правилно и законосъобразно Определение № 39/15.03.2022г. по ч.н.д. № 100/2022г. по описа на РС - Горна Оряховица, с което съдът е отменил Постановление от 10.02.2022г. на прокурор при РП Велико Търново, ТО - Горна Оряховица, с което постановление на основание чл. 243, ал.1, т.1 вр. чл.24, ал.1, т.1 НПК, е прекратено образуваното за престъпление по чл.216, ал.5 вр. ал.1 НК, наказателно производство /ДП № 160/2021 г. по описа на ОДМВР - гр. Велико Търново, РУ- Горна Оряховица/.

Определението e окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3