Решение № 759 от 13.10.2025, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 759 гр. Б., 13.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б., LXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анита Хр. Велева при участието на секретаря Николета Вл. Хаджиева като разгледа докладваното от Анита Хр. Велева Административно наказателно дело № 20252120203299 по описа за 2025 година

Производството е образувано по повод жалба на ЕТ„Д. - Я.Т. " с ЕИК: **********, със седалище и адрес на управление ********************** против Наказателно постановление № 837567-F720091/10.07.2025 г., издадено от Директор на Дирекция "Обслужване " в ТД на НАП-Б., с което на основание чл. 181, ал. 1 от ЗДДС на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 800 лева за нарушение на чл. 125, ал. 5 ЗДДС.

Със жалбата са релевирани защитни възражения за незаконосъобразност поради допуснато съществено процесуално нарушение –издаване на НП извън срока по чл.34,ал.3 ЗАНН, поради липса на предпоставки за законосъобразно спиране на административно-наказателното производство на осн. чл.43,ал.6 ЗАНН. Настоява се съдът да третира процесния случай като маловажен по см. пар.1, т.4 ЗАНН, като представляващо по –ниска степен на обществена опасност в сравнение с други нарушения от този вид, който логически извод е обвързан с твърдение за издаден спрямо процесното дружество на 16.08.2023 г. Акт за дерегистрация.

В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява законен представител.

Представлява се от адв.В.В., която акцентира върху аргументите, изложени в жалбата и моли съдът да отмени НП като незаконосъобразно,както и да присъди на дружеството въззивник направените в първоинстанционното производство разноски.

За Административно - наказващият орган, редовно призовани,се явява упълномощеният представител гл.юрк.К., която моли, съдът да потвърди обжалваното НП като законосъобразно и правилно. Настоява и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на 14-дневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН (НП е било връчено на жалбоподателя на 18.08.2025 г., а жалбата е депозирана на 01.09.2025 1 г. по реда на чл. 60, ал. 1 ЗАНН). Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

На 07.08.2023 г. на жалбоподателя е съставен акт за установяване на административно нарушение за това, че задълженото лице е регистрирано по ЗДДС на 26.02.2002 г. и с ъ г л а с н о чл.

125, ал.

3 и ал.

5 ЗДДС има задължение да подава информация от отчетните регистри към справка-декларацията за всеки данъчен период.

Посочено е, че като регистрирано лице, което е длъжно да подава информация от отчетните регистри към справка-декларацията, не е подало такава за данъчен период месец април 2023 г.

Информацията от отчетните регистри към справка –декларацията по ЗДДС следва да се подаде до 14 число на месеца, следващ данъчния период, за който се отнася, в случая до 15.05.2023 г., като към датата на съставяне на АУАН информация от отчетните регистри към СД по ЗДДС не е подадена. Нарушението е констатирано в Дирекция "Обслужване " при ТД на НАП Б., офис Б., ул.

"А. " № ** след изтичане на последния възможен срок за подаване на справка-декларацията по ЗДДС и приложенията към нея-15.05.2023 г. чрез извършване на съпоставка на регистрираните по ЗДДС лица и подадените от тях СД по ЗДДС и приложенията към тях. Описано е още, че до лицето била изпратена покана № 242-20/18.05.2023 г. за явяване в ТД на НАП Б. за подаване на СД по ЗДДС и информация от отчетните регистри, и съставяне на АУАН за ненавременно подаване на същите.

В указания срок лицето или негов представител не се явило, поради което актът бил съставен при условията на чл.40,ал.2 ЗАНН, а впоследствие връчен на 24.04.25 г. на физическото лице търговец Я.М..

До дружеството жалбоподател били изпращани покана №242-20/18.05.2023 г. за явяване в 7дневен срок в ТД на НАП Б. за съставяне и връчване „АУАН на основание чл.125,ал.5 ЗДДС, вр. чл.179 и чл.181 ЗДДС“. Поканата била изпратена до седалище и адрес на управление,с обратна разписка и била върната с отбелязване,че адресатът е „преместен“.

Била изпратена и покана до физическото лице търговец Я.М. изх. № F720090;F720091/13.12.2023г. з а „връчване на съставените актове за установяване на административно нарушение №F720090;F720091/07.08.2023г.“,която била върната с отбелязване,че адресатът е непознат.

Поканата била изпратена и по електронен път на 07.08.2023 г.,като видно от намиращото се на л.11 удостоверение за извършено връчване по електронен път, на 07.08.2023 г., поканата била връчена на изпратените ел. адреси.

Административно-наказателното производство било спряно на основание чл.43,ал.6 ЗАНН с отбелязване за спиране от 07.11.2023 г. поради ненамиране на нарушителя и връчване на АУАН след проведено щателно издирване.След връчване на АУАН на физическото лице търговец, административно-наказателното производство е възобновено с отбелязване за възобновяване от 24.04.2025г.

Въз основа на съставения акт на 10.07.2025 г., административнонаказващият орган, сезиран с преписката е счел фактическите констатации в акта за безспорно доказани и несъмнено установени и издал обжалваното НП, в което в документално-словесен вид била пресъздадена идентична фактическата обстановка с материализираната в АУАН и нарушението било субсумирано 2 по чл. 125, ал. 5 ЗДДС. Предвид идентично възприетите и възпроизведени фактически и правни изводи досежно авторството, вида, и съставомерността на нарушението административнонаказващият орган на основание чл. 181, ал. 1 ЗДДС наложил на нарушителя имуществена санкция в размер на 800 лева.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото гласни и писмени доказателствени източници, като подлагайки ги на аналитично и синтезно изследване, съдът прие същите за достоверна и надеждна доказателствена основа, формираща горните фактически изводи, относими към доказателствения предмет.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Обжалваното постановление, е издадено от компетентен орган (видно от приложената по делото Заповед № З-ЦУ-30-875/23.06.25г. г. т. 1. 3), а АУАН е съставен от материално и териториално компетентно длъжностно лице съобр. т. 2. 1 от същата Заповед.

При издаване на АУАН е спазен срокът по чл. 34, ал. 1 ЗАНН.

Съдът намира и, че лимитираният от законодателя минимум от съдържателни реквизити е спазен при издаване на НП, с което е гарантирано съблюдаване нормата на чл. 57,ал.1 от ЗАНН, а при издаването на АУАН е спазено изискването за съответствие със задължителните съдържателни критерии, очертани с разпоредбата на чл. 42,ал.1 от ЗАНН. Фактическите предпоставки на нарушението са описани с достатъчна конкретика и в порядъка на съблюдаване минималния стандарт за ясно, конкретно и логично административно-наказателно обвинение,което позволява на нарушителя да разбере в какво е "обвинен" и да организира ефективно своята защита. В случая е постигната яснота за тези съществени елементи на обвинителната теза, с отразяване на признаците на неправомерното бездействие- задълженото, регистрирано по ЗДДС лице не е подало в срок- до 15.05.2023 г., информация от отчетните регистри към справка-декларацията по ЗДДС за данъчен период м. април 2023г.

Недвусмислено е конкретизирана и крайната дата, до която задължението по чл. 125, ал. 5 ЗДДС е могло да бъде изпълнено-15.05.2023 г. и индивидуализираната нарушена законова разпоредба, както в АУАН, така и в НП, обезпечават критериите за единство и тъждественост. При това положение съдът счита, че актосъставителят и АНО са изложили достатъчно факти, които да позволят на санкционирания, а и на съда, да разбере, от кога бездействието му е осъществило състава на административното нарушение. Независимо от горното административно-наказателното производство е белязано от пороци, имащи характер на съществени процесуални нарушения, поради тяхната колизия с правилото на чл.34,ал.3 ЗАНН.Предвид това съдът прие,че наказателното постановление е издадено извън 6-месечния срок , т.е. след крайната възможна дата 07.02.2024 г., тъй като не са били налице предпоставките за спиране на административно-наказателното производство по чл.43,ал.6 ЗАНН:

В този контекст съдът намира следното:

Щателността предполага ангажиране на различни ресурси за откриване на нарушителя, не и само двукратно посещение на адреса /издирване на телефон за контакт, електронно или физическо издирване и др. способи, до които ТД на НАП има достъп/, което в случая не е изпълнено.

Изяснено е в съдебната практика / в т. ч. актуалната практика на касационната инстанция Решение № 2988 от 12.04.2024 г. на АдмС - Б. по к. а. н. д. № 2433/2023 г.; Решение № 3582 от 10.05.2024 г. на АдмС - Б. по к. а. н. д. № 2311/2023 г. Решение № 1311 от 15.02.2024 г. на АдмС - Б. по к. а. н. д.

№ 2326/2023 г. и мн. др. /, че за законосъобразно приложение на чл. 43, ал. 6 от ЗАНН , спирането следва да е закономерно обусловено и предшествано от щателно издирване, което в същността си 3 представлява издирвателна дейност, съставена от активни, целенасочени, последователни и системни действия, насочени към установяване точното местонахождение на издирваното лице по всички допустими в закона и фактически възможни начини.

Приложен в случая е само един способ, както следва: Извършени са две посещения на адреса на управление на жалбоподателя ЕТ„Д.Я.Т.“, разделени с времеви интервал от 7 дни, като там не са били открити нито физическото лице търговец, нито упълномощено от него лице за връчване на АУАН. За посещенията са съставени протоколи с идентични /ръкописно коригирани номера/, както следва: Протокол F720091/07.11.2023 г. и Протокол F720091//30.10.2023 г., в които лаконично е отбелязано идентично съдържание: при посещение не бе открито лице или негов представител за връчване на АУАН№F720090;F720091/07.08.2023г. Така извършените посещения са през кратък период от време /7 дни/ и според настоящия съдебен състав не обосноват извод за проведено щателно издирване, тъй като двете посещения следва да бъдат извършени през подълъг период от време, с оглед гарантиране правата на издирваното лице, което продължава да се намира на адреса си, но поради една или друга причина краткотрайно отсъства, а не се укрива с цел осуетяване на връчването на АУАН. Също така, прави впечатление, че тези два протокола са с идентични номера /ръкописно коригирани/, които съответстват на номера на невръчения АУАН за връчване, като за съда остава непроследима реалността и действителността на спазената темпорална последователност между посещенията, предприети през 7 дни, без отбелязване на часовия диапазон на посещенията. /Изцяло в този смисъл е константната практика на касационната инстанция досежно преценката на критерия за "щателно издирване", обективирана в Решение № 3582 от 10.05.2024 г. на АдмС - Б. по к. а. н. д. № 2311/2023 г.; Решение № 1458 от 12.10.2015 г. на АдмС - Б. по к. а. н. д. № 1413/2015г., Решение № 1470 от 15.10.2015 г. на АдмС - Б. по к. н. а. х. д.

№ 1465/2015 г., Решение № 1816 от 5.11.2014 г. на АдмС - Б. по к. н. а. х. д. № 1274/2014 г., Решение № 1047 от 16.06.2014 г. на АдмС - Б. по к. а. н. д. № 837/2014 г. / В случая с двата съставени протокола за двукратно посещение на адрес в интервал от 7 дни, са демонстрирани формализъм и инертност, несъвместими с критериите за щателно издирване по см. на чл. 43, ал. 6 ЗАНН. Двата съставени протокола са подписани само от служителите, които са ги съставили. Няма подписи на други лица, намерени във или около адреса, които могат да удостоверят, че посещенията действително са извършени. Не са приведени конкретни доказателства, установяващи да са извършвани опити за връчване на АУАН, чрез ангажиране на други териториално компетентни органи по чл.43,ал.4 ЗАНН, не е извършвано призоваване по телефона. Изцяло в този смисъл е и актуалната практика на касационната инстанция в Решение № 7985/23.09.2025 г. по КАНД 1220 / 2025 г. на АдмС-Б.: „По делото няма данни за извършени други процесуални действия, с оглед осигуряване участието на нарушителя в административнонаказателното производство /бел.освен съставени 2 бр.Протокола за посещение на адрес и връчване на покана по ел.адрес/, преди извършване на отбелязването за неговото спиране. Напротив, още в деня на второто посещение на адреса- на 25.09.2024 г. е съставено отбелязването за спиране на производството.“ Отделно от изложеното, следва да се има предвид,че поканите за връчване на АУАН, изпратени с пощенски оператор са били адресирани на адрес „*****************“, който е различен от вписания в