Решение № 589 от 06.11.2023, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 589 гр. Велико Търново, 06.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Теодорина Димитрова

Членове:

Димо Колев

Еманоел Вардаров при участието на секретаря Галина Д. Занчева като разгледа докладваното от Еманоел Вардаров Въззивно гражданско дело № 20234100500692 по описа за 2023 година

Производство по реда на чл.*** от ГПК.

С Решение№886/10.07.2023г. по гр.дело№797/2023г. на ВТРС, съдът е : -отхвърлил предявения от ЕТ“К.-2- И. К.“ с ЕИК:***, с адрес: гр.В. Т. ул.“***“№***, представляван от И. Г. К. срещу „Е. С.“АД с ЕИК:***, със седалище и адрес на управление: гр.В., район „***” ***, бул.”***”№***, представлявано заедно от всеки двама от членовете на управителния му съвет, а именно: А. А. К., Р. Г. Л. и Х. П. Х. , иск по чл.55 ал.1 пр.1 от ЗЗД с искане за осъждане на „Е.

С.“АД, да заплати на ЕТ“К.-2- И. К.“ сумата 4938.51лв., претендирана за връщане като платена без основание от ЕТ“К.-2- И. К.“ на „Е. С.“АД начислена сума за ел.енергия, за което е издадена фактура№0108606***/06.12.2022г., за периода: 04.09.2022г.-02.12.2022г., ведно със законната лихва, считано от подаване на исковата молба - 15.03.2023г. до окончателното изплащане, като неоснователен и недоказан; -осъдил ЕТ“К.-2- И. К.“ с ЕИК:***, с адрес: гр.В. Т. ул.“***“№20, представляван от И. Г. К., да заплати на „Е. С.“АД с ЕИК:***, със седалище и адрес на управление: гр.В., район „***” ***, бул.”***”№***, представлявано заедно от всеки двама от членовете на управителния му съвет, а именно: А. А. К., Р. Г. Л. и Х. П. Х. , сумата 1200.00лв., представляваща направени разноски(за възнаграждения за вещо лице и свидетели, и за адвокатско възнаграждение).

Въззивното производство е образувано по въззивна жалба, подадена от ЕТ“К.-2- И.

К.“(чрез адв.Р. И. Т.. от МАК) против Решение№886/10.07.2023г. по гр.дело№797/2023г. на ВТРС.

Излагат се оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение. „Е.С.“АД претендирало от потребителя да заплати процесната сума, въз основа на КП и становище за начисление на електрическа енергия на основание чл.50, ал.2 и ал.3 от ПИКЕЕ. По делото не било установено, че СТИ не измерва или, че измерва с грешка. Видно от КП за проверка СТИ измерва точно и без грешка преминаващата през него ел, енергия, което означавало, че е неприложим чл.50 ал.2 от ПИКЕЕ. Хипотезата на чл.50 ал.З от ПИКЕЕ също не била изпълнена, защото се 1 установило, че СТИ работи и измерва в класа си на точност. Тази хипотеза е при липса на СТИ, което означава, че е неприложима разпоредбата на чл.50 ал.3 от ПИКЕЕ. От страна на „Е.-С.“АД не била спазена и разпоредбата на чл.49 от ПИКЕЕ. При проверката е следвало свидетелите да присъстват на нея, като се запознаят със всички действия извършени от служителите на „Е.-С.“АД.

Съгласно разпоредбата на чл.49, ал.1 и ал.2 от ПИКЕЕ при извършването на проверка от страна на оператора се съставя констативен протокол, който се подписва от ползвателя или негов представител и служителя на съответния оператор. Предвидено е при отсъствие на ползвателя или негов представител, или отказ от тяхна страна да подпишат протокола, последният да се подпише освен от представителя на оператора и от свидетел, който не е негов служител, както и да се отбележат присъстващите на проверката, както и отказът за подписване от страна на ползвателя или на неговия представител, ако бил направен такъв. Изрично оспорена в исковата молба е законосъобразността на процедурата по констатиране на неправомерното въздействие, обосновано с доводи, че свидетелите не били присъствали на проверката и са се подписали формално в протокола. Изложеното давало основание да се приеме, че съставеният констативен протокол не отговаря на изискванията на чл.49 от ПИКЕЕ и не можел да се ползва с обвързваща доказателствена сила за установените в него обстоятелства. След установена техническа неизправност и че потребителят нямал достъп, както и че външно въздействие е възможно само с участието на длъжностно лице на доставчика то потребителят не дължи заплащане на стойността на коригираното количество ел.енергия за минал период при условията на ПИКЕЕ, след като за изправността на СТИ и на електропроводните линии преди СТИ, отговаря ел.преносното дружество. Оттук следва да се приложи чл.83 ал.2 от ЗЗД и потребителят да се освободи от отговорност и на това основание. Съответната сметка била коригирана за минал период от 90 дни, без обаче по делото да се ангажирани доказателства от ответника за това кога точно е била извършена последната проверка на конкретния електромер, защото това обстоятелство е пряко свързано с периода на корекцията, чийто начален момент следва да бъде безспорно установен, при наличието на твърдения за редовно ежемесечно отчитане. Независимо, че периодът бил в рамките на допустимите максимално 90 дни според чл.50 от ПИКЕЕ, винаги следвало да се докаже защо и как точно е установен този период, при положение, че в отговора дори не се навеждали твърдения за това дали въобще някаква проверка е била правена на уреда, за да се мотивира така приложеният близък до максималния срок. Моли да бъде отменено изцяло

Решение№886/10.07.2023г. по гр.дело№797/2023г. на ВТРС, като неправилно и незаконосъобразно и да се постанови друго такова, с което бъде уважен изцяло предявения иск. Претендират се разноски за двете инстанции.

В срока по чл.263 ал.1 от ГПК e постъпил писмен отговор на въззивната жалба от насрещната страна „Е. С.“АД(чрез адв.А. М.). От събраните писмени и гласни доказателства по делото се установило, че на 02.12.2022г. от служители на дружеството била извършена проверка на СТИ на потребяваната от ищеца ел.енергия в обект, находящ се в с.Б. Общ.В.Т. Установено било, че електромерът измерва точно преминаващата през него ел.енергия, но при оглед и измерване с амперклещи е констатирано, че част от инсталацията на абоната се захранва от допълнителна директна линия зад ламперията, която е присъединена към захранващия кабел на съседен имот, като по същата, изпълнена с кабел 4x6 кв.мм, е имало товар. Консумираната по директната линия ел.енергия не се измерва от средството за измерване. Отразените в констативния протокол факти бяха потвърдени изцяло от изслушаните по делото свидетели. Съгласно чл.49 ал.1 от ПИКЕЕ, за извършената проверка операторът на мрежата е съставил

Констативен протокол№5501405/02.12.2022г. Протоколът бил подписан от представители на оператора на мрежата и от абоната.На служителите на електроразпределителното дружество, видно от показанията им, достъп до електромера и инсталацията в обекта им е осигурил именно абонатът.

Обяснени му били както констатациите им, така и извършваните технически действия. Всички те били извършвани в имота му, поради което е не би могло да се приеме за достоверно, че са станали в негово отсъствие. Възприятията на свидетелите, подписали протокола, за самата техническа проверка нямали никакво правно значение в случая, тъй като в случая абонатът е присъствал на мястото на проверката. Свидетелят положил подписа си под текста „Запознат съм, съгласен съм с текста и констатациите на този протокол и присъствах на неговото съставяне.“ От разпределителното дружество било спазено и изискването на чл.49 ал.4 от ПИКЕЕ(копие от констативния протокол е изпратен на абоната). В съответствие с правилото на чл.49 ал.8 от ПИКЕЕ, по време на проверката била възстановена правилната схема на свързване, доколкото е 2 установена промяна на същата, която само по себе си не влияе на изправността на самото СТИ.

Според този текст, когато при проверката се установи промяна на схемата на свързване, което не влияе на изправността на СТИ, операторът на съответната мрежа възстановява правилната схема на свързване, без да демонтира средството за измерване. Установено било, че само по себе си въздействието върху схемата на свързване не е влияело върху изправността на СТИ/след възстановяване на правилната схема електромерът е работил в класа си на точност/. Така, съставеният по време на проверката констативен протокол и съдържащата се в него констатация за промяна в схемата на свързване на електромера били годни да породят целените с него правни последици - в случая тези на чл.50 ал.5 ввр. ал.2 от ПИКЕЕ. Въз основа на констатираното при проверката изслушаното по делото вещо лице, изготвило съдебно-електротехническата експертиза за целите на процеса, дава заключение, че в случая действително е налице въздействие върху схемата на свързване на електромера, налице е несъответствие, неправилно свързване, при което при всички положения потреблението на абоната не се измерва от електромера и съответно не се заплаща. Според вещото лице самият електромер е бил метрологично годен, работел в класа си на точност, а неизмерването на цялото потребление на абоната се дължало на променената му схема на свързване, при която потреблението на абоната не преминава изобщо през електромера. По делото е приложен протокол от предходна проверка на адреса на ищеца и той бил с дата 03.12.2021г., т.е. предхожда значително по време период на начислението от 90 дни - от 04.09.2022г. до 02.12.2022г. Предвидените в чл.50 от ПИКЕЕ хипотези имали за цел не само да компенсират евентуалното необосновано имуществено разместване между електроразпределителното дружество и потребителите, но и да санкционират и да окажат превенция в някаква степен на онези потребители, които си позволяват да манипулират средствата са измерване и тяхната схема на свързване. С основание и законно електроразпределителното дружество за констатираното въздействие върху схемата на свързване на електромера е извършило преизчисление на потреблението на абоната за период по - малък от 90 дни назад, считано от датата на констатиране на неизмерването, на база половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на ищеца с мрежата, при ежедневно 8часово натоварване. Моли съда да потвърди решението на ВТРС. Претендират се направените по делото разноски.

В съдебно заседание въззивникът ЕТ“К.-2- И. К.“(чрез адв.Р. И. Т.. от МАК) моли обжалваното първоинстанционно решение да бъде отменено, като бъде уважен предявения иск.

Претендира разноски за въззивното производство, съгласно представен списък по чл.80 от ГПК.

В съдебно заседание въззиваемата страна „Е. С.“АД(чрез адв.А. М. от ВТАК ) моли да бъде потвърдено изцяло обжалваното първоинстанционно решение. Моли да бъдат присъдени разноски. Представя списък по чл.80 от ГПК. Правя възражение за прекомерност на адв.възнаграждение за процесуалния представител на въззивника и моли да бъде намалено в случай, че бъде присъдено такова.

Великотърновски окръжен съд, като съобрази становищата на страните и развитите от тях доводи, и след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Въззивната жалба е подадена в срок, от активно процесуално легитимирана страна, срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

При извършената проверка по реда на чл.269 изр.1 от ГПК въззивният съд констатира, че обжалваното първоинстанционно съдебно решение е валидно и допустимо.

При проверка за неговата правилност по реда на чл.269 изр.II от ГПК, в предметните 3 предели, очертани с въззивната жалба, въззивният съд счита, че подадената въззивна жалба, разгледана по същество, е неоснователна.

Предмет на разглеждане по делото пред ВТРС са били предявени от ЕТ“К.-2- И. К.“ против „Е. С.“АД осъдителни искове с правно основание чл.55 ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД за: сумата 4938.51лв., претендирана за връщане като платена без основание от ищеца на ответника начислена сума за ел.енергия, за което е издадена фактура№0108606***/06.12.2022г., за периода:

04.09.2022г.-02.12.2022г., ведно със законната лихва, считано от подаване на исковата молба 15.03.2023г. до окончателното изплащане.

В тази връзка, по делото се установи, че ЕТ“К.-2- И. К.“ е потребител на ел.енергия, за което има открита партида клиентски№*** с абонатен№*** за обект на потребление на адрес: с.Б.

Разпечатката съдържа 30 от 66 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/9b1bd135-65e4-41c3-afc5-ed98b47a14e6