Решение № 26 от 01.06.2026, Районен съд - Радомир

Съд: Районен съд - Радомир
Дело: Административно наказателно дело 293/2025
Вид: Решение № 26
Подписан: 01.06.2026
В сила: 06.10.2026
Състав: ИВЕТА ПАВЛОВА ТАКОВА

Цитирани разпоредби

чл.44, ал.1 · Закон за административните нарушения и наказания
чл.59 и сл. · Закон за административните нарушения и наказания
чл.59, ал.2 · Закон за административните нарушения и наказания
чл. 63, ал.2, т.1 · Закон за административните нарушения и наказания
чл.63д · Закон за административните нарушения и наказания
чл.63д, ал.1 · Закон за административните нарушения и наказания
чл. 185, ал. 1 · Закон за данък върху добавената стойност
чл.185, ал.2 · Закон за данък върху добавената стойност

РЕШЕНИЕ

№ 26 гр. Радомир, 01.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, І СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВЕТА П. ТАКОВА при участието на секретаря Е. Т. З. като разгледа докладваното от ИВЕТА П. ТАКОВА Административно наказателно дело № 20251730200293 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на “Ф.....“ ЕООД гр.Перник, с ЕИК 2......, със седалище и адрес на управление: гр.П...., ж.к.“Р....“, ул. „....“, № ...., представлявано от Д... С... М...., с ЕГН:********** срещу Наказателно постановление №......../09.04.2025 г. на Началник Сектор “Оперативни дейности” – София в ЦУ на НАП, съгласно заповед на Изпълнителния Директор на НАП за упълномощаване на АНО № ...... от 27.02.2024 г., с което на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, във вр. с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложена на дружеството административно наказание „имуществена санкция” в размер на /1000,00 лева / 511,29 евро, за извършено административно нарушение на 27.11.2024 г.

Във въззивната жалба и в съдебно заседание от адвокат-пълномощника на дружеството-жалбоподател се твърди, че атакуваното наказателно постановление е незаконосъобразно и неправилно и като такова следва да бъде отменено от съда. Пледира се от адвокат-защитника на жалбоподателя недоказаност на фактическата обстановка и липса на съставомерност на описаното адм.нарушение , за което е наказано дружествотожалбоподател. Твърди, че не е доказано извършено от дружеството адм. нарушение, за което са му наложено с атакуваното НП адм.наказание. Претендира се от жалбоподателя присъждане на разноски на основание чл.63д от ЗАНН.

Въззиваемата страна чрез процесуалния си представител с „писмени бележки“ 1 депозирани по делото, оспорва жалбата и моли съда да потвърди атакуваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно. Претендира се и заплащане на юрисконсултско възнаграждение на основание чл.63д, ал. ЗАНН.

Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежна страна и е процесуално допустима, поради което следва да бъде разгледана по същество.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА :

На 27.11.2024 г. в 12:30 часа свидетелите М. Д. Г. на длъжност „инспектор по приходите“ и Е. А. К. заемаща длъжността „инспектор по приходите“ в ТД на НАП гр.София са извършили проверка в търговски обект-бензиностанция, находящ се в с.Д. Д., общ.Радомир, област Перник, главен път „Е-79“ стопанисван от „Ф.....“ ЕООД, представлявано от Д.... С...... М....., със седалище гр.П..., ж.к.“Р....“, ул. „...“, № ..., с ЕИК ......

Контролните органи при проверката са констатирали, че в обекта има монтирано и въведено в експлоатация, свързано дистанционно с НАП и работещо към момента на проверката ЕСФП „......" фискален принтер DATECS, с ИН на ФУ №...... и ИН на ФП №.......

При преглед на книгата за дневни финансови отчети за 2024 г. на ЕСФП, е установено, че в Служебен бон № ....../16.10.2024 г., към Дневен финансов отчет с нулиране - Фискален бон с № .......//16.10.2024 г., номер блок фискална памет ., не се записват данни от броячите на Бензиноколонка 1 - Бензин 95Н, Бензиноколонка 2 - Дизелово гориво, Бензиноколонка 3 Пропан – Бутан.

Извършената проверка е обективирана в Протокол за извършена проверка cep. АА №......./27.11.2024 г.

Въз основа на така установеното при проверката св. М. Г. е съставила АУАН №.........../30.11.2024 г. в присъствието на свидетеля Е. П. „главен инспектор по приходи“ в ТД на НАП-София, тъй като контролните органи са констатирали, че жалбоподателят не е изпълнил задължението си, по чл. 39, ал.2 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ.“Данните от дневния финансов отчет с нулиране да се записват в данъчния терминал .При ЕСФП едновременно с това се записват данни от нивомерната измервателна система на броячите на колонките /разходомерите/измервателните системи ,като същите се отпечатват като служебен бон.“

Процесният АУАН е връчен жалбоподател, лице. на упълномощено от управителя на дружеството-

В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН от страна на жалбоподателя не е постъпило писмено възражение.

Въз основа на събраните по преписката доказателства и съставения АУАН административно-наказващия орган е издал атакуваното в настоящето производство НП № 2

822748-F800130/09.04.2025г, с което на основание чл.185, ал.2, във вр. с чл.185, ал.1 от ЗДДС за нарушение по чл.39, ал.2 от Наредба Н-18 от 13.12.2006г. на МФ е наложил на дружеството –жалбоподател имуществена санкция в размер на 511,29 евро /1000 лева/.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

В хода на съдебното следствие са разпитани актосъставителят М. Г.- очевидец на проверката, който поддържа фактическата обстановка изложена в АУАН и НП .

С въззивната жалба и в хода на съдебното дирене жалбоподателя е ангажирал писмени доказателства във връзка с твърдението си ,че липсата на отразяване на данни от нивомерната измервателна система на броячите на колонките се дължи на прекъсване на ел.захранването на процесната дата 16.10.2024г. това се потвърждава от писмо рег.№1793 от 18.05.2026г. от ЕРМ Запад, а от приложеното ксерокопие на Сервизен протокол №.... от 05.12.2024г. се потвърждава и обстоятелството, че на процесната дата е имало прекъсвания на връзката между ЕСФП и бензиноколоните .В протокола се сочи, че ЕСФП е функционирало, но средствата за измерване са влезли в режим на готовност, което означава, че е прекъснато захранването към средствата за измерване или се е нарушила комуникацията.

Предвид горното настоящият състав на съда намира, че фактическата обстановка описана в акта за установяване на адм. нарушение и в атакуваното наказателно постановление, предвид ангажираните в хода на съдебното следствие от страна на административно-наказващият орган гласни доказателствени средства и писмени такива приложени в административно-наказателната преписка не е установена и доказана по безспорен начин и бе разколебана от ангажираните от страна на жалбоподателя доказателства.

За да издаде наказателно постановление, с което да наложи на извършителя адм. наказание, административно-наказващият орган следва да установи, че деянието е адм. нарушение, че нарушението е извършено от лицето, посочено като нарушител, и че това нарушение е извършено виновно от лицето, което в случая не е сторено.

С оглед изхода на делото и на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН, във вр. с чл.143, ал.1 от АПК, въззиваемата страна следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя сумата от 205 евро направени разноски по делото за адвокатско възнаграждение.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал.2, т.1 ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ........../09.04.2025 г. на Началник на Сектор “Оперативни дейности” - София в ЦУ на НАП-София, с което е наложил “Ф......“ ЕООД гр.П..., ж.к.“Р.....“, ул. „І....“, №..., с ЕИК ........, със седалище и адрес на управление:

3 гр.П.., ж.к.“Р.“, ул. „І.“, №., представлявано от Д.... С.... М........, с ЕГН:********** административно наказание „имуществена санкция” в размер на 511,29 евро /петстотин и единадесет евро и двадесети девет евроцента/,/1000 лева / за извършено административно нарушение на 27.11.2024 г., на основание чл.185, ал.2 , във вр. с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС за нарушение по чл.39, ал.2 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ.

ОСЪЖДА Национална Агенция за приходите – София ДА ЗАПЛАТИ на „Ф..“ ЕООД гр.Перник с ЕИК......., със седалище и адрес на управление: гр.П.., ж.к.“Р.“, ул. „....“, № ..., представлявано от Д. С. М., с ЕГН:********** сумата от 205,00 евро /двеста и пет евро/направени разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда на АПК пред Пернишки административен съд в 14 – дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено с мотивите.